Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 20АП-6446/11

г. Тула

30 января 2012 г.

Дело N А09-6325/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Токаревой М.В.,

судей Каструба М.В., Сентюриной И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цукановой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер - 20АП-6446/2011) открытого акционерного общества "Брянские коммунальные системы" на решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-6325/2011 (судья Азаров Д.В.), принятое по исковому заявлению государственного унитарного предприятия "Брянсккоммунэнерго", г.Брянск к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы", г.Брянск, о взыскании 7 014 645 руб. 33 коп.,

при участии в судебном заседании (до и после перерыва):

от истца: не явился, извещен надлежаще,

от ответчика: Чуйко А.А., представителя по доверенности от 15.06.2010,

установил:

государственное унитарное предприятие "Брянсккоммунэнерго" (далее - ГУП "Брянсккоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Брянские коммунальные системы" (далее - ОАО "Брянские коммунальные системы") о взыскании 49 057 руб. 53 коп., в том числе 8 000 руб. задолженности по арендной плате и 41 057 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, увеличил исковые требования до 7 014 645 руб. 33 коп. и просил взыскать с ответчика 6 923 716 руб. 71 коп. задолженности и 90 928 руб. 62 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнение иска приято судом.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года (судья Азаров Д.В.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с такой позицией арбитражного суда области, ОАО "Брянские коммунальные системы" обратилось в Двадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих доводов заявитель указывает на то, что судом не исследован факт наличия объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 13.11.2006. По его мнению, данный факт подтверждается перечнем объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы, в том числе и по договору аренды N 1 от 13.11.2006. Отмечает, что стоимость работ в соответствии с указанным документом составляет 49 772 600 руб. В связи с этим считает необоснованным взыскание арендной платы за июнь-август 2011 года по договору аренды N 1 от 13.11.2006 в размере 6 923 716 руб. 71 коп.

Истец представил письменные возражения на апелляционную жалобу, изложенные в отзыве. Просил оставить обжалуемое решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании 19.01.2012 в соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 23.01.2012.

До и после перерыва истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, заявил письменное ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие. Указанное ходатайство удовлетворено судебной коллегией на основании статей 41, 156, 159, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривалось в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены апелляционной инстанцией в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 13.11.2006 между ГУП "Брянсккоммунэнерго" (арендодатель) и ОАО "Брянские коммунальные системы" (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества N 1 (л.д. 6-12).

Предметом указанной сделки являлась передача арендатору во временное владение и пользование имущества, принадлежащего арендодателю на праве хозяйственного ведения, в составе согласно Приложению N 1 к договору, в целях обеспечения потребителей на территории Брянской области услугами энерго- и теплоснабжения.

В пункте 2.1 договора определен срок аренды - 15 лет.

В разделе 5 договора стороны согласовали арендную плату за все арендуемое имущество, указанное в Приложении N 1, в размере 28 887 602 руб. 89 коп. в год, в том числе НДС. Расчет размера арендной платы приведен в Приложении N 2 к договору. При этом стороны установили следующий порядок внесения арендной платы: ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы арендной платы до полной ее выплаты в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в ином порядке, предусмотренном условиями договора или соглашением сторон.

Претензией от 05.10.2011, направленной арендатору, ГУП "Брянсккоммунэнерго" уведомило его об образовавшейся задолженности, в том числе по договору аренды N 1 от 13.11.2006 в размере 6 923 716 руб. 71 коп., и просило ее погасить в 10-дневный срок с момента ее получения (л.д.86).

В связи с неполучением от ответчика причитающейся в пользу истца суммы долга ГУП "Брянсккоммунэнерго" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд области пришел к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по внесению арендной платы в рамках заключенного договора аренды и, руководствуясь нормами статей 309, 310, 395, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ОАО "Брянские коммунальные системы" образовавшуюся сумму задолженности, применив к нему предусмотренную положениями действующего законодательства гражданско-правовую ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив в совокупности имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом обстоятельств дела, исследованных в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В настоящем споре отношения сторон возникли из договора аренды, правовое регулирование которого определено главой 34 этого Кодекса.

Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В свою очередь на арендаторе лежит обязанность своевременной уплаты арендных платежей (статья 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации законодатель определил, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с их условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит запрет одностороннего отказа от исполнения обязательства, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ненадлежащее исполнение арендатором обязанностей по уплате арендных платежей влечет для него ряд негативных юридических последствий, одним из которых является возможность предъявления к нему требований о взыскании арендной платы в судебном порядке.

Факт передачи объекта аренды арендатору ответчиком не оспаривался.

Отсюда следует, что предусмотренные договором обязательства по передаче имущества в аренду выполнены истцом надлежащим образом и без каких-либо претензий со стороны арендатора.

В свою очередь, обязательства по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года арендатором исполнены не были.

Как следует из условий пункта 5.4 договора аренды, арендатор обязался вносить арендную плату ежемесячно не позднее 10 числа месяца, следующего за расчетным, по 1/12 от общей суммы арендной платы в безналичном порядке путем перечисления денежных средств на расчетный счет арендодателя; в ином порядке, предусмотренном условиями договора и соглашением сторон.

Согласно расчету истца задолженность ОАО "Брянские коммунальные системы" по уплате арендных платежей по договору аренды за период с июня по август 2011 года составила 6 923 716 руб. 71 коп.

Каких-либо доказательств, подтверждающих внесение ответчиком арендных платежей в указанном размере за пользование объектом аренды, ответчиком, вопреки требованиям статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено.

Напротив, в акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2011 по 30.08.2011, подписанном сторонами, последние констатировали факт наличия задолженности ОАО "Брянские коммунальные системы" в пользу истца в размере 6 923 716 руб. 71 коп.

Установив факт ненадлежащего исполнения ОАО "Брянские коммунальные системы" своих обязательств по внесению арендных платежей за период с июня по август 2011 года в размере 6 923 716 руб. 71 коп., суд первой инстанции по праву признал подлежащей взысканию с ответчика соответствующую сумму задолженности и применил к нему определенную нормами законодательства ответственность в виде уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств, размер которых определяется учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. В случае взыскания долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Следовательно, неправомерно удерживая денежные средства истца (просрочка возврата денежных средств), ответчик должен нести ответственность за пользование ими в виде уплаты процентов на них по ставке рефинансирования Банка России. Общая сумма указанных процентов, начисленных на неосновательно удерживаемые денежные средства истца за период с 11.07.2011 по 11.10.2011, исходя из ставки банковского процента, действовавшей на момент предъявления иска, в размере 8,25 % годовых, составляет 90 928 руб. 62 коп.

Проверив размер взысканных судом с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, суд второй инстанции каких-либо неточностей и арифметических ошибок не установил. Правильность расчета ответчиком не оспаривается. Контррасчет суммы процентов не представлен.

С учетом изложенного вывод суда о наличии оснований для взыскания процентов в заявленном истцом размере является правильным.

Оспаривая решение суда области, заявитель ссылается на наличие оснований для зачета стоимости произведенных работ по капитальному ремонту арендуемого имущества в счет арендной платы за июнь-август 2011 года в размере 6 923 716 руб. 71 коп.

Согласно пункту 3.3 договора арендатор имеет право производить с письменного согласия арендодателя работы по модернизации и реконструкции имущества с правом последующего возмещения стоимости таких работ путем ежемесячного оформления акта выполненных работ и выставления счетов-фактур для оплаты. Возмещение стоимости произведенных работ производится при прекращении договора либо в иные, согласованные сторонами сроки. Арендатор имеет право производить зачет, в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую произведены упомянутые работы.

Учитывая в силу требований статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации буквальное толкование условий пункта 3.3 договора, арендатор имеет право получить возмещение стоимости работ двумя способами : путем ежемесячного оформления акта выполненных работ и выставления счетов-фактур для оплаты при прекращении договора либо в иные, согласованные сторонами сроки или произвести зачет, в том числе в период действия договора, причитающихся с него арендных платежей в сумме, на которую упомянутые работы произведены.

При этом возмещение арендатору стоимости выполненных работ и зачет требований являются правом участников сделки и возможны при наличии письменного согласия арендодателя на выполнение работ по модернизации и реконструкции имущества, оформления сторонами ежемесячных актов выполненных работ и выставления счетов-фактур для оплаты.

Однако согласованные сторонами в пункте 3.3 договора условия для возмещения арендатору стоимости выполненных работ в счет причитающихся с него арендных платежей не соблюдены. Доказательства обратного в нарушение требований статей 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлены.

Равно как не представлены в материалы дела и доказательства, подтверждающие факт выполнения арендатором работ по капитальному ремонту арендуемого помещения на общую сумму 6 923 716 руб. 71 коп. и их согласования арендодателем. Представленные заявителем в обоснование своих доводов акты выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат за период с сентября по ноябрь 2011 года частично не подписаны со стороны ГУП "Брянсккоммунэнерго", из них невозможно достоверно установить в счет каких арендных платежей и за какой месяц они произведены. Как указало последнее в отзыве на апелляционную жалобу, объемы выполненных работ большие, поэтому требуется значительный период времени для их проверки.

Перечень объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год, подлежащих выполнению ОАО "Брянские коммунальные системы" в счет арендной платы по договору аренды N 1 от 13.11.2006, на который ссылается заявитель в жалобе, не подтверждает факт выполнения указанных в нем работ. Само по себе то обстоятельство, что перечень работ, подлежащих выполнению, согласован с арендодателем, а также зам. Губернатора Брянской области, начальником Управления имущественных отношений Брянской области, директором Департамента ТЭК и ЖКХ Брянской области, о чем указывает заявитель в своей жалобе, еще не означает факт выполнения арендатором указанных в перечне работ.

Вместе с тем судебная коллегия обращает внимание на следующее.

В силу требований статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Зачет встречных требований является одним из оснований прекращения взаимных обязательств. При этом встречные требования должны иметь однородный и бесспорный характер.

Как указал Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. п. 1, 4, 7 Информационного письма Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 г. N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете. В этом случае зачет может быть произведен при рассмотрении встречного иска, который принимается судом на основании пункта 1 части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

Из системного толкования вышеназванных правовых норм следует, что для прекращения обязательства зачетом необходимы заявление одной стороны о зачете и доказательства получения этого заявления другой стороной, независимо от ее согласия с произведенным зачетом, а также такое заявление должно быть сделано до обращения в суд с иском.

Из материалов дела усматривается, что ответчик, ссылаясь на возможность внесения арендной платы путем проведения зачета стоимости выполненных объемов работ по капитальному ремонту, реконструкции, модернизации имущества и новому строительству, не представил никаких доказательств, подтверждающих соблюдение требований, закрепленных в статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации о необходимости направления одной стороной заявления о зачете контрагенту и его получение последним, а также условий пункта 3.3 договора аренды.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о направлении арендатором соответствующего заявления арендодателю и его получение последним, в материалах дела отсутствуют.

Представленные ответчиком в суд апелляционной инстанции письма ГУП "Брянсккоммунэнерго" от 03.10.2011 N 1/06-2270 и N 1/06-2269, от 12.10.2011 N 1/06-2437, от 02.11.2011 N 1/06-2630 и от 17.11.2011 N 1/06-2834 такими доказательствами признаны быть не могут, поскольку касаются лишь вопросов согласования внесения изменений в перечнь объектов капитального ремонта, реконструкции, модернизации и нового строительства на 2011 год. Какие-либо сведения о принятии выполненных ответчиком работ в счет погашения задолженности по арендной плате они не содержат.

Что касается представленного заявителем суду апелляционной инстанции соглашения N 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011, то оно также не принимается судом в силу следующего.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся материалам и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Представляя соглашение о прекращении обязательств зачетом в суд апелляционной инстанции, ответчик указал на невозможность его представления суду первой инстанции в связи с тем, что оно заключено сторонами уже после принятия судом решения по настоящему делу.

Как следует из соглашения N 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011, стороны договорились уменьшить взаимную задолженность путем зачета встречных однородных требований на сумму 3 756 548 руб. 74 коп., в том числе НДС.

Отклоняя указанный документ в качестве доказательства по делу, судебная коллегия учитывает, что соглашение о зачете взаимных требований по договору аренды недвижимого имущества N 1 от 13.11.2006, из которого заявлен иск, было заключено 25.11.2011, то есть после принятия решения судом по настоящему делу, что не позволяет принять его в качестве доказательства, свидетельствующего о зачете стоимости выполненных работ в счет арендной платы, задолженность по которой является предметом настоящий исковых требований.

Следует отметить и то, что указанная в соглашении о зачете сумма - 3 756 548 руб. 74 коп. не соответствует сумме задолженности, вытекающей из договора аренды недвижимого имущества N 1 от 13.11.2006, а именно: 6 923 716 руб. 71 коп.

Кроме того, в соглашении N 239 о прекращении обязательств зачетом от 25.11.2011 не определен период (срок аренды), за который производится зачет требований.

Суд апелляционной инстанции отмечает также то, что ответчик не лишен возможности защиты своих прав посредством предъявления отдельного иска. Помимо этого, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 47 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительное производство заканчивается фактическим исполнением исполнительного документа. Зачет встречного однородного требования, так же как и надлежащее исполнение, представляет собой основание для прекращения обязательства, то есть в этой части влечет такие же последствия, как и исполнение (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований").

При таких условиях, в случае, если у ответчика существовало к истцу требование о зачете в счет арендной платы стоимости выполненных работ, то ОАО "БКС" было правомочно осуществить защиту своих прав посредством предъявления при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции встречного иска, направленного к зачету первоначального требования.

Учитывая, что при рассмотрении настоящего дела по существу ОАО "БКС" не предъявлялось встречное исковое требование, направленное к зачету первоначального, обязательства сторон не могли быть прекращены по основаниям, предусмотренным ст. 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы ответчика о необходимости участия в настоящем деле Департамента ТЭК, дорожного хозяйства Брянской области и Управления имущественных отношений Брянской области подлежат отклонению как необоснованные, поскольку указанные лица участниками спорных арендных правоотношений не являются, вынесенным судом первой инстанции решением права и законные интересы указанных лиц не затронуты.

С учетом изложенного судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции и отклоняет доводы заявителя о его незаконности и необоснованности.

Обстоятельствам дела, исследованным судом первой инстанции, и взаимоотношениям сторон дана правильная правовая квалификация.

Неправильного применения судом норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом второй инстанции не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, государственная пошлина по апелляционной жалобе в сумме 2 000 рублей относится на ответчика - ОАО "Брянские коммунальные системы".

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271, 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Брянской области от 03 ноября 2011 года по делу N А09-6325/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с пунктом 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

М.В. Токарева

Судьи

М.В. Каструба И.Г. Сентюрина