Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-7918/11

г.Киров

30 января 2012 г.

Дело N А82-4761/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляковой С.Г.,

судей Тетервака А.В., Великоредчанина О.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шмыриной А.М.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" на решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-4761/2011, принятое судом в составе судьи Савченко Е.А. по иску обществу с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (ИНН: 7606075960, ОГРН: 1097606006508) к открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (ИНН: 7602063917, ОГРН: 1077602005216)

о взыскании долга

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дом Сервис" (далее - ООО "Дом Сервис", истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Открытому акционерному обществу "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (деле - ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района", ответчик, заявитель) о взыскании долга в размере 2 740 293 руб. 98 коп., в т.ч. 1 118 607 руб. 13 коп. - за январь 2011 года и 1 621 686 руб. 85 коп. - за февраль 2011 года (с учетом уточнения исковых требований).

Правовым основанием заявленных требований истец указал статьи 309, 310 Гражданского кодекса РФ.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 г.. с ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в пользу ООО "Дом "Сервис" взыскано 2 740 293 руб. 98 коп. долга и 2 000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины.

С ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" в доход федерального бюджета взыскано 34 701 руб. 47 коп. государственной пошлины.

Суд исходил из того, что требования истца являются обоснованными.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что ответчиком суду был представлен отзыв на иск, где содержались сведения о погашении задолженности по спорному договору.

Однако, доводы ответчика о частичном погашении задолженности путем перечисления денежных средств платежными поручениями N N 8035 от 24.12.10г., 61 от 27.01.11г. и 093 от 24.02.11г. судом не были приняты в силу ссылки на договор N 89 от 01.11.10г., который истцом представлен не был.

Ответчиком за период январь, февраль 2011 г.. понесены убытки в двойном размере в силу того, что бывшим директором были превышены полномочия и заключены договоры на один и тот же вид работ с ООО "Дом Сервис" от 23.11.2010 г.. и с ОАО "РЭУ N 11" от 01.01.2009 г..

По мнению ответчика, судом первой инстанции не было проведено всесторонней оценки доказательств по данному делу.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 г.. проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 123, пунктами 3, 5 статьи 156, пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена в отсутствие представителей указанных лиц.

Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав представленные доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

23.11.10г. между ОАО "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" (заказчик) и ООО "Дом Сервис" (подрядчик) заключен договор N 1/10 генерального подряда на содержание (включая техническое обслуживание) и ремонт общего имущества в многоквартирных домах, по условиям которого подрядчик принял на себя обязательства выполнять работы по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов, указанных в приложении N 1, 1.1, предусмотренные калькуляцией (приложение N 6), утверждаемой ежегодно и в пределах статей данной калькуляции, в т.ч. ремонтные работы стоимостью до 30% от общей стоимости работ.

Перечень работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирных домов и периодичность их выполнения указаны в приложении N 2 к договору.

Согласно п.5.2 договора перечисление денежных средств производится заказчиком в сроки: до 15 числа месяца, следующего за расчетным - 70%, до 25 числа месяца, следующего за расчетным - окончательный расчет при условии наличия надлежащим образом подписанных сторонами актов выполненных работ, указанных в п. 4.4 договора, и предъявлении подрядчиком налоговой счета-фактуры, оформленной в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ.

Наличие у ответчика задолженности по оплате оказанных в январе, феврале 2011 года услуг явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании задолженности в размере 2 740 293 руб. 98 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда подрядчик обязуется выполнить по заданию заказчика определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить ее.

На основании статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Истец факт выполнения работ и принятия их ответчиком подтвердил подписанными сторонами актами выполненных работ. Указанные документы подписаны ответчиком без замечаний и возражений. Доказательств оплаты выполненных истцом работ ответчиком не представлено. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в заявленном размере.

Доводы заявителя о несогласии с суммой задолженности признаются судом второй инстанции несостоятельными.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Материалами дела подтверждена сумма задолженности по договору N 1/10 от 23.11.2010 г.. в размере 2 740 293 руб. 98 коп. Доказательства наличия задолженности в ином размере при разрешении спора ответчиком не представлены.

Представленные ответчиком платежные поручения N 8035 от 24.12.10г., N 61 от 27.01.11г., N 093 от 24.02.11г. обоснованно не приняты судом первой инстанции в качестве доказательств погашения долга, поскольку в назначении платежа указана оплата по договору N 89 от 01.11.10г.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции при разрешении не всесторонне оценил представленные доказательства, являются несостоятельными.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обжалуемое судебное решение соответствует установленным фактическим обстоятельствам настоящего дела, которым дана надлежащая правовая оценка.

Иные доводы ответчика не влияют на правильность обжалуемого судебного акта, так как ссылка заявителя на наличие судебного решения о взыскании долга в пользу иного лица не имеет правого значения для разрешения настоящего спора.

Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства не принимаются судом второй инстанции к рассмотрению, так как представлены в нарушение требований, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель не указал обстоятельства невозможности представления данных документов при разрешении спора в суде первой инстанции и наличие уважительных причин для несовершения данного процессуального действия.

С учетом изложенного, при совокупности указанных выше обстоятельств суд находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 31.10.2011 по делу N А82-4761/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика открытого акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Дзержинского района" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

С.Г. Полякова

Судьи

О.Б. Великоредчанин А.В. Тетервак