Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-22502/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А42-4098/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Дмитриевой И.А., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Куписок А.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился, извещен

от ответчика (должника): не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22502/2011) ИП Горошинской О.И. на решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4098/2011 (судья Романова А.А.), принятое

по заявлению ИП Горошинской О.И.

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Мурманской области

о признании незаконными действий

установил:

Индивидуальный предприниматель Горошинская Ольга Ивановна (далее - Предприниматель, заявитель) (свидетельство о регистрации серия N 51 N 000458491) обратилась в арбитражный суд Мурманской области с заявлением в о признании незаконными действий старшего государственного налогового инспектора отдела выездных проверок Межрайонной ИФНС России N 6 по Мурманской области Гараге Святослава Геннадьевича

В порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 15.09.2011 судом произведена замена ответчика на Межрайонную ИФНС России N 6 по Мурманской области (далее - налоговый орган, Инспекция) (место нахождение: г. Кировск, ул. Кондрикова д. 6а) (л.д.65-67).

С учетом уточнений по иску Предприниматель просит признать незаконными действия налогового органа, выразившиеся: в отказе представлять интересы предпринимателя через его представителя в налоговом органе, в истребовании у проверяемого лица необходимых для выездной налоговой проверки документов и в действиях по допросу свидетеля Горошинской О.И.

Решением суда первой инстанции от 31.10.2011 в удовлетворении требований Предпринимателю отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Предприниматель, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, после ознакомления с нотариальной доверенностью, оформленной предпринимателем, на имя Затуряева Р.Ю., налоговым органом было необоснованно отказано в представлении интересов Горошинской О.И., поскольку, по мнению Инспекции, в доверенности указаны ограниченные полномочия представителя. Податель жалобы указывает, что в требовании N 1 о представлении документов налоговым органом некорректно сформулированы запросы, не указаны точные наименования и формы запрашиваемых документов; запросы на некоторые документы не связаны с исчислением и уплатой налогов, в связи, с чем некорректность постановки запрос о представлении документов не дает возможности Предпринимателю исполнить требование налогового органа в полном объеме. Также податель жалобы считает, что вызвав на допрос в качестве свидетеля Горошинскую О.И., налоговый орган лишил права Предпринимателя отказаться от обвинения самой себя.

Представители сторон, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, Горошинская Ольга Ивановна зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя постановлением Администрация города Кировска Мурманской области от 02.04.1999 N 3919 (л.д.11).

В связи с назначением выездной налоговой проверки Инспекция пригласила предпринимателя ознакомиться с решением о назначении выездной налоговой проверки.

По приглашению Инспекции 05.05.2011 в налоговый орган прибыл представитель Предпринимателя Затуряев Р.Ю., действующий по нотариальной доверенности от 06.10.2009 реестровый N 4306 (л.д.9-10).

Инспекция предложила представителю предпринимателя явиться в налоговый орган вместе с Горошинской О.И. в целях ознакомления с решением о назначении выездной налоговой проверки.

10.05.2011 на основании решения налогового органа N 17 в отношении Предпринимателя начата выездная налоговая проверка (л.д.32-33) и вынесено требование N1 о предоставлении документов для проведения проверки (л.д.34-35).

Повесткой N 90 от 13.05.2011 Предприниматель вызван в налоговый орган на допрос в качестве свидетеля (л.д.42), о чем 18.05.2011 составлен протокол N49 (л.д.45-49).

Посчитав, что действия налогового органа по отказу представителя предпринимателя в представлении интересов Горошинской О.И., по истребованию у Предпринимателя документов и допросу свидетеля Горошинской О.И. незаконными, Предприниматель обратился с настоящим иском в суд.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда отмене не подлежит на основании следующего.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) налогоплательщик может участвовать в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, через законного или уполномоченного представителя, если иное не предусмотрено настоящим.

Пунктом 1 статьи 29 НК РФ определено, что уполномоченным представителем налогоплательщика признается физическое или юридическое лицо, уполномоченное налогоплательщиком представлять его интересы в отношениях с налоговыми органами (таможенными органами, органами государственных внебюджетных фондов), иными участниками отношений, регулируемых законодательством о налогах и сборах.

В силу пункта 3 статьи 29 НК РФ, уполномоченный представитель налогоплательщика - физического лица осуществляет свои полномочия на основании нотариально удостоверенной доверенности или доверенности, приравненной к нотариально удостоверенной в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями пункта 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенностью признается документ, которым организация или физическое лицо может уполномочить организацию или физическое лицо представлять свои интересы перед третьими лицами.

Других требований (в том числе специального указания в доверенности полномочия на право знакомиться с документами, принятыми налоговым органом) в законодательстве не содержится.

Как установлено судом первой инстанции, Горошинская О.И. уполномочила Затуряева Р.Ю. на основании нотариально удостоверенной доверенности от 06.10.2009 представлять ее интересы в налоговых органах, вести ее дела во всех государственных, муниципальных и иных учреждениях, в том числе получать необходимые справки и документы, представлять в соответствующие органы налоговые декларации, уплачивать налоги, а также расписываться и совершать все действия, связанные с данным поручением (л.д.9-10).

Из указанной доверенности следует, что Предприниматель не ограничил пределов полномочий, предоставленных Затуряеву Р.Ю., срок действия доверенности до 06.10.2012.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что полномочия представителя Предпринимателя, указанные в нотариальной доверенности от 06.10.2009 N 4306, оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям, установленным пунктом 3 статьи 29 НК РФ и пункту 1 статьи 185 ГК РФ.

Следовательно, представитель предпринимателя Затуряев Р.Ю. имеет право на представление интересов Горошинской О.И. в налоговом органе по указанной выше доверенности в срок до 06.10.2012.

Как установлено судом первой инстанции, 05.05.2011 при прибытии представителя предпринимателя Затуряева Р.Ю. в Инспекцию, налоговый орган не ознакомил его с решением о проведении выездной налоговой проверки, указывая на отсутствие в представленной Затуряевым Р.Ю. доверенности полномочий на получение документов, принятых налоговым органом.

Однако указанное нарушение со стороны налогового органа не повлекло для предпринимателя Горошинской О.И. неблагоприятных последствий.

В соответствии с пунктом 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.

Как следует из материалов дела, уведомлением от 06.05.2011 N 03-12/4/05758 налоговый орган пригласил предпринимателя Горошинскую О.И. в Инспекцию на 13.05.2011 в связи с проведением мероприятий налогового контроля (л.д.78-79).

10.05.2011 Горошинская О.И. лично получила решение N 17 о проведении выездной налоговой проверки.

Представитель предпринимателя решение о проведении проверки получил 13.05.2011, что подтверждается его подписью на решении (л.д.32-33).

В силу положения пункта 8 статьи 89 НК РФ срок проведения проверки исчисляется со дня вынесения проверки и до дня составления справки о проведенной проверке.

Таким образом, днем начала выездной налоговой проверки в отношении Горошинской О.И. следует считать с 10.05.2011.

Таким образом, не выдав 05.05.2011 Затуряеву Р.Ю. решения о проведении выездной налоговой проверки, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов предпринимателя Горошинской О.И.

Доказательств, что налоговый орган предпринял действия по проведению мероприятий налогового контроля, не ознакомив предпринимателя (либо представителя предпринимателя) с решением о проведении проверки, Горошинской О.и. в материалы дела не представлено, равно как и доказательств нарушения прав и законных интересов 05.05.2011 со стороны налогового органа.

Требование N 1 о представлении документов для проведения проверки получено лично Горошинской О.И. 10.05.2011 (л.д.34-35).

В соответствии с пунктом 12 статьи 89 НК РФ налогоплательщик обязан обеспечить возможность должностных лиц налоговых органов, проводящих выездную налоговую проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой налогов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 93 НК РФ должностное лицо налогового органа, проводящее налоговую проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы посредством вручения этому лицу (его представителю) требования о представлении документов.

Истребуемые документы представляются в виде заверенных проверяемым лицом копий.

Копии документов организации заверяются подписью ее руководителя (заместителя руководителя) и (или) иного уполномоченного лица и печатью этой организации, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации.

В случае необходимости налоговый орган вправе ознакомиться с подлинниками документов.

Форма требования о представлении документов (информации) утверждена Приказом Федеральной налоговой службы от 31.05.2007 N ММ- 3-06/338@ (далее - Приказ).

Из приложения N 5 к названному Приказу следует, что в адресованном налогоплательщику требовании о представлении документов (информации) должны быть указаны наименования, реквизиты, иные индивидуализирующие признаки документов, которые должны быть представлены налогоплательщиком, и период, к которому они относятся, а также указывается, при проведении какого мероприятия налогового контроля возникла необходимость в представлении документов (информации).

Документы, которые истребуются в ходе налоговой проверки, представляются в течение 10 дней со дня вручения соответствующего требования.

Обязанность налогоплательщиков представлять налоговым органам и их должностным лицам необходимые для исчисления и уплаты налогов документы служит обеспечению исполнения каждым конституционной обязанности по уплате налогов, согласуется с принципом равенства всех перед законом и не может рассматриваться как необоснованная либо ухудшающая положение налогоплательщиков (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 1996 года N 5-О по жалобе Независимого территориального профсоюза работников различных форм собственности "Урал", от 5 июля 2005 года N 301-О по жалобе гражданина Н.В. Кукушина).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации подпункт 1 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации, предусматривающий право налоговых органов требовать у налогоплательщика документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов, а также абзац первый пункта 1 статьи 93 данного Кодекса, конкретизирующий это право применительно к выездной налоговой проверке, направлены на создание необходимых условий для проведения налоговыми органами мероприятий налогового контроля и, следовательно, нацелены на обеспечение исполнения налогоплательщиками конституционной обязанности по уплате налогов.

Из изложенного следует, что истребование документов в ходе выездной налоговой проверки, в том числе в виде копий предусмотрено статьей 93 НК РФ и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права и свободы заявителя.

Налоговый кодекс Российской Федерации не называет характеристики документов и (или) сведений, подлежащих представлению в налоговые органы, допуская формулировки "документы, необходимые для исчисления и уплаты налога (пункт 6 статьи 23 НК РФ), "необходимые для проверки документы" (пункт 1 статьи 93 НК РФ).

Следовательно, перечень документов, которые налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика, является открытым.

Поскольку налогоплательщик в силу специфики своей деятельности использует различные формы и виды документов и регистров бухгалтерского (налогового) учета, именно он определяет, какие документы следует представить по требованию налогового органа.

Направляя одновременно с назначением выездной проверки требование с указанием примерного перечня документов, которые следует представить, налоговый орган предоставляет налогоплательщику информацию о том, по какой тематике будет проводиться проверка, какие вопросы будут исследованы в ее ходе.

Непосредственно в ходе проверки при возникновении у налогового органа дополнительных вопросов налогоплательщику может быть предъявлено требование с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Отсутствие конкретных реквизитов (индивидуализирующих признаков) документов в требовании не позволяет налоговому органу привлечь налогоплательщика к ответственности по пункту 1 статьи 126 НК РФ в случае их непредставления.

Как следует из материалов дела, требованием N 1 налоговый орган предложил предпринимателю представить документы, необходимые для проведения выездной налоговой проверки (л.д.34-35).

Судом первой инстанции установлено, что в указанном требовании не отражены конкретные реквизиты запрашиваемых документов и иные индивидуализирующие признаки.

За непредставление документов по спорному требованию предприниматель к ответственности не привлекался.

Из материалов дела также следует, что налоговый орган направил в адрес предпринимателя требование N 2 (получено представителем налогоплательщика 13.05.2011) и требование N 3 (получено лично Горошинской О.И. 30.05.2011) (л.д.36-41) с указанием конкретных реквизитов, наименований и иных индивидуализирующих признаков документов.

Требование N 1 подписано полномочным лицом налогового органа, соответствует форме, утвержденной Приказом.

Доказательств, что истребуемые документы не имеют отношения к предмету проверки, отраженному в решении от 10.05.2011 N 17, Предпринимателем не представлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 82 НК РФ налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных названным Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля.

Пунктом 2 статьи 90 НК РФ предусматривается, что не могут допрашиваться в качестве свидетеля лица, которые в силу своих физических или психических недостатков не способны правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля, и лица, которые получили информацию, необходимую для проведения налогового контроля в связи с исполнением ими своих профессиональных обязанностей, и подобные сведения относятся к профессиональной тайне этих лиц.

В силу пункта 5 статьи 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля.

Согласно пункту 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации никто не обязан свидетельствовать против себя самого, своего супруга и близких родственников, круг которых определяется федеральным законом.

Как следует из материалов дела, 13.05.2011 представитель Предпринимателя получил повестку N 90 о вызове 18.05.2011 в налоговый орган в качестве свидетеля Горошинской О.И. (л.д.42).

18.05.2011 налоговым органом оформлен протокол допроса свидетеля (л.д.45-49).

Перед допросом Горошинской О.И. разъяснен пункт 1 статьи 51 Конституции Российской Федерации, согласно которому никто не обязан свидетельствовать против себя и близких родственников, а также разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьей 90 НК РФ, что подтверждается личной подписью предпринимателя (л.д.46).

Таким образом, налоговым органом требования положений статьи 90 НК РФ и статьи 51 Конституции РФ исполнены в полном объеме.

Замечаний по оформлению, неполному или неправильному изложению показаний Горошинской О.И. при подписании протокола отсутствовали.

Кроме того, Горошинская О.И. в силу положений статьи 51 Конституции РФ имела полное право отказаться от дачи показаний.

Довод подателя жалобы, что статья 90 НК РФ не предусматривает допрос в качестве свидетеля налогоплательщика, в отношении которого проводится проверка, судом не принимается.

Как следует из пункта 1 статьи 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Ограничение лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетеля, содержится в пункте 2 указанной нормы.

В рассматриваемом случае предприниматель допрошен налоговой инспекцией в ходе проведения проверки его деятельности.

Доказательств, что Горошинская О.И. допрошена в качестве свидетеля с целью получения Инспекцией показаний, которые впоследствии использованы или могут быть использованы в дальнейшем против нее самой, в материалы дела не представлено.

Кроме того, свидетельские показания, полученные налоговым органом в порядке статьи 90 НК РФ, могут быть использованы как сведения об обстоятельствах, имеющих значение при осуществлении налогового контроля, но они должны быть использованы наряду с другими доказательствами, исследованными в рамках мероприятий налогового контроля, проводимых налоговым органом.

Таким образом, допрашивая предпринимателя Горошинскую О.И. в качестве свидетеля, налоговый орган не нарушил прав и законных интересов заявителя.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 31.10.2011 по делу N А42-4098/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

И.А. Дмитриева Н.О. Третьякова