Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 20 января 2012 г. N 01АП-6927/11

г. Владимир

20 января 2012 г.

Дело N А79-7151/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 января 2012 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Назаровой Н.А.,

судей Родиной Т.С., Казаковой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Завьяловым А.Д.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-7151/2011, принятое судьей Яковлевой Г.Н., по иску общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) (ОГРН 1022100000120, ИНН 2126003557), г.Чебоксары, о признании договоров о залоге оборудования незаключенными,

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя (ООО "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовые уведомления N 43612, N 43612);

от ответчика (КБ "Объединенный банк Республики") - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства (почтовое уведомление N 43738),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к коммерческому банку "Объединенный банк Республики" (общество с ограниченной ответственностью) о признании договоров о залоге N 275 от 03.12.2008, N 275/1 от 03.12.2008, N 136/1 от 08.07.2008, N 5 от 13.01.2009, N 5/1 от 13.01.2009, N 4/1 от 13.01.2009, N 90/1 от 13.05.2008 незаключенными.

Исковые требования основаны на нормах статей 329, 336, 337, 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы отсутствием в оспариваемых договорах залога существенных условий договоров данного вида.

Руководствуясь статьями 339, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", придя к выводу о согласованности сторонами всех существенных условий, предъявляемых законом к такому виду сделки, суд решением от 25.10.2011 отказал истцу в удовлетворении иска.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела, неприменением закона, подлежащего применению (статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 49 Закона Российской Федерации N 2872-1 от 29.05.1992 "О залоге", пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств"), нарушением и неправильным применением норм процессуального права.

Оспаривая решение, заявитель указывает, что оспариваемые договоры не содержат указаний на индивидуально-определенные признаки заложенного имущества, его качественные и технические характеристики, описания, серийные и заводские номера, что не позволяет идентифицировать это имущество и свидетельствует о несогласованности предмета договоров и их незаключенности.

По мнению апеллятора, суд не принял во внимание императивно установленное законом требование относительно оставления движимого имущества, являющегося предметом договора залога, у залогодателя.

Вывод суда о том, что оспариваемым договорам уже дана оценка судом при включении кредитора в реестр требований кредиторов истца, является необоснованным, поскольку вопрос наличия либо отсутствия индивидуально-определенных признаков у движимого имущества, представленного в залог, не являлось предметом рассмотрения заявленных требований.

Стороны явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили. Ответчиком представлен отзыв на доводы жалобы, в котором он просит оставить решение суда без изменения.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции оснований для отмены судебного акта не установил.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,

в обеспечение надлежащего исполнения Поляковой Маргаритой Сергеевной кредитных обязательств по кредитному договору N 90 от 13.05.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (залогодатель) и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) 13.05.2008 был заключен договор залога N 90/1 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 10 наименований, общей залоговой стоимостью 5 800 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения обществом с ограниченной ответственностью ПКФ "Атон" кредитных обязательств по кредитному договору N 136 от 08.07.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (залогодатель) и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) 08.07.2008 был заключен договор залога N 136/1 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 10 наименований, общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Григорьевой Галиной Владимировной кредитных обязательств по кредитному договору N 275 от 03.12.2008 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (залогодатель) и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) были заключены договоры залога, а именно:

- договор залога N 275 от 03.12.2008 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 27 наименований, общей залоговой стоимостью 6 500 000 руб.;

- договор залога N 275/1 от 03.12.2008 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 21 наименования, общей залоговой стоимостью 8 300 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Гурьевой Галиной Александровной кредитных обязательств по кредитному договору N 4 от 13.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (залогодатель) и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) 13.01.2009 был заключен договор залога N 4/1 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 12 наименований, общей залоговой стоимостью 3 500 000 руб.

В обеспечение надлежащего исполнения Гурьевой Галиной Александровной кредитных обязательств по кредитному договору N 5 от 13.01.2009 между обществом с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" (залогодатель) и коммерческим банком "Объединенный банк Республики" (обществом с ограниченной ответственностью) (залогодержатель) были заключены следующие договоры залога:

- договор залога N 5 от 13.01.2009 с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 41 наименования, общей залоговой

стоимостью 11 000 000 руб.;

- договор залога N 5/1 от 13 января 2009 года с оставлением заложенного имущества у залогодателя, согласно которому залогодатель передал залогодержателю в залог оборудование из 6 наименований, общей залоговой стоимостью 5 000 000 руб.

Ссылаясь на то, что в договорах залога не указаны существенные условия договоров, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

В соответствии со статьей 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса РФ в договоре о залоге должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В нем должно также содержаться указание на то, у какой из сторон находится заложенное имущество.

В пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что существенными условиями договора о залоге являются предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом, а также условие о том, у какой из сторон (залогодателя или залогодержателя) находится заложенное имущество (пункт 1 статьи 339). Если сторонами не достигнуто соглашение хотя бы по одному из названных условий либо соответствующее условие в договоре отсутствует, договор о залоге не может считаться заключенным.

Суд первой инстанции, оценив все представленные доказательства и приняв во внимание позиции истца и ответчика, проанализировав условия оспариваемых договоров залога, пришел к обоснованному выводу о том, что в данных договорах согласованы все существенные условия, предъявляемые законом к договорам данного вида. Спорные договоры содержат наименование и количество закладываемого оборудования, его тип, модель, инвентарный номер, год выпуска, место его нахождения, его стоимость, в том числе залоговую; в договорах также указан размер обеспечиваемого залогом обязательства, срок его исполнения. Суд пришел к правомерному выводу, что указанные в договорах признаки заложенного имущества достаточны для его индивидуализации и отделения объектов залога от иных вещей залогодателя.

Кроме того, оспариваемым договорам залога уже дана оценка судом при разрешении вопроса о включении кредитора в реестр требований кредиторов истца, признаков ничтожности и незаключенности не было установлено.

Ссылка апеллятора на то, что вопрос наличия либо отсутствия индивидуально-определенных признаков у движимого имущества, представленного в залог, не рассматривался, является необоснованной, поскольку суды при рассмотрении требований сторон, вытекающих из договорных отношений, в любом случае должны проверить договор на предмет его заключенности или недействительности с учетом разъяснений, содержащихся в пунктах 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Довод заявителя о том, что суд не принял во внимание судебные акты по делам N А79-8546/2010, N А79-10057/2010, N А79-10131/2010, в которых содержатся выводы об отсутствии в договорах залога индивидуализирующих признаков заложенного имущества, и не применил часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, несостоятельна.

Предметом рассмотрения по вышеперечисленным делам вопрос заключенности договоров залога не являлся, в предмет доказывания входило установление индивидуализирующих признаков оборудования для его соотнесения с имуществом, включенным в акт описи (дело N А79-8546/2010), и с имуществом, об истребовании которого заявлен иск (дела N А79-10057/2010, А79-10131/2010).

Таким образом, указанными судебными актами не установлено обстоятельств, имеющих преюдициальное значение для настоящего спора.

Суждение апеллятора со ссылкой на положения пункта 1 статьи 338 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 2 статьи 49 Закона РФ "О залоге" о том, что индивидуально определенная вещь, переданная в залог, в обязательном порядке должна иметь знаки, свидетельствующие о залоге (твердый залог), несостоятельно.

Пунктом 2 статьи 49 Закона РФ "О залоге" предусмотрено, что по соглашению залогодержателя с залогодателем предмет заклада может быть оставлен у залогодателя под замком и печатью залогодержателя (твердый залог). Индивидуально определенная вещь может быть оставлена у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе.

Из данной нормы следует, что стороны вправе оставить предмет залога у залогодателя с наложением знаков, свидетельствующих о закладе. Таким образом, эта норма не носит обязательного характера.

В настоящем случае стороны не предусмотрели необходимость оставления предмета залога с наложением соответствующих знаков.

Остальные доводы также подлежат отклонению, т.к. не опровергают выводов суда и не влекут отмену обжалуемого решения.

С учётом изложенного обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 167, 176, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 25.10.2011 по делу N А79-7151/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Чебоксарское рыбообрабатывающее предприятие" в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в сумме 2 000 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Назарова

Судьи

Т.С. Родина Н.А. Казакова