Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-22902/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-32971/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца: Ножевин Д.В. по доверенности от 01.11.2011;

от ответчика: Бузиниер В.Ю. по доверенности от 14.12.2011.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22902/2011) ООО "Охранная организация "Алекс-Запад" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-32971/2011 (судья Яценко О.В.), принятое

по иску ООО "Охранная организация "Алекс-Запад"

к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Санаторий "Белые ночи"

о взыскании убытков

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Охранная организация "Алекс-Запад" (адрес местонахождения: 197136, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, ул. Ординарная, д. 8, лит. А, пом. 1Н; ОГРН 1037828020834) (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Санкт-Петербургскому государственному учреждению здравоохранения "Санаторий "Белые ночи" (адрес местонахождения: 197706, РОССИЯ, г. Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, шоссе Приморское, 38 км, ОГРН 1027812405444) (далее - ответчик, Учреждение) о взыскании 814 997,34 руб. в возмещение убытков в виде упущенной выгоды.

Решением от 28.10.2011 суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

В апелляционной жалобе истец полагая, что решение вынесено при неправильном применении судом первой инстанции норм материального права, неприменении закона, подлежащего применению и не исследованностью обстоятельств дела, просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить.

Ответчик в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает что решение от 28.10.2011 вынесено с соблюдением норм действующего законодательства.

В судебном заседании представитель Общества апелляционную жалобу поддержал, доводы жалобы подтвердил, а представитель Учреждения возражал против удовлетворения жалобы.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом в решении и подтверждается материалами дела, в декабре 2009 года проведен открытый конкурс на право заключения государственного контракта Санкт-Петербурга (далее - контракт) на оказание охранных услуг для нужд Учреждения (далее - конкурс).

Согласно протоколу рассмотрения заявок от 25.12.2009 N 1 к участию в конкурсе допущены и признаны его участниками пять охранных предприятий, в том числе Общество.

Представленные участниками конкурса заявки оценивались по двум критериям: цена контракта (значимость 90 процентов) и время прибытия на объект по вызову с поста охраны группы быстрого реагирования с целью предотвращения противоправных действий (значимость 10 процентов).

По результатам рассмотрения заявок на участие в торгах победителем Конкурса признано общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Арагорн" (далее - ООО "Охранное предприятие "Арагорн"), второе место заняло Общество.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-5546/2010 проведенные 26.12.2009 торги в форме конкурса на право заключения контракта по оказанию охранных услуг для нужд Учреждения и заключенный по результатам конкурса государственный контракт от 11.01.2010 N 01/2010 между Учреждением и ООО "Охранное предприятие "Арагорн" признаны недействительными. Апелляционный суд пришел к выводу о том, что послуживший основанием для отбора и признания участника конкурса его победителем критерий "время прибытия на объект группы быстрого реагирования с целью предотвращения противоправных действий нарушителя по вызову с поста охраны" фактически не связан с предметом контракта.

Ссылаясь на то, что неправомерными действиями, связанными с включением в критерий оценки конкурсных заявок критерия, описание которого отсутствовало в конкурсной документации, ответчик причинил истцу убытки в виде упущенной выгоды, на получение которой истец был вправе рассчитывать в случае заключения с ним контракта, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, пришел к выводу о том, что отсутствуют основания для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, требующее возмещение убытков, должно доказать факт нарушения права, наличие и размер убытков, причинно-следственную связь между нарушением права и понесенными убытками.

При этом отсутствие одного из вышеназванных условий влечет за собой отказ в удовлетворении требований о взыскании убытков.

Условия наступления ответственности в виде возмещения убытков представляют собой совокупность противоправного поведения, вины ответчика, наличия убытков у истца, причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными истцом убытками (статьи 12, 15, 393 ГК РФ).

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что Обществом не представлено доказательств, подтверждающих причинение Учреждением убытков в виде упущенной выгоды в заявленном размере, и об отсутствии причинной связи между действиями Учреждения и убытками.

В соответствии с частью 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательская деятельность осуществляется самостоятельно, на свой риск.

В обосновании иска Общество указало, что поскольку заявке Общества был присвоен второй номер, оно было бы признано победителем конкурса, как предложившее наименьшую цену контракта, и с ним был бы заключен контракт.

Согласно статье 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица (пункт 1). Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2).

Так, Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-5546/2010 проведенные 26.12.2009 торги в форме конкурса на право заключения контракта по оказанию охранных услуг для нужд Учреждения и заключенный по результатам конкурса государственный контракт от 11.01.2010 N 01/2010 между Учреждением и ООО "Охранное предприятие "Арагорн" признаны недействительными.

Конкурс, согласно пункта 3 статьи 447 ГК РФ и статьям 1, 5 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" от 21.07.2005 N 94-ФЗ (далее - Закон N 94-ФЗ), является способом заключения договора, но судебное решение, признающее конкурс недействительным, не заменяют собой соглашения сторон, которое должно заключаться в порядке статьи 9 Закона N 94-ФЗ и содержать существенные и иные условия обязательств.

Общество в установленном порядке победителем конкурса признано не было и контракт на оказание охранных услуг сторонами не заключался.

Тот факт, что сторонами не заключен контракт, не указывает на причинение истцу убытков в виде упущенной выгоды. Более того, Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.04.2011 по делу N А56-5546/2010 не возлагало на истца дополнительных прав.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы права истцом не представлены доказательства причинной связи между противоправным поведением ответчика и понесенными, по утверждению истца, убытками, их наличие и размер.

В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции доводы, изложенные в жалобе Общества, признает несостоятельными, а аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.10.2011 по делу N А56-32971/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова