Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 09АП-33085/11

г. Москва

25 января 2012 г.

Дело N А40-32520/11-17-229

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Поташовой Ж.В.,

судей:	Мухина С.М., Гончаров В.Я.,
при ведении протокола	секретарем судебного заседания Прокофьевой С.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 3 апелляционную жалобу Басовой Н.Н. на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-32520/11-17-229, принятое судьей Поляковой А.Б.,

по заявлению Басовой Н.Н.

к Межрайонной ИФНС России N 46 по г. Москве, начальнику МИФНС N46 по г.Москве

третье лицо: ИФНС России N 13 по г.Москве

о признании незаконным решения от 13.02.2007 о государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя,

при участии:

от заявителя:	Басова Н.Н., паспорт; Понедельников В.В. допущен к участию в судебном заседании в связи с удовлетворением ходатайства от 18.01.2012, заявленного в порядке ч.4 ст. 61 АПК РФ, паспорт;
от ответчика:	не явился, извещен;
от третьего лица:	не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.10.2011, принятым по данному делу, отказано в удовлетворении заявления Басовой Н.Н., уточненного в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании незаконным решения МИФНС России N 46 по г.Москве от 13.02.2007 N4398 о государственной регистрации Басовой Надежды Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований ч. 2 ст. 201 АПК РФ, а также из пропуска срока, установленного ч. 4 статьи 198 АПК РФ.

Заявитель не согласился с указанным судебным актом и, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Полагает, что судом первой инстанции при вынесении решения неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, что привело к принятию неверного решения.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебное заседание не прибыли представители ответчиков и третьего лица. Располагая доказательствами их надлежащего извещения, при отсутствии возражений явившегося заявителя, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. Представил письменные пояснения в порядке ст. 81 АПК РФ.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд выслушав объяснения заявителя, изучив материалы дела, исследовав доводы жалобы и отзыва на нее, не находит оснований для ее удовлетворения и отмены или изменения решения суда первой инстанции, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.02.2007 МИФНС России N 46 по г.Москве принято решение N 4398 о государственной регистрации Басовой Надежды Николаевны в качестве индивидуального предпринимателя, о чем в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей 16.02.2007 внесена запись за государственным регистрационным номером 307770000085298.

Полагая, что данное решение нарушает права и ее законные интересы, Басова Н.Н. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ, ст. 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод об отсутствии необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Как следует из материалов дела, основанием для принятия оспариваемого решения послужил представленный в налоговый орган комплект документов Басовой Н.Н. о регистрации ее в качестве индивидуального предпринимателя.

Государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Необходимые для государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя перечислены в п. 1 ст. 22.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Представление документов при государственной регистрации физического лица в качестве индивидуального предпринимателя осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 Закона N 129-ФЗ.

При этом верность копии документа, представляемого при указанной государственной регистрации, должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, если заявитель представляет его в регистрирующий орган непосредственно и представляет одновременно для подтверждения верности такой копии соответствующий документ в подлиннике. Данный подлинник возвращается заявителю при выдаче регистрирующим органом предусмотренной п. 3 ст. 9 Закона N 129-ФЗ расписки.

Не допускается государственная регистрация физического лица в качестве индивидуального предпринимателя, если не утратила силу его государственная регистрация в таком качестве, либо не истек год со дня принятия судом решения о признании его несостоятельным (банкротом) в связи с невозможностью удовлетворить требования кредиторов, связанные с ранее осуществляемой им предпринимательской деятельностью, или решения о прекращении в принудительном порядке его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, либо не истек срок, на который данное лицо по приговору суда лишено права заниматься предпринимательской деятельностью.

Статья 23 Закона N 129-ФЗ, в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого решения налогового органа, предусматривала отказ в государственной регистрации в случаях:

а) непредставления определенных Законом N 129-ФЗ необходимых для государственной регистрации документов;

б) представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган;

в) предусмотренном п. 2 ст. 20 п. 4 ст. 22.1 Закона N 129-ФЗ.

Из материалов дела следует, что в регистрирующий орган заявителем 12.02.2007 представлен необходимый комплект, предусмотренных законом документов, включая заявление N 4430 о государственной регистрации по форме Р21001. Подпись Басовой Н.Н. на заявлении о государственной регистрации удостоверена в нотариальном порядке. Расписку в получении документов, представленных на государственную регистрацию, получила лично Басова Н.Н., о чем свидетельствует её подпись на расписке.

Поскольку оснований для отказа, предусмотренных вышеуказанной статьей у регистрирующего органа не имелось, МИФНС России N 46 по г. Москве принято решение о государственной регистрации Басовой Н.Н. в качестве индивидуального предпринимателя.

При этом ответственность за представление недостоверных сведений в силу ст. 25 Закона N 129-ФЗ несут заявители, юридические лица и (или) индивидуальные предприниматели.

Таким образом, коллегия считает, что в данном случае, не установлена совокупность условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, а, следовательно, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Вопреки доводам жалобы, судом рассмотрены все требования заявителя, уточненные им (л.д.22) в порядке ст. 49 АПК РФ.

Поддерживает судебная коллегия и вывод суда первой инстанции о нарушении заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как справедливо отмечено судом первой инстанции Басова Н.Н. узнала о вынесении оспариваемого решения в мае 2007 года, что подтверждается ее обращением в МИФНС России N 46 по г.Москве N 16505-з от 10.05.2007. Согласно штампу отделения почтовой связи заявление направлено в суд 22.03.2011, при истечении срока на обращение в суд, установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ 10.08.2007.

При этом, как верно отмечено судом первой инстанции, ходатайства о его восстановлении не подавалось.

Истечение срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

При таких обстоятельствах, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, принятым с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.11.2011 по делу N А40-32520/11-17-229 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Ж.В. Поташова

Судьи

В.Я. Гончаров С.М. Мухин