Постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 01АП-7104/11

г. Владимир

24 января 2012 г.

Дело N А79-6270/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17.01.2012.

Полный текст постановления изготовлен 24.01.2012.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Казаковой Н.А.,

судей Назаровой Н.А., Тарасовой Т.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Демидовой И.С., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова А.А. на решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2011 по делу N А79-6270/2011, принятое судьей Новожениной О.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Перекет", г.Чебоксары (ИНН 2127322884, ОГРН 1022100983519), к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ", г.Алатырь Чувашской Республики (ИНН 2122006035, ОГРН 5082131000034), о взыскании 428 351 руб. 72 коп.,

при участии:

от заявителя - КУ ООО "Перекет" Сидорова А.А. - Еремеевой Л.В. по доверенности от 05.07.2011 сроком действия 3 года;

от ответчика - ООО "Управление ЖКХ" - представитель не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (уведомление N 40687),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Перекет" (далее - ООО "Перекет", истец) обратилось в Арбитражный суд Чувашской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Управление ЖКХ" (далее - ООО "Управление ЖКХ", ответчик) о взыскании 428 351 руб. 72 коп., в том числе 420 072 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 08.08.2011 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Решением от 21.10.2011 Арбитражный суд Чувашской Республики отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Перекет" Сидоров А.А. обратился в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По мнению заявителя, суд не применил пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда".

Судом не дана оценка одностороннему акту выполненных работ. Указывает, что факт выполнения работ подтверждается актом от 18.03.2010, составленным отделом государственного финансового контроля Министерства финансов Чувашской Республики.

Суд не учел, что ответчик не отрицал выполнение этих работ истцом в 2008 году и их неоплату по причине отсутствия в проектно-сметной документации к договору.

Заявитель также считает, что судом необоснованно не приняты во внимание объяснения собственников жилых помещений о выполнении работ истцом.

В суде апелляционной инстанции представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение первой инстанции отменить.

ООО "Управление ЖКХ", возражая против доводов заявителя апелляционной жалобы, указало на их несостоятельность.

В порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает жалобу в отсутствие ООО "Управление ЖКХ", надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам дела.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены Первым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец представил в материалы дела договоры от 01.04.2011 N 3,4,5 между ООО "Перекет" (подрядчик) и ООО "Управление ЖКХ" (заказчик), локальные сметы к договорам N 1,2,3, акты выполненных работ N 1, N 2, N 1 от 14.04.2011, справки о стоимости выполненных работ от 14.04.2011. Указанные документы подписаны истцом в одностороннем порядке.

В соответствии с договорами подряда N 3, N 4, N 5, подрядчик принял на себя обязательство выполнить по поручению заказчика работы по текущему ремонту кровли жилого дома N 18 микрорайона Стрелка, по демонтажу котельной трубы возле жилого дома N 22 микрорайона Стрелка, а также по текущему ремонту кровли жилого дома N 22 по ул.Жуковского г.Алатырь, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Согласно пункту 2.1 договоров, цена по договорам составила 31 162 руб. 80 коп. (по договору от 01.04.2011 N 3), 31 749 руб. 42 коп. (по договору от 01.04.2011 N 4), 357 160 руб. 50 коп. (по договору от 01.04.2011 N 5).

По утверждению истца, им выполнены следующие виды работ: работы по текущему ремонту кровли дома N 18 микрорайона Стрелка г.Алатырь на сумму 31 162 руб. 80 коп. по акту о приемке выполненных работ от 14.04.2011 N 1; работы по демонтажу котельной трубы возле дома N 22 микрорайона Стрелка г.Алатырь на сумму 31 749 руб. 42 коп, по акту о приемке выполненных работ от 14.04.2011 N 2; работы по текущему ремонту кровли дома N 22 по ул.Жуковского г.Алатырь на сумму 357 160 руб. 50 коп. по акту о приемке выполненных работ от 14.04.2011 N 1.

Акты о приемке выполненных работ от 14.04.2011 подписаны истцом в одностороннем порядке.

14.04.2011 ООО "Перекет" направило в адрес ООО "Управление "ЖКХ" письмо с просьбой оплатить стоимость выполненных по договорам от 01.04.2011 N 3, N 4, N 5 работ, приложив к письму договоры подряда, локальные сметы, акты и справки о стоимости выполненных работ.

Неоплата работ послужила основанием для обращения истца в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика 420 072 руб. 72 коп. неосновательного обогащения, 8279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 08.08.2011 и далее по день фактической уплаты суммы долга.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии с частью 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации). Требование соблюдения простой письменной формы для договора относится именно к соглашению сторон.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору ( пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценив содержание договоров от 01.04.2011 N 3, N 4, N 5, суд первой инстанции правомерно признал их незаключенными, так как письменная форма договоров сторонами не соблюдена.

В связи с отсутствием заключенных сторонами договоров подряда правоотношения сторон подлежат регулированию нормами главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации "Обязательства вследствие неосновательного обогащения".

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В предмет доказывания по настоящему спору входит установление факта выполнения работ истцом, объемов выполненных работ, факта их принятия истцом.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование заявленных исковых требований представил акты о приемке выполненных работ: N 1 от 14.04.2011 на сумму 31 162 руб. 80 коп. по текущему ремонту кровли дома N 18 микрорайона Стрелка г.Алатырь; N 2 от 14.04.2001 на сумму 31 749 руб. 42 коп. на демонтаж котельной трубы возле дома N 22 микрорайона Стрелка г. Алатырь; N 1 от 14.04.2011 на сумму 357 160 руб. 50 коп. на текущий ремонт кровли дома N 22 по ул. Жуковского, подписанные в одностороннем порядке.

Основанием для оплаты фактически выполненных работ является акт сдачи-приемки выполненных работ, подписанный подрядчиком и заказчиком и свидетельствующий о том, что работы выполнены подрядчиком и приняты заказчиком. После подписания сторонами акта у заказчика возникает обязательство по оплате фактически выполненных работ.

Из содержания актов усматривается, что спорные работы выполнены в апреле 2011 года. В то же время, из пояснений истца следует, что предъявленные по названным актам работы в период, указанный в актах, им не выполнялись. Ответчик отрицает выполнение этих работ.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу части 1 статьи 64 и статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости и допустимости доказательств.

Оценив представленные доказательства по правилам названных норм права, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что акты выполненных работ, подписанные истцом в одностороннем порядке, не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих выполнение истцом для ответчика работ на предъявленную сумму.

Представленный в материалы дела акт осмотра от 18.03.2010, оформленный специалистами Министерства финансов Чувашской Республики и ООО "Управление ЖКХ", свидетельствует о проверке фактически выполненных ООО "Перекет" работ в рамках договора подряда N 4 от 08.08.2008 по капитальному ремонту кровли, внутридомовых коммуникаций дома N 22 по ул. Жуковского г.Алатырь. Такое требование в рамках настоящего иска не заявлено.

Объяснения представителей собственников жилых помещений (кв. 52,25,26 дома 22 по ул.Жуковского) также не подтверждают выполнение спорных работ и принятие результата работ ответчиком С точки зрения процессуального законодательства, представленные объяснения не являются допустимыми доказательствами.

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал недоказанным факт выполнения истцом работ и отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 420 072 руб. 72 коп. неосновательного обогащения.

В связи с отказом ООО "Перекет" в удовлетворении исковых требований о взыскании суммы неосновательного обогащения, требование о взыскании 8279 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 13.05.2011 по 08.08.2011 и далее по день фактической уплаты суммы долга также необоснованно и удовлетворению не подлежит.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. В связи с изложенным доводы жалобы отклоняются апелляционной инстанцией как несостоятельные.

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.

В силу части 2 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается Арбитражным судом Чувашской Республики.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Чувашской Республики от 21.10.2011 по делу N А79-6270/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Перекет" Сидорова А.А. - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Перекет" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 руб. Исполнительный лист выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Н.А. Казакова

Судьи

Н.А. Назарова Т.И. Тарасова