Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13321/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А47-7977/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 г.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Плаксиной Н.Г.,

судей Костина В.Ю., Тимохина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Дворницыной Ю.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 г.. по делу N А47-7977/2011 (судья Лазебная Г.Н.).

В заседании приняли участие представители:

от Управления государственного автодорожного надзора по Оренбургской - Кондратков И.В. (доверенность от 10.01.2012 N 01-3).

Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области (далее - заявитель, Управление) обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны (далее - заинтересованное лицо, предприниматель Суетнова Н.А.) к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 29.11.2011 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ИП Суетнову Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 3700 руб.

В апелляционной жалобе (с учётом дополнений) ИП Суетнова Н.А. просила решение суда отменить принять по делу новый судебный акт.

В обосновании апелляционной жалобы предприниматель указывает, что вопрос о пригодности автобуса ГАЗ 322135 гос.номер АМ 784 56 не являлся однозначным, поскольку регулярно осматривая данное транспортное средство как на маршруте, так и в предыдущие проверки, заявитель не усматривал никаких нарушений. В октябре 2010 г.. указанное транспортное средство было переоборудовано в соответствии с действующим законодательством. После выявленных нарушений автобус вновь переоборудован, о чем при составлении акта проверки Управление было поставлено в известность.

Судом не принят во внимание факт направления заявления в прокуратуру по факту давления на бизнес предпринимателя, поскольку привлечение к административной ответственности за нарушение требований к техническому состоянию является немотивированным.

Судом не учтен тот факт, что ООО "Оренбургское объединение автовокзалов", от которого получено письмо о фактическом времени отправления последнего рейса транспортных средств предпринимателя, является заинтересованным лицом ввиду наличия конфликта между автовокзалом и перевозчиками.

Нарушение герметичности системы вентиляции картера на автобусе ГАЗ 32212 гос. номер АМ 720 56 не подтверждается актом осмотра, поскольку не указаны конкретные нарушения. Осмотренные инспектором транспортные средства с гос. номерами АМ 001 56 и АМ 719 56 в период осмотра не эксплуатировались, а находились в ремонте, осмотр производился в гараже. Следовательно, наличие неисправностей у транспортных средств, находящихся в ремонте, не может являться правонарушением. Случаи переработки водителями исключены.

До начала судебного заседания от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель протии доводов жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание заинтересованное лицо не явилось. С учетом мнения заявителя в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие заинтересованного лица.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании приказа от 04.08.2011 N 03-22/764 Управлением в отношении ИП Суетновой Н.А. проведена внеплановая выездная проверка по вопросам соблюдения обязательных требований, являющихся лицензионными требованиями и условиями.

В ходе проверки установлено, что предпринимателем допущены нарушения Положения о лицензировании перевозок пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более 8 человек, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.10.2006 N 637 (далее - Положение о лицензировании), а именно: не обеспечено соответствие технического состояния транспортных средств требованиям безопасности дорожного движения и допускаются транспортные средства к эксплуатации при наличии у них неисправностей, угрожающих безопасности дорожного движения; использование транспортного средства - ГАЗ-322135 гос.номер АМ 784 56 несоответствующего по назначению, конструкции, внутреннему оборудованию в отношении перевозок; не возвращена в лицензирующий орган лицензионная карточка в связи с выведением транспортного средства ГАЗ-322132 гос.номер АО 001 56 из состава транспортных средств, используемых лицензиатом для перевозки пассажиров; не ведется учёт рабочего времени водителей в установленном порядке; не указывается время (часы, минуты) при заезде транспортного средства на место постоянной стоянки; оформленные путевые листы не сохраняются в течение пяти лет.

Результаты проверки отражены в акте от 31.08.2011 N 2065 (л.д. 12-18), актах осмотра автотранспортного средства от 18.08.2011 (л.д. 27-28).

По факту совершения административного правонарушения по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ Управлением в отношении ИП Суетновой Н.А. составлен протокол об административном правонарушении от 30.08.2011 N 013122 (л.д. 10).

В порядке статьи 23.1 КоАП РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Суетновой Н.А. к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции установил наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого административного правонарушения.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно части 3 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом 62 пункта 1 статьи 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозок более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) подлежит лицензированию.

Из материалов дела следует, что ИП Суетновой Н.А. выдана лицензия АСС-56-005700 от 20.12.2007 на осуществление перевозки пассажиров автомобильным транспортом, оборудованным для перевозки более восьми человек (за исключением случая, если указанная деятельность осуществляется для обеспечения собственных нужд юридического лица или индивидуального предпринимателя) (л.д. 43).

На основании статьи 2 выше указанного Федерального закона лицензионными требованиями и условиями является совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

В силу пункта 4 Положения о лицензировании лицензионными требованиями и условиями при осуществлении перевозок пассажиров являются, в том числе, соблюдение лицензиатом установленных законами и иными нормативными правовыми актами в области автомобильного транспорта требований по организации и осуществлению перевозок пассажиров; соблюдение лицензиатом установленных статьей 20 Федерального закона "О безопасности дорожного движения" основных требований по обеспечению безопасности дорожного движения при осуществлении им деятельности, связанной с эксплуатацией транспортных средств, используемых для перевозок пассажиров.

Оспаривая нарушения действующего законодательства в части пригодности автобуса ГАЗ 322135 гос.номер АМ 784 56, податель апелляционной жалобы ссылается на то, что при регулярном осмотре данного транспортного средства как на маршруте, так и в предыдущие проверки, заявитель не усматривал в этом никаких нарушений.

Вместе с тем, данный довод подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, выявленного проверкой и вины предпринимателя в его совершении, не влияет на законность оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности.

Факт использования транспортного средства ГАЗ-322135 гос. номер АМ 784 56, несоответствующего по назначению, конструкции, внутреннему оборудованию в отношении перевозок пассажиров на маршрутах подтверждается путевыми листами данного транспортного средства, осуществляющего перевозку пассажиров по междугороднему маршруту (л.д.35).

В обоснование довода апелляционной жалобы о немотивированном привлечении к административной ответственности за нарушение требований к техническому состоянию транспортного средства, в частности нарушение герметичности системы вентиляции картера на автобусе ГАЗ-32212 гос.номер АМ 720 56, предприниматель указывает на то, что данное транспортное средство находилось в ремонте.

Между тем данный довод опровергается имеющимся в материалах дела рапортом от 29.08.2011 N 000541 (л.д. 23). Из данного рапорта следует, что 29.08.2011 была проведена проверка транспортных средств на КМП-221 г.Оренбурга (ул. Донгузская, 66), в том числе, автобуса ГАЗ-32212 гос. номер АМ 720 56 под управлением водителя Бердыбекова К.А., входе которой установлено нарушение герметичности системы вентиляции картера.

В соответствии с пунктом 11 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090, запрещается эксплуатация автомобилей, автобусов, автопоездов, прицепов, мотоциклов, мопедов, тракторов и других самоходных машин, если их техническое состояние и оборудование не отвечают требованиям Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств (согласно приложению).

Согласно пункту 6.4 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещена эксплуатация транспортного средства, если нарушена герметичность системы вентиляции картера.

В силу пункта 4.6.7. ГОСТа Р 51709-2001 "Автотранспортные средства. Требования безопасности к техническому состоянию и методы проверки" рассоединение трубок в системе вентиляции картера двигателя не допускается.

По факту выявленного нарушения постановлением по делу об административном правонарушении от 29.08.2011 N 56 11 459112 водитель Бердыбеков К.А. привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.5 КоАП РФ (л.д. 26).

Суд апелляционной инстанции соглашается с доводом предпринимателя о том, что в акте осмотра автомобильного средства от 18.08.2011 не указаны конкретные признаки нарушения (л.д. 27). Вместе с тем, нарушение герметичности системы вентиляции картера на автобусе ГАЗ-32212 гос. номер АМ 720 56 подтверждается иными материалами дела.

Судом первой инстанции также установлено и материалами дела подтверждается нарушение ИП Суетновой Н.А. пункта 2.6.2. Требований по обеспечению безопасности дорожного движения, предъявляемых при лицензировании перевозочной деятельности на автомобильном транспорте, утвержденных приказом Минтранса Российской Федерации от 30.03.1994 N 15, - не ведется учёт рабочего времени водителей.

Так, в графиках путевых листов "фактическое время заезда в гараж" указывается недостоверная информация (л.д. 32-35).

В ходе проверки Управлением сделан запрос в ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" от 16.08.2011 N 03-08/385-1741 о фактическом времени отправления с междугороднего автовокзала автобусов последнего рейса (л.д. 36).

На данный запрос 16.08.2011 ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" предоставлена запрашиваемая информация (л.д. 37).

Довод предпринимателя о том, что ООО "Оренбургское объединение автовокзалов" является заинтересованным лицом ввиду наличия конфликта между автовокзалом и перевозчиками, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку ИП Суетновой Н.А. не представлено доказательств заинтересованности ООО "Оренбургское объединение автовокзалов", данным обществом информация предоставлена по запросу Управления.

Что касается ссылки предпринимателя на отсутствие случаев переработки водителей, следует отметить, что заявителем вменяется в вину ИП Суетновой Н.А. указание недостоверной информации в путевых листах, данное нарушение судом первой инстанции установлено. Иные нарушения порядка заполнения путевых листов: не указание времени заезда транспортных средств в гараж; не указание почтового адреса предпринимателя, суд первой инстанции признал несущественными и не несущими существенной угрозы общественным отношениям.

Доводы подателя апелляционной жалобы, касающихся неисправностей транспортных средств с гос. номерами АО 001 56 и АМ 719 56, не рассматриваются, поскольку судом первой инстанции нарушений по транспортному средству с гос. номером АО 001 56. не установлено, в протоколе об административном правонарушении нарушения по транспортному средству с гос. номером АМ 719 56 не указаны.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделаны правильные выводы по делу.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

При этом суд апелляционной инстанции не приобщает и не дает оценку дополнительно представленным ИП Суетновой Н.А. с апелляционной жалобой документам в силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о привлечении к административной ответственности государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 29 ноября 2011 г.. по делу N А47-7977/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Суетновой Натальи Александровны - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.Г. Плаксина

Судьи

В.Ю. Костин О.Б. Тимохин