Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-19901/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-36631/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Медведевой И.Г.

при ведении протокола судебного заседания: Кобылиной А.П.

при участии:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19901/2011) ООО "Дорожник-92"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-36631/2011(судья Рычагова О.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" (ОГРН 1077847388740, 198216, Санкт-Петербург, бул. Новаторов, 8 лит.А, пом.6Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (ОГРН 1027806866372, 192012, Санкт-Петербург, пр. Обуховской обороны, 271 лит.А)

о взыскании 47067,65 руб.

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Транспортная компания "Киппер" (далее - истец) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Дорожник-92" (далее - ответчик) о взыскании 47 067руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением суда от 30.09.2011 с ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "Транспортная компания "Киппер" взыскано 47 067 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 2 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

В апелляционной жалобе ООО "Дорожник-92" просит данный судебный акт отменить. Податель жалобы с решением суда не согласен, ссылаясь на то, что им основная сумма долга оплачена своевременно сразу после вступления в законную силу решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-51702/2010. Взысканная судом неустойка, как полагает податель жалобы, явна несоразмерна нарушенным обязательствам и подлежала уменьшению. При этом суд первой инстанции не принял во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес должника. По мнению подателя жалобы, суд должен снизить размер неустойки с учетом кризисной ситуации и во избежание неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой.

В отзыве истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что обжалуемый судебный акт вынесен в строгом соответствии с нормами материального и процессуального права.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства стороны своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, в порядке ст.156 АПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-51702/2010 с ответчика в пользу истца взыскано 786 920руб. 00 коп. основного долга по договору N 00770-05/09 от 18.05.2009, 126 392 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.06.2009 по 15.09.2010 и 21 266 руб. 24 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2011 решение суда первой инстанции по делу N А56-51702/2010 оставлено без изменения.

Решение суда первой инстанции было исполнено ответчиком 06.06.2011, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела платежные поручения N N 504, 505, 506.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 15.06.2011 с требованием уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса РФ за период с 16.09.2010 по 06.06.2011 (просрочка оплаты задолженности составила 261 день), которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца с настоящим иском о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса РФ.

Суд первой инстанции признал требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в предъявленном размере.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Согласно пункту 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" просрочка уплаты должником денежных сумм за оказанные услуги квалифицируется как пользование чужими денежными средствами.

В силу пункта 51 того же постановления проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Из материалов дела следует, что решением суда по делу N А56-51702/2010 ООО "Дорожник-92" в пользу ООО "Транспортная компания "Киппер" взыскано 786 920 руб. задолженности, 126 392 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Обращаясь с иском по настоящему делу, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период - с 16.09.2010 по 06.06.2011.

Факт несвоевременного исполнения ответчиком обязательства по оплате договора N 00770-05/09 по оказанию автотранспортных услуг подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

Представленный истцом расчет размера процентов за пользование чужими денежными средствами проверен судом первой инстанции и признан правильным. Ответчик в апелляционной жалобе расчет истца не оспаривает.

Учитывая, что за период до 16.09.2010 проценты взысканы с ответчика на основании решения Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.12.2010 по делу N А56-51702/201, суд первой инстанции правомерно взыскал проценты за последующий период в сумме 47 067 руб. 65 коп., начисленных до даты фактического погашения долга.

Однако, по мнению ответчика, судом первой инстанции необоснованно взысканы с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, поскольку ответчиком решение суда по делу N А56-51702/2010 исполнено своевременно. Указанное обстоятельство не соответствует имеющимся в материалах дела платежным поручениям N N 504, 505, 506 от 06.06.2011, следовательно, не имеется оснований для признания факта своевременного исполнения решения суда по указанному делу.

Довод о том, что суду следовало в соответствии со статьей 333 ГК РФ уменьшить размер неустойки (процентов), подлежит отклонению.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса РФ суд вправе уменьшить ставку процентов только в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, при этом уменьшение размера ответственности является правом, а не обязанностью суда.

Как усматривается из материалов дела и не отрицается ответчиком, соответствующего ходатайства о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ с приложением доказательств в его обоснование ответчиком заявлено не было.

Вместе с тем, суд первой инстанции, по собственной инициативе проверив соразмерность заявленных к взысканию процентов, последствиям неисполнения обязательства, возложенного на ответчика условиями договора, оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не установил.

В жалобе ответчик выражает несогласие с размером взысканных процентов, полагая, что суд должен снизить размер неустойки с учетом кризисной ситуации и во избежание неосновательного обогащения одной из сторон за счет другой. Указанное не может быть принято во внимание апелляционным судом, так как в соответствии с пунктом 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции. Кроме того, в указанном Постановлении Пленума ВАС РФ N 81 дополнительно разъяснено, что снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается только в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами (заем, кредит, коммерческий кредит) значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты. В рассматриваемом случае ответчик соответствующего ходатайства в суде первой инстанции не заявлял, названной ситуации, определяющей значительное превышение процентов над иными компенсационными выплатами кредитору, не усматривается, притом, что истец применил однократную ставку процентов, установленную Банком России, при расчете исковых требований.

При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для применения статьи 333 ГК РФ.

На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению в предъявленном размере, что влечет отказ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены принятого судебного акта.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе остаются на ответчике в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2011 по делу N А56-36631/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Дорожник-92" - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова И.Г. Медведева