Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19427/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-32500/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Черемошкиной В.В.

судей Глазкова Е.Г., Слобожаниной В.Б.

при ведении протокола помощником судьи Четвериковым А.М.

при участии:

от истца: Горбенева Г.Н. по доверенности от 05.10.2011 N 065/854;

от ответчика: Соколова Е.Ю. по доверенности от 13.12.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19427/2011) Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство Калининского района" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-32500/2011 (судья Томпакова Г.Н.), принятое

по иску Санкт-Петербургского государственного учреждения "Жилищное агентство

Калининского района" (адрес: РОССИЯ, Санкт-Петербург, ул. Комсомола, д.

33; ОГРН 1037808052248)

к ТСЖ "КультРассвет" (адрес: 195276, РОССИЯ, 195276, Санкт-Петербург, пр-кт Культуры, 31, 2; ОГРН 1067847644402)

о взыскании,

установил:

СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" (далее - истец) обратилось в суд с иском к ТСЖ "Культ-Рассвет" (далее - ответчик) о взыскании 50 000 руб. задолженности за потребленные коммунальные ресурсы.

Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличил размер исковых требований и просит взыскать с ответчика 1 556 143 руб. 55 коп. долга. Увеличение принято судом.

Решением от 19.09.2011 с ТСЖ "Культ-Рассвет" в пользу СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района" взыскано 1 556 143 руб. 55 коп. долга и 2 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также с ТСЖ "Культ-Рассвет" взыскано в доход федерального бюджета 26 561 руб. 43 коп. государственной пошлины.

Ответчиком на решение от 19.09.2011 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, судом первой инстанции, просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт.

Податель жалобы полагает, что суд первой инстанции при вынесении решения не принял во внимание, что в спорный период отсутствовал норматив потребления электроэнергии на общедомовые нужды, включая освещение и технические цели, следовательно, отсутствует возможность разделить электроэнергию потребленную непосредственно жильцами на бытовые нужды и потребленную на общедомовые нужды.

Также заявитель полагает, что имеются основания для перерасчета платежей населения в связи с временным отсутствием потребителей в занимаемом жилом помещении.

На основании изложенного, по мнению ответчика, стоимость электроэнергии, рассчитанной по нормативам потребления должна быть уменьшена.

Кроме того податель жалобы полагает, что суду первой инстанции следовало привлечь к участию в деле в качестве третьего лица ОАО "ПСК", являющегося правопреемником ОАО "Ленэнерго" по договору энергоснабжения, заключенному с истцом, поскольку в указанный договор не внесены изменения.

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверена в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, сторонами 22.10.2007 был заключен договор (далее - договор), в соответствии с которым истец предоставляет ответчику приобретаемые у ОАО "ПСК СПб" по договору от 01.07.1998 N 45102 и у ГУП "Водоканал СПб" по договору от 07.07.1997 N 02-71842/57 коммунальные услуги, а ответчик обязуется возместить затраты истца по приобретенным ресурсам. Претензий со стороны ответчика об объеме и надлежащем качестве услуг не поступало.

В период с 01.08.2008 по 31.12.2008 ответчик в нарушение условий договора сторон (п.2.2.1) не оплатил потребленные коммунальные ресурсы, в связи с чем, у него перед истцом образовалась задолженность в размере 1 556 143 руб. 55 коп., что послужило основанием для обращения истца с указанным иском в суд.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о необходимости привлечения при рассмотрении дела в суде первой инстанции в качестве третьего лица ОАО "ПСК" как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции ходатайство о привлечении в качестве третьего лица ОАО "ПСК" не заявлялось, доказательства того, что решение суда первой инстанции может повлиять на права или обязанности ОАО "ПСК" по отношению к одной из сторон, ответчиком не представлено.

Кроме того данный довод не может быть принят судом апелляционной инстанции в силу части 7 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также учитывая разъяснения, данные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 г. N 36, поскольку этот довод и доказательства не были заявлены суду первой инстанции и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Апелляционному суду не представлено доказательств наличия уважительных причин, по которым данный довод не мог быть представлен в суде первой инстанции.

Довод заявителя о необходимости снижения суммы задолженности, в связи с неверным расчетом также отклонен апелляционным судом.

Согласно пункту 2.2.1 договора ответчик обязан своевременно оплачивать полученные от истца счета.

Пунктом 4.1 договора установлено, что размер счетов, выставляемых истцом ответчику, определяется равным затратам истца на приобретение коммунальных ресурсов для многоквартирного дома по договорам истца c ОАО "ПСК СПб" от 01.07.1998 N 45102 и у ГУП "Водоканал СПб" от 07.07.1997 N 02-71842/57.

Истец свои обязательства по договору исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривается.

Поскольку ответчик не представил суду доказательств оплаты задолженности, не представлен контррасчет по иску, определения суда первой инстанции от 21.06.2011 и от 08.08.2011 о проведении сверки расчетов с истцом ответчиком не исполнено, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования СПб ГУ "Жилищное агентство Калининского района".

В силу положений частей 2 и 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, в том числе своевременно заявлять возражения. Злоупотребление процессуальными правами либо неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет для этих лиц предусмотренные Кодексом неблагоприятные последствия (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N57).

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения апелляционной жалобы ответчика и отмены или изменения обжалуемого решения отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.09.2011 по делу N А56-32500/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

В.В. Черемошкина

Судьи

Е.Г. Глазков В.Б. Слобожанина