Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-149/12

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А71-16698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Варакса Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.,

при участии:

от заявителя (Администрация г. Ижевска) (ОГРН 1031800554400, ИНН 1826001137): извещен надлежащим образом, представители не явились;

от заинтересованного лица (1. Межрайонный отдел судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, 2. Гарифуллина Ирина Николаевна): извещены надлежащим образом, представители не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Администрации г. Ижевска

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года

по делу N А71-16698/2011,

вынесенное судьей Зориной Н.Г.,

по заявлению Администрации г. Ижевска

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Удмуртской Республике, Гарифуллиной И.Н.,

о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

Администрация города Ижевска обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с требованием о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Удмуртской Республике Васильевой Е.Н. от 21.11.2011 о взыскании с заявителя исполнительского сбора в рамках исполнительного производства N 4742/11/17/18.

Определением арбитражного суда от 12 декабря 2011 года производство по делу прекращено.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заявитель обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в просительной части жалобы просит отменить определение арбитражного суда первой инстанции.

В обоснование жалобы ее подателем приведены доводы по существу заявленных требований.

Заинтересованными лицами отзывы на жалобу не представлены.

Стороны по делу, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п. 3 ст. 156, п. 2 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела судом.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 11.11.2011 на основании исполнительного листа от 28.09.2011, выданного Октябрьским районным судом г. Ижевска по делу N 2-4273/11, судебным приставом-исполнителем межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП РФ по УР Васильевой Е.Н. возбуждено исполнительное производство N 4743/11/17/18 об обязании Администрации г. Ижевска предоставить Гарифуллиной И.Н. на условиях договора социального найма отдельную квартиру общей площадью не менее 18 кв. м благоустроенную, применительно к условиям г.Ижевска, отвечающую установленным санитарным и техническим требованиям, находящуюся в черте г. Ижевска

21.11.2011 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора с администрации г.Ижевска в размере 5 000 руб.

Полагая, что данное постановление не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя, последний обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции указал на неподведомственность спора арбитражному суду, поскольку оспариваемое постановление вынесено в рамках исполнительного производства, возбужденного на основании исполнительного документа суда общей юрисдикции.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом процессуального законодательства, суд апелляционной инстанции полагает, что вынесенное судом первой инстанции определение является законным, обоснованным и не подлежит отмене.

Согласно положениям ч. 1 ст. 27, п. 2 ст. 29 и ч. 1 ст. 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Частью 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена возможность обжалования решения и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с ч. 1 ст. 128 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции, в районе деятельности которого указанное лицо исполняет свои обязанности.

Перечень случаев, когда заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд, поименован в части 2 упомянутой статьи и является закрытым.

В иных случаях, не указанных в части 2 названной статьи, заявление подается в суд общей юрисдикции (ч. 3 ст. 128 Закона об исполнительном производстве).

Из системного анализа данных норм права следует, что арбитражным судам подведомственны дела об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя по исполнению судебных актов арбитражных судов, а также исполнительных документов иных органов, если заявителем является организация или индивидуальный предприниматель, кроме тех случаев, когда оспариваются решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя, связанные с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции.

Данная позиция согласуется с позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 20 Постановления от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

Поскольку оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя связано с исполнением исполнительного документа, выданного судом общей юрисдикции, администрацией не представлено доказательств, что исполнительное производство возбуждено в связи с осуществлением должником или взыскателем предпринимательской деятельности, суд первой инстанции обоснованно указал на неподведомственность спора арбитражному суду и прекратил производство по делу.

В связи с изложенным обжалуемое определение арбитражного суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации г. Ижевска - без удовлетворения.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа заявленных требований и подлежат оставлению без рассмотрения.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2011 года о прекращении производства по делу N А71-16698/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу администрации города Ижевска - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Н.В.Варакса С.П.Осипова