Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 15АП-14239/11

город Ростов-на-Дону

27 января 2012 г.

дело N А53-18296/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Л. А.

судей Смотровой Н.Н., Сулименко О.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Яицкой С.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Мартыненко Антона Вячеславовича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18296/2011,

принятое в составе судьи Лебедевой Ю.В.

по заявлению индивидуального предпринимателя Мартыненко Антона Вячеславовича

к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области

о признании незаконным и отмене постановления

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Мартыненко Антон Вячеславович (далее - ИП Мартыненко А.В.) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ростовской области (далее - ГУ МЧС России по Ростовской области) о признании незаконным и отмене постановления от 08.09.2011 г. о привлечении предпринимателя к ответственности по ч. 2, 3, 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Решением суда от 25.11.2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован наличием в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения, выразившегося в нарушении требований пожарной безопасности при осуществлении деятельности.

Не согласившись с данным судебным актом, индивидуальный ИП Мартыненко А.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ и просил решение суда от 25.11.2011 г. отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы предприниматель указывает, что проверка проведена с нарушением Закона N 294-ФЗ. Основания для проведения проверки у управления отсутствовали.

В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения ГУ МЧС России по Ростовской области от 31.08.2011 г. N 3152-9 сотрудниками управления в отношении ИП Мартыненко А.В. проведена проверка по вопросу соблюдения требований пожарной безопасности по адресу: г. Ростов-на-Дону, ул. Врубовая, 42.

В ходе проверки административным органом выявлены нарушения предпринимателем пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03).По результатам проверки, зафиксированным в акте от 08.09.2011 г. N 152-9 в отношении ИП Мартыненко А.В. составлены протоколы об административном правонарушении от 08.09.2011 г. N 409-182/2011/1, N 409-183/2011/1, N 409-184/2011/1 по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ.

Постановлением ГУ МЧС России по Ростовской области от 08.09.2011 г. предприниматель привлечен к административной ответственности по ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 35 000 руб.

Полагая, что указанное постановление является незаконным и подлежит отмене, ИП Мартыненко А.В. обратился в суд с настоящими требованиями.

В ходе рассмотрения дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

В силу статьи 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" юридические лица независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности обязаны соблюдать требования пожарной безопасности.

На основании части 1 статьи 38 упомянутого Федерального закона ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества и лица, уполномоченные владеть, пользоваться или распоряжаться имуществом, в том числе руководители предприятий.

Частью 2 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности, совершенные в условиях особого противопожарного режима.

Согласно части 3 названной статьи нарушение требований пожарной безопасности к внутреннему противопожарному водоснабжению, электроустановкам зданий, сооружений и строений, электротехнической продукции или первичным средствам пожаротушения либо требований пожарной безопасности об обеспечении зданий, сооружений и строений первичными средствами пожаротушения влечет наложение административного штрафа.

Частью 4 статьи 20.4 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований пожарной безопасности к эвакуационным путям, эвакуационным и аварийным выходам либо системам автоматического пожаротушения и системам пожарной сигнализации, системам оповещения людей о пожаре и управления эвакуацией людей в зданиях, сооружениях и строениях или системам противодымной защиты зданий, сооружений и строений.

Объектом данных правонарушений является пожарная безопасность.

Объективная сторона правонарушений представляет собой противоправное действие либо бездействие, нарушающее требования по пожарной безопасности, установленные нормами, стандартами, правилами.

Во исполнение Закона N 69-ФЗ Приказом от 18.06.03 N 313 Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий с 30.06.03 введены в действие Правила пожарной безопасности в Российской Федерации (ППБ 01-03). Данные Правила устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения, в том числе и организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также должностными лицами организаций в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

В ходе проведенной административным органом проверки установлено, что предпринимателем Мартыненко А.В. нарушены следующие требования пожарной безопасности: для складских помещений не определена категория взрывопожарной и пожарной опасности, которые надлежит обозначать на дверях помещений (нарушение п. 33 ППБ-01-03); в дополнительном складе устроено служебное помещение (нарушение п. 561 ППБ-01-03) не разработаны инструкции о мерах пожарной безопасности (нарушение п. 6 ППБ-01-03); с работниками не проводится противопожарный инструктаж (нарушение п.7 ППБ-01-03); отсутствуют таблички с номером вызова пожарной охраны (нарушение п.13 ППБ-01-03); отсутствуют план-схема эвакуации людей в случае возникновения пожара (нарушение п. 16 ППБ-01-03); распорядительным документом не установлен соответствующий противопожарный режим (нарушение п. 15 ППБ-01-03); в оконных проемах в складах установлены глухие металлические решетки (нарушение п. 40 ППБ-01-03); в помещениях складов установлены штепсельные розетки (нарушение п. 508 ППБ-01-03); электрические светильники не закрыты защитными плафонами, предусмотренными конструкцией светильников (нарушение п.60 ППБ-01-03); в основном складе отсутствует требуемое количество первичных средств пожаротушения (нарушение п. 108 ППБ-01-03); учет проверки наличия и состояния первичных средств пожаротушения не ведется в специальном журнале (нарушение п. 15 ППБ-01-03); на имеющихся огнетушителях краской не нанесены порядковые номера (нарушение п. 16 ППБ-01-03); аппараты отключения электроэнергии размещены непосредственно внутри складских помещений (нарушение п. 507 ППБ-01-03); автоматическая пожарная сигнализации в складах находится в нерабочем состоянии (нарушение п. 98 ППБ-01-03); отсутствует договор на обслуживание автоматической пожарной сигнализации (нарушение п. 96 ППБ-01-03); ширина проходов между стеллажами в основном складе менее 0,8 м. (нарушение п. 502 ППБ-01-03); помещения полностью не оборудованы системой оповещения людей о пожаре (нарушение п. 5.1, п. 3.11 НПБ-104-03); помещения складов не оборудованы автоматической установкой пожаротушения (нарушение ст. 61 ФЗ от 22 июля 2008 N 123-ФЗ).

Учитывая изложенное, вывод административного органа о наличии в действиях заявителя составов административных правонарушений, предусмотренных ч. 2, ч. 3 и ч. 4 ст. 20.4 КоАП РФ является обоснованным.

Судебная коллегия отклоняет ссылку предпринимателя на нарушение управлением положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" при проведении проверки.

В силу части 3 статьи 1 Закона N 294-ФЗ его положения, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, не применяются к действиям государственных органов, связанным с проведением административного расследования. Кроме того, Закон N 294-ФЗ имеет иные цели и сферу применения, не может применяться непосредственно к отношениям, связанным с привлечением к административной ответственности, и не отменяет фактическое основание наступления административной ответственности.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 25.11.2011 по делу N А53-18296/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Л.А. Захарова

Судьи

Н.Н. Смотрова О.А. Сулименко