Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 15АП-12369/11

город Ростов-на-Дону

25 января 2012 г.

дело N А53-14494/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 января 2012 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малыхиной М.Н.,

судей Авдониной О.Г., Мисника Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Куликовым Г.А.,

при участии:

от истца: Кривоносов Н.И. (паспорт), Кочергин П.В. (доверенность от 21.12.2011),

от ответчика: не явился, извещен надлежащим образом,

от третьих лиц: Вертегелов А.А. (паспорт), Святкин В.С. (паспорт), Туфляков А.П. (паспорт), от остальных не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-14494/2011

по иску индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича

к ответчику индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу

при участии третьих лиц: Вертегелова Александра Александровича, Опацкого Александра Николаевича, Перепелюк Александра Владимировича, Святкина Виктора Семеновича, Туфлякова Анатолия Петровича, Брылина Юрия Ивановича, Поставничего Анатолия Стефановича

о признании права собственности,

принятое в составе судьи Смольковой А.В.,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к индивидуальному предпринимателю Поставничему Александру Стефановичу (далее - ответчик) о признании права собственности на объекты недвижимого имущества: бригадный дом литер Е 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток; ОТФ (свинарник) литер Г 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км от ориентира по направлению на юго-восток.

Иск подан в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации. В обоснование давности владения истец ссылается на владение спорным имуществом его правопредшественниками. Указывает, что получил имущество при ликвидации ООО "Хозяйство "Волна" (ранее - КФХ "Волна", которое, в свою очередь, получило имущество от Аграрного предприятия "Ковриновское" в 1996 году).

Решением от 28.09.2011 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что наличие универсального правопреемства между АП "Ковриновское" и КФХ "Волна" не доказано, напротив, из представленных документов следует, что часть имущества АП "Ковриновское" была передана физическим лицам, которые в последующем внесли его в КФХ "Волна" (впоследствии - ООО "Хозяйство "Волна"). Ликвидация общества в силу положений гражданского законодательства предполагает отсутствие правопреемников у данного лица. Статус истца как сингулярного правопреемника предшествующих собственников имущества не доказан.

Не согласившись с указанным решением, индивидуальный предприниматель Кривоносов Николай Ильич обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт.

В возражении на апелляционную жалобу Поставничий А.С. просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отмечает, что ранее вынесенными судебными актами в удовлетворении требований Кровоносова Н.И. отказано, право собственности на спорное имущество за ООО "Хозяйство "Волна" зарегистрировано не было, полагает, что тождество спорных объектов переданным по акту от 20.03.2008, который Поставничий А.С. подписал как член ликвидационной комиссии, установить невозможно.

Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.12.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вертегелов Александр Александрович, Опацкий Александр Николаевич, Перепелюк Александр Владимирович, Святкин Виктор Семенович, Туфляков Анатолий Петрович, Брылин Юрий Иванович, Поставничий Анатолий Стефанович.

В судебное заседание не явились представители Поставничего Александра Стефановича, Опацкого Александра Николаевича, Перепелюка Александра Владимировича, Брылина Юрия Ивановича, Поставничего Анатолия Стефановича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

Апелляционная жалоба рассматривалась в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ в отсутствие указанных лиц.

Представитель Кривоносова Н.И. поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнительных пояснений, указал, что фактическое владение спорным имуществом получено им в порядке сингулярного правопреемства от ООО "Хозяйство "Волна", надлежащего оформления сделки произведено не было, в том числе ввиду отсутствия надлежащего оформления прав указанного общества, однако фактическое владение спорным имуществом у истца и его правопредшественников в течение срока приобретательной давности не прерывалось. При ликвидации ООО "Хозяйство "Волна" его бывшими участниками планировалось создать два КФХ, чем объясняется форма акта от 20.03.2008, в указанном акте отражена передача части имущества общества, соответствующей долям участников общества, впоследствии создавших КФХ Кривоносова Н.И. Между собой указанная часть бывших участников общества имущество, названное в акте, распределяло по устной договоренности, затем на основании письменного соглашения определено, что спорные объекты принадлежат истцу, спор о принадлежности имущества отсутствует.

Третьи лица против удовлетворения иска не возражали, пояснили, что спорным имуществом владеет именно истец (бригадным домом в полном объеме, свинарником - в 0,7 части), указанное имущество получено им после ликвидации общества, распределение конкретного имущества, определенного актом от 20.03.2008, между указанными в нем лицами, создавшими КФХ Кривоносова Н.И., осуществлено по устному соглашению между истцом и третьими лицами. Последующее соглашение между членами КФХ нацелено на определение правового режима имущества, предоставляемого для целей ведения хозяйства.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и пояснений к ней, доводы возражений на жалобу, выслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации Пролетарского района Ростовской области N 217 от 07.12.1992 зарегистрировано товарищество с ограниченной ответственностью Аграрное предприятие "Ковриновское" (л.д. 23,24 том 1) (ранее - совхоз "Ковриновский", в настоящее время СПК "Ковриновский"). В представленной инвентаризационной описи основных средств на 1995 год ТОО АП "Ковриновское" указаны, в частности, коровники, телятник, овчарни, бригадные жилые дома (л.д.32-34 том 2). Как следует из постановления главы Пролетарского района Ростовской области N 156 от 22.03.2001, правопреемником ТОО АП "Ковриновское" является СПК "Ковриновский" (л.д.43, том 1).

В материалы дела представлен приказ N 1/к от 03 января 1996 года, подписанный председателем АП "Ковриновское", согласно которому в связи с увольнением ряда сотрудников для организации крестьянских-фермерских хозяйств им выделяются имущественные паи, в том числе сельскохозяйственная техника, сельхозинвентарь, здания и сооружения, семена, дизельное топливо (л.д. 27-32, том 1).

Приказом председателя АП "Ковриновское" от 03 января 1996 года N I из предприятия для организации крестьянско-фермерского хозяйства были уволены 14 человек: Поставничий А.С., Поставничий А.С., Кривоносов В. И., Опацкий А.Н., Святкин В.С., Брылин Ю.И., Перепелюк А.В., Кривоносов А.Н., Шевченко А.А., Рязанцев А.А., Вертегелов А.А., Туфляков А.П., Кривоносов Н.И., Кривоносова М.П. В связи с увольнением указанным лицам выделены имущественные и земельные паи (с определением стоимости имущественного пая каждому вышедшему члену предприятия).

Поскольку указанные граждане увольнялись из предприятия с намерением создать КФХ, имущество, переданное в счет земельных и имущественных паев между указанными лицами не распределялось, а выделено в целом группе названных лиц. В том числе для целей создания хозяйства передан земельный участок площадью 15,3 га, и сельскохозяйственная техника, сельхозинвентарь, семена, дизельное топливо, а также здания и сооружения на сумму 475 367 180 рублей (согласно акта на выделение).

16.02.1996 Администрацией Пролетарского района Ростовской области зарегистрировано КФХ "Волна", созданное 14 гражданами, названными в приказе АП "Ковриновское" от 03 января 1996 года N I.

Согласно п. 1.1. учредительного договора хозяйства для обеспечения его деятельности за счет паев участников образуется уставной фонд с определением доли каждого участника.

При этом размер уставного фонда и стоимость долей определены названным пунктом договора в том же размере, что и в приказе АП "Ковриновское" от 03 января 1996 года N I.

В 2001 году в связи с приведением организационно-правовой формы КФХ "Волна" в соответствие с действующим законодательством, последнее преобразовано в общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна". Согласно постановлению главы Пролетарского района Ростовской области от 27.09.2001 N 406 ООО "Хозяйство "Волна" является правопреемником КФХ "Волна" (л.д. 44, том 1). Соответствующие сведения содержатся также в учредительных документах общества.

По состоянию на 2003 год участниками общества являлись 9 граждан, доля истца составляла 6,6% уставного капитала.

В материалы дела представлена опись основных средств ООО "Хозяйство "Волна" по состоянию на 05.05.2007 (л.д. 60-62, том 1), подписанная Поставничим А.С. в качестве директора общества, Святкиным В.С., Вертегловым А.А. и Опацким А.Н.

Согласно описи обществу наряду с иным имуществом общей стоимостью 49 723 54 руб. принадлежали ОТФ свинарник стоимостью 142 090 руб. и бригадный дом стоимостью 10 000 руб.

28.02.2008 участниками ООО "Волна" было принято решение о добровольной ликвидации общества, что подтверждено протоколом N 1 общего собрания участников.

Назначена ликвидационная комиссия, в состав которой вошли в том числе истец и ответчик (председатель комиссии).

В материалы дела представлен акт от 20 марта 2008 года, в котором указано на передачу основных средств в связи с ликвидацией ООО "Хозяйство "Волна" для постановки на учет в КФХ Кривоносов Н.И. (л.д. 68-74, том 1). Акт подписан с одной стороны участниками общества Кривоносовым Н.И., Святкиным В.С., Туфляковым А.П. Вертегловым А.А., Перепелюком А.В., Опацким А.Н., Поставничей Л.Г. и членами ликвидационной комиссии с другой стороны.

Согласно акту указанные в нем основные средства в связи с ликвидацией общества передаются для постановки на учет в КФХ Кривоносова Н.И. В акте в том числе названо и спорное имущество: бригадный дом и ОТФ (свинарник) - 0,7 часть.

Акт содержит подписи лиц, принявших имущество (члены КФХ Кривоносова Н.И.) и подписи членов ликвидационной комиссии.

На момент подписания указанного акта КФХ, главой которого является Кривоносов Н.И., было создано в установленном порядке (17.03.2008).

22.03.2008 Кривоносовым Н.И., Святкиным В.С., Туфляковым А.П. Вертегловым А.А., Перепелюком А.В., Опацким А.Н. подписано соглашение между членами КФХ, согласно которому имущество принадлежит членам КФХ на праве общей долевой собственности за исключением спорных объектов (ОТФ свинарник 0,7 и бригадный дом), которые передаются в собственность Кривоносова Н.И.

В судебном заседании истец и третьи лица подтвердили направленность воли при заключении указанного соглашения на то, что спорное имущество является ликвидационной квотой истца, будет использоваться в деятельности хозяйства без передачи его в общую долевую собственность всех членов хозяйства.

Спорные объекты расположены на земельном участке площадью 76000 кв. м, кадастровый номер N 61:31:0600006:420, с местом расположения: примерно в 4,7 км по направлению на юго-восток от ориентира: Ростовская область, Пролетарский район, п.п.1311 (Лозовой).

14.08.2009 были проведены торги, с победителем торгов Поставничим А.С. был заключен договор купли-продажи указанного земельного участка, подписан акт приема-передачи.

Ранее в рамках дела N А53-22700/2010 вступившим в законную силу решением арбитражного суда Ростовской области от 06 мая 2011 года истцу отказано в удовлетворении требований о признании права собственности на спорное имущество. Суды указали, что акт от 20 марта 2008 года не является достаточным основанием для возникновения права собственности у членов КФХ, поскольку регистрация права в установленном порядке не осуществлена. Участники общества с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна" должны были зарегистрировать за собой право собственности на имущество, полученное ими в качестве ликвидационной доли, и только после государственной регистрации совершать действия по распоряжению данным имуществом, путем внесения его в крестьянское (фермерское) хозяйство, поскольку невозможно осуществить отчуждение права собственности, которое не возникло.

В силу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Лицо, ссылающееся на давность владения, может присоединить ко времени своего владения все время, в течение которого этим имуществом владел тот, чьим правопреемником это лицо является.

Как разъяснено в пункте 15 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности;

давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности. Передача давностным владельцем имущества во временное владение другого лица не прерывает давностного владения. Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 ГК РФ);

владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору.

Возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 ГК РФ, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Общество с ограниченной ответственностью "Хозяйство "Волна" на момент рассмотрения спора ликвидировано, однако указанное не является основанием к рассмотрению спора в порядке установления факта, имеющего юридическое значение (п. 19 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010), поскольку спорные объекты расположены на земельном участке, приобретенном по результатам торгов ответчиком в собственность, ответчик указывает на принадлежность ему спорных объектов, следовательно, истцом подтверждается факт совместного с ответчиком владения свинарником (в различных частях), спор подлежит рассмотрению в исковом порядке и ответчик истцом определен верно.

Как следует из материалов дела, право собственности ООО "Хозяйство "Волна" на спорные объекты не было зарегистрировано до момента ликвидации последнего. Соответственно не было зарегистрировано и право истца на имущество, полученное в качестве ликвидационной квоты. При таких обстоятельствах в порядке, установленном законом, право собственности у истца не возникло, что не препятствует признанию права в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении факта владения.

В соответствии с пунктом 4 статьи 234 ГК РФ течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

С учетом даты подачи иска (02.08.2011) истцу надлежит подтвердить владение спорным имуществом (в том числе владение, осуществляемое его правопредшественниками) с августа 1993 года.

Как видно из материалов дела, с 1993 года по 1996 год владение спорным имуществом осуществляло АП "Ковриновское" (бывший совхоз "Ковриновский).

Спорные строения возведены хозяйственным способом совхозом "Ковриновский" в 1978 году. Данные сведения подтверждены правопреемником совхоза (л.д. 93, т. 1).

В материалы дела представлена также справка СПК "Ковриновский" о тождестве объектов недвижимости, в которой указано, что ОТФ (свинарник) ранее был учтен как "ОТФ Джамалаева". В справке от 04.02.2010 (л.д. 91, т.1) кооператив также называет данный объект кошарой, что подтверждено инвентаризационной описью предприятия.

Согласно инвентаризационной описи Аграрного предприятия "Ковриновское" за 1995 год на балансе общества числились в том числе овчарня Джамалаева 1978 года постройки из ракушечника с шиферной крышей и три бригадных дома, два из ракушечника, один из бутового камня с шиферными крышами. Инвентаризационная ведомость содержит сведения о переоценке стоимости данных объектов в 1992 и 1993 годах.

Владение спорными объектами Аграрным предприятием "Ковриновское" до их передачи в КФХ "Волна" подтверждено также третьими лицами и не оспорено ответчиком.

Согласно пункту 16 Постановления Правительства РФ от 04.09.1992 N 708 "О порядке приватизации и реорганизации предприятий и организаций агропромышленного комплекса" владелец имущественного пая и земельной доли имел право на получение указанных паев при выходе из хозяйства с целью создания крестьянского (фермерского) хозяйства.

Сельскохозяйственный производственный кооператив "Ковриновский" также подтвердил представленные истцом сведения о фактической передаче членам КФХ "Волна" в счет имущественных паев в том числе спорных объектов. В отношении "ОТФ Джамалаева" (ОТФ (свинарник)) кооператив указал на передачу имущества по акту б/н от 23.12.1995, в отношении бригадного дома - по внутрихозяйственной накладной N 224 от 27.11.1996 (л.д. 41 т.1).

Поскольку имущество передано аграрным предприятием в порядке, установленном законом, осуществлено сингулярное преемство в правах, позволяющее зачесть срок владения аграрного предприятия в приобретательную давность, последовательно исчисляемую истцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Закона РСФСР от 22.11.1990 N 348-1 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" крестьянское (фермерское) хозяйство является самостоятельным хозяйствующим субъектом с правами юридического лица.

Поскольку вышедшими из АП "Ковриновское" лицами создано правосубъектное КФХ (самостоятельный субъект права - юридическое лицо) для целей применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежит учитывать владение, осуществляемое указанным лицом.

Впоследствии КФХ "Волна" реорганизовано в форме преобразования в ООО "Хозяйство "Волна", которое, являясь универсальным правопреемником хозяйства, осуществляло фактическое владение имуществом последнего, в том числе спорным имущество - бригадным домом и ОТФ (свинарником). При этом передача спорного и иного имущества членов КФХ в собственность общества не оформлялась в установленном порядке, что не является препятствием для принятия к расчету срока фактического владения. При отсутствии возражений к такому владению со стороны участников общества владение может быть оценено в качестве добросовестного. При этом общество владело спорным имуществом как своим, что подтверждено материалами дела.

В материалы дела представлена опись основных средств ООО "Хозяйство "Волна" на 05 мая 2007 года с указанием спорных объектов (бригадного дома и ОТФ (свинарника)), подписанная в том числе ответчиком, являвшимся в указанное время директором общества и третьими лицами Святкиным В.С., Опацким А.Н. и Вертегеловым А.А.

Кроме того, в материалы дела представлены также полисы страхования имущества КФХ "Волна" в 2005 году.

20.03.2008 года в ходе добровольной ликвидации общества членами ликвидационной комиссии подписан передаточный акт, содержащий в том числе указание на спорные объекты, что само по себе подтверждает факт сохранения обществом владения спорным имуществом до указанного момента.

Ответчик подтвердил факт подписания соответствующего акта в качестве председателя ликвидационной комиссии.

Доводы о том, что обществом не осуществлена регистрация права собственности на спорное имущество не имеют правового значения для целей оценки факта владения.

Косвенно указанные обстоятельства подтверждены тем, что по акту от 20.03.2008 КФХ Кривоносова Н.И. передано не все имущество, имевшееся в обществе на тот момент. При сопоставлении перечня имущества согласно описи основных средств от 05.05.2007 и перечня имущества по акту 2008 года видно, что стоимость переданного участникам, создавшим КФХ Кривоносова Н.И., имущества составляет от иного имущества долю, равную долям членов КФХ Кривоносова Н.И. в ООО "Хозяйство "Волна".

Однако для целей применения правил статьи 234 ГК РФ подтверждение факта передачи иного имущества хозяйству Поставничего А.С. не имеет правового значения.

Поскольку статья 234 ГК РФ (в толковании п. 15 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010) позволяет зачитывать владение сингулярного правопредшественника, а возможность сингулярного правопреемства при выходе из общества прямо закреплена законом, то фактическое завладение имуществом ликвидированного общества позволяет истцу зачитывать в срок приобретательной давности также срок владения обществом.

Однако при этом полученное от общества имущество должно соответствовать доле участия истца в таком обществе, поскольку соответствующий объем сингулярного правопреемства определен законом. Превышение стоимости полученного имущества над долей участия свидетельствовало бы об отсутствии законной возможности сингулярного правопреемства.

Путем сопоставления стоимости спорного имущества (142 090 + 10000 руб.) со стоимостью иного имущества ООО "Хозяйство "Волна" согласно описи основных средств от 05.05.2007 (4 972 354 руб.), а также сопоставления стоимости спорного имущества (142090 + 10000 руб.), отраженной в указанной описи, с балансовой стоимостью основных средств общества на начало ликвидации согласно бухгалтерскому балансу от 30.09.2008 (1 915 000 руб..) суд установил, что полученное истцом имущество не превышает размер принадлежавшей ему доли в уставном капитале общества (6,6%).

Следовательно, истец вправе указывать на сингулярное правопреемство для целей присоединения срока владения обществом к общему сроку приобретательной давности.

При этом на статус сингулярного правопреемника для целей применения статьи 234 ГК РФ истец вправе ссылаться и в отсутствие государственной регистрации прав на недвижимое имущество, поскольку соответствующая возможность закреплена законом (п. 20 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010)

Владение истцом спорным имуществом с 20.03.2008 и по момент подачи иска (а также на момент рассмотрения спора) подтверждено материалами дела и признано третьими лицами - членами КФХ Кривоносова Н.И. и одновременно бывшими участниками ООО "Хозяйство "Волна", получившими в том числе спорное имущество по акту от общества.

Иные члены КФХ (третьи лица) владение истца не оспаривают, против признания за ним права собственности не возражают, в связи с чем оснований привлекать их к участию в деле в качестве ответчиков не имеется.

Фактическое владение истцом спорными объектами подтверждено и пояснениями СПК "Ковриновский", подтвердившим, что в указанный период истец использует именно те объекты, которые ранее были переданы для создания КФХ аграрным предприятиям.

У апелляционного суда отсутствуют основания усомниться в тождестве объектов, обозначенных в представленных суду документах, обосновывающих давность владения, в течение всего периода такого владения.

Истцом осуществлена техническая инвентаризация спорных объектов.

В материалы дела представлены документы по электроснабжению базы КФХ, представлен видео- и фотоматериал, подтверждающий использование спорных объектов (в том числе частичное использование (в 0,7 части - комнаты N 1 площадью 516 кв. м, N 2 площадью 8,7 кв. м, N 3 площадью 7,2 кв. м, N 4 площадью 16,8 кв.) ОТФ (свинарника), оставшаяся часть которого (0,3 части) используется ответчиком.

Бригадный дом используется как сторожка. Три комнаты ОТФ (свинарника) используются для производственных и складских целей. Объекты находятся в удовлетворительном состоянии. Оснований для вывода о том, что владение ими осуществлялось не добросовестно, не имеется.

Ответчиком представленные доказательства фактического владения не опровергнуты.

Апелляционный суд предлагал ответчику обеспечить явку в судебное заседание и представить пояснения по ряду вопросов, в том числе в порядке возражений на доводы истца. Однако процессуальным правом на участие в судебном заседании ответчик не воспользовался. Возражения ответчика по иску сводятся к указанию на отсутствие оформленного в законном порядке титула собственности истца и его правопредшественников, что само по себе правового значения для разрешения спора не имеет. Как разъяснено в пункте 20 совместного Постановления Пленумов ВАС РФ и ВС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу абзаца второго пункта 1 статьи 234 ГК РФ отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество не является препятствием для признания права собственности на это имущество по истечении срока приобретательной давности.

Ответчиком также не представлено доказательств того, что спорными объектами владеет он, либо иные лица. Приведенный в возражениях довод о принадлежности спорных объектов ответчику не обоснован ни документально, ни посредством указания на гражданско-правовое основание возникновения права.

В силу положений статей 9,65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу о том, что в отношении спорных объектов: бригадного дома и 3-х комнат ОТФ (свинарника) истцом и его правопредшественниками (с учетом последовательного сингулярного и универсального правопреемства) осуществлялось непрерывное, открытое и добросовестное владение указанным имуществом как своим на протяжении 1993-2011 гг., что в силу статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к признанию права собственности предпринимателя и удовлетворению иска. Решение суда первой инстанции принято при неправильном применении норм материального права и неполном исследовании обстоятельств дела, в связи с чем подлежит отмене с принятием нового судебного акта.

Оснований для признания права собственности истца на весь свинарник, с учетом установленного владения ответчиком его изолированной частью, не имеется, требования обоснованны лишь в части тех помещений, которые находятся в фактическом владении истца.

Истец указал суду, что расходы по государственной пошлине он принимает на себя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 28.09.2011 по делу N А53-14494/2011 отменить. Принять новый судебный акт.

Признать право собственности индивидуального предпринимателя Кривоносова Николая Ильича на бригадный дом литер Е, общей площадью 63,1 кв. м, 1978 года постройки, расположенный по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток; на комнаты N 1 площадью 516 кв. м, N 2 площадью 8,7 кв. м, N 3 площадью 7,2 кв. м, N 4 площадью 16,8 кв. м. в здании ОТФ (свинарник) литер Г, 1978 года постройки, расположенном по адресу: Ростовская область, Пролетарский район, п.п. 1311 (Лозовой), участок находится примерно в 4,7 км. от ориентира по направлению на юго-восток.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Н. Малыхина

Судьи

О.Г. Авдонина Н.Н. Мисник