Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16 января 2012 г. N 14АП-8509/11

г. Вологда

16 января 2012 г.

Дело N А44-3122/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Виноградова О.Н. и Федосеевой О.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Масловой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-3122/2011 (судья Нестерова И.В.),

установил

товарищество собственников жилья "Волна" (ОГРН 1065321092891; далее - ТСЖ "Волна"), ссылаясь на статьи 395, 807, 810, 813 Гражданского кодекса Российской Федерации, обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с иском к товариществу собственников жилья "Вечевой-1" (ОГРН 1085321008310; далее - ТСЖ "Вечевой - 1") о взыскании 339 500 рублей задолженности по договору займа и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.08.2011 по 14.10.2011 в сумме 5788 рублей (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением от 19.10.2011 иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 339 500 рублей долга и 4745 рублей 93 копеек процентов, в остальной части иска отказано.

ТСЖ "Вечевой - 1" с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на нарушение и неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просило решение отменить и прекратить производство по делу. Доводы жалобы сводятся к тому, что ТСЖ "Вечевой-1" является ненадлежащим ответчиком по делу. Считает, что договор займа от 01.08.2010 использован бывшими председателями товариществ Олисовым О.В. и Прокопьевым Ю.В. для прикрытия преступных деяний.

Истец с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве.

Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что жалоба удовлетворению не подлежит.

Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2010 ТСЖ "Волна" (займодавец) и ТСЖ "Вечевой -1" (заемщик) в лице их председателей Олисова О.В. и Прокопьева Ю.В. подписали договор краткосрочного займа, по условиям которого займодавец принял на себя обязательство передать заемщику для его нужд беспроцентно денежные средства в сумме 339 500 рублей, а заемщик обязался возвратить сумму займа в течение одного года.

ТСЖ "Волна" принятое обязательство исполнило, 13.08.2010 предоставило ТСЖ "Вечевой-1" обусловленную договором сумму займа, что подтверждается платежным поручением N 119 (лист дела 14).

Письмом от 21.04.2011 займодавец просил заемщика в срок до 05.05.2011 решить вопрос о возврате долга в добровольном порядке.

Неисполнение ответчиком данного требования послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции посчитал их обоснованными частично.

Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная коллегия не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 811 Кодекса в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных пунктом 1 статьи 395 Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 Кодекса.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Пунктом 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В силу статьи 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

Органами управления товарищества собственников жилья являются общее собрание членов товарищества, правление товарищества (статья 144 названного Кодекса).

Согласно пункту 6 части 2 статьи 145 Жилищного кодекса Российской Федерации принятие решения о получении заемных средств, в том числе банковских кредитов, относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

Как следует из материалов дела, договор краткосрочного займа от 01.08.2010 подписан от имени ТСЖ "Вечевой - 1" его председателем Прокопьевым Ю.В. Доказательств принятия общим собранием членов ТСЖ "Вечевой - 1" решения о получении заемных денежных средств по указанному договору займа, либо об одобрении данной сделки в материалы дела не представлено. Это обстоятельство послужило основанием для признания судом первой инстанции договора займа от 01.08.2010 недействительным как ничтожной сделки в порядке статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Соотношение обязательств из неосновательного обогащения с требованиями, вытекающими из других видов гражданских правоотношений, определено в статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации. Так, если иное не установлено законом, иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Поскольку обязательства из неосновательного обогащения имеют своей целью восстановление нарушенного имущественного права, если это не может быть достигнуто путем предъявления иска из других оснований - закона, сделки, деликта, подлежат применению нормы о неосновательном обогащении.

Учитывая изложенные обстоятельства и приведенные нормы права, вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований истца является законным и обоснованным.

В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами обжалуемое решение также является законным и обоснованным.

В соответствии со статьей 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно указанной правовой норме за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом проверен, является верным.

Доводу ответчика о том, что ТСЖ "Вечевой-1" является ненадлежащим ответчиком по делу, приведенному в отзыве на иск и продублированному в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.

Ссылка заявителя на то, что договор займа от 01.08.2010 использован председателями товариществ Олисовым О.В. и Прокопьевым Ю.В. для прикрытия своих преступных деяний, не имеет правового значения для предмета настоящего спора. При признании в установленном законом порядке указанных лиц виновными, к ним могут быть предъявлены требования в регрессном порядке.

В свете изложенного апелляционная коллегия полагает, что оснований для отмены решения от 19.10.2011 по доводам, приведенным в жалобе, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено. При указанных обстоятельствах апелляционная жалоба ответчика удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 октября 2011 года по делу N А44-3122/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Вечевой-1" - без удовлетворения.

Председательствующий

С.В. Козлова

Судьи

О.Н. Виноградов О.А. Федосеева