Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 16АП-3551/11

г. Ессентуки

27 января 2012 г.

Дело N А15-1577/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Винокуровой Н.В.,

судей: Параскевовой С.А., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе муниципального учреждения "Дербентское городское управление образования" на решение от 19.10.2011 по делу N А15-1577/2011 Арбитражного суда Республики Дагестан, принятое судьей Магомедовым Т.А.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Универсал" (ОГРН: 1020502002289)

к муниципальному учреждению "Дербентское городское управление образования"

о взыскании 2 866 372 рублей,

при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью "Универсал" Керимова Р.Н. (доверенность от 01.11.2011),

в отсутствие представителя муниципального учреждения "Дербентское городское управление образования", заявившего о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя, в отсутствие представителя третьего лица - администрации городского округа города Дербент, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Универсал" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к муниципальному учреждению "Дербентское городское управление образования" (далее - учреждение, ответчик) о взыскании 2 866 372 рублей, в том числе 2 690 119 рублей основной задолженности и 176 253 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами (согласно уточненным исковым требованиям).

Определение от 08.08.2011 суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьего лица администрацию городского округа города Дербент.

Решением от 19.10.2011 суд первой инстанции иск удовлетворил, взыскал с учреждения в пользу общества 2 866 372 рубля, в том числе 2 690 119 рублей основной задолженности и 176 253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами, взыскал с учреждения в доход федерального бюджета 2000 рублей государственной пошлины.

Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением представленными истцом документами поставки ответчику продукции в заявленном количестве и на заявленную стоимость, принятии продукции уполномоченным представителем ответчика, подтверждением задолженности действиями ответчика.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, учреждение обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и вынести по делу новый судебный акт.

Указывает на нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 года "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", допущенное сторонами при заключении муниципальных контрактов вне конкурса и аукциона, на то, что согласно предъявленным истцом в суд четырем контрактам при выплате 3 850 000 рублей сумма основного долга за ответчиком составляет 1 166 00 рублей, на то, что судом первой инстанции были взысканы в пользу общества бюджетные средства за продукцию, не предусмотренную муниципальными контрактами, и по долгу прошлых лет, срок давности по которым истек.

Общество с решением суда первой инстанции согласно.

Правильность решения от 19.10.2011 проверена в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, Шестнадцатый арбитражный апелляционный установил следующее.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, между учреждением (заказчик, покупатель) и обществом (поставщик) 20.01.2009 был заключен контракт, согласно которому поставщик обязуется поставить заказчику в 2009 году, а последний - принять и оплатить стоимость поставленной продукции согласно спецификации на общую сумму 2 000 000 рублей.

Согласно пункту 2 контракта заказчик вправе производить авансовые отчисления поставщику для приобретения сырья и материалов под выполнение заказа в размере 30 % от общей стоимости контракта.

Аналогичные контракты N 06, 08, 005 подписаны сторонами 15.06.2009 на сумму 491 000 рублей, 26.06.2009 на 475 000 рублей, 06.07.2009 на 2 050 000 рублей. Размер авансовых отчислений по данным договорам составил 50 % от общей стоимости контракта.

В пунктах 10, 11 контрактов стороны предусмотрели, что оплата поставленной продукции производится платежными поручениями в сроки, не превышающие одного месяца со дня фактической поставки продукции заказчику. Поставщик предоставляет в установленном порядке заказчику: а) счет; б) копию товарно-транспортной накладной или доверенности получателя с отметкой поставщика об отпуске продукции.

Во исполнение условий договора учреждение платежными поручениями от 07.05.2009 N 599, от 25.06.2009 N 421, 422, от 31.08.2009 N 432, от 17.09.2009 N 638, от 14.10.2009 N 213, от 24.12.2009 N 267, от 30.06.2010 N 26, расходно-кассовому ордеру оплатило обществу 3 200 000 рублей. Об уплате по этим платежным документам большей суммы ответчик не указывает.

В материалы дела обществом были представлены счета-фактуры, накладные, доверенности, поквартальные реестры отгрузки продукции, разнарядку школьной и детской мебели от 15 и 23 июня 2009 года на общую сумму 5 890119 рублей.

Обществом в материалы дела также были представлены подписанные обеими сторонами акты сверки расчетов.

В связи с неполной оплатой поставленной продукции общество, начислив на сумму задолженности проценты за пользование чужими денежными средствами, обратилось в суд с настоящими исковыми требованиями.

Как правильно указал суд первой инстанции по результатам рассмотрения иска, поскольку доказательств соблюдения требований Федерального закона N 94-ФЗ стороны не представили, контракты от 20.01.2009, от 26.06.2009 N 08 и от 06.07.2009 N005 являются ничтожными, что не препятствует взысканию оплаты за фактически поставленную продукцию. Контракт от 15.06.2009 заключен с учетом норм Федерального закона N94-ОЗ, однако в части, превышающей указанную в контракте цену, учреждение, получив продукцию и уклонившись от ее оплаты, неосновательно обогатилось на ее стоимость.

Представленные обществом товарные накладные, доверенности, счета подтверждают доводы общества о поставке продукции ответчика в заявленном количестве и на заявленную стоимость, принятие продукции уполномоченными представителями ответчика. Кроме того, основная задолженность учреждения подтверждена фактическими действиями по подписанию актов сверки расчетов. Обществом при расчете суммы иска были учтены платежи, совершенные учреждением (5890119 рублей - 3200000 рублей), общество не заявило о большем размере оплаты, чем указано в расчетах истца.

Что касается уплаты ответчиком 650 000 рублей по платежным поручениям N N 470, 722, 908, то они зачтены истцом в счет оплаты ответчиком 650 463 рублей задолженности, подтвержденной ответчиком в акте сверки от 01.01.2009. О пропуске истцом срока исковой давности ответчик в суде первой инстанции не заявил.

Что касается требования истца о взыскании процентов за период с 01.01.2011 по 19.10.2011, проверив расчет процентов, составленных истцом с учетом действительного периода просрочки и действующей на день предъявления иска в суд ставки рефинансирования Банка России (8,25 %), суд первой инстанции в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты продукции с учетом разумности сроков оплаты и условий контракта от 15.06.2009 обоснованно взыскал с учреждения в пользу общества 176 253 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, им дана правильная оценка, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену решения, судом первой инстанции не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.10.2011 по делу N А15-1577/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

Н.В. Винокурова

Судьи

С.А. Параскевова З.М. Сулейманов