Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 06АП-5863/11

г. Хабаровск

30 января 2012 г.

Дело N А73-1823/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Козловой Т.Д.

судей Головниной Е.Н., Михайловой А.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Трубицыной Д. А.

при участии в заседании:

от ОАО "Промсвязь": Маслова М.А., представитель, доверенность от 09.03.2011;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Стародубцева Степана Антоновича на решение от 27.10.2011 по делу N А73-1823/2011 Арбитражного суда Хабаровского края принятое судьей Бутковским А.В.

по иску открытого акционерного общества "Промсвязь"

к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Степану Антоновичу

о взыскании 54 565 руб. 26 коп.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Промсвязь" (ОГРН 1022701189081, ИНН 2700000592, далее - ОАО "Промсвязь") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Стародубцеву Степану Антоновичу (ОГРНИП 304272132800037, далее - предприниматель Стародубцев С.А.) о взыскании 54 565 руб. 26 коп. неосновательного обогащения за пользование помещением в период с 31.01.2008 по 31.01.2011 (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 27.10.2011 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В апелляционной жалобе предприниматель Стародубцев С.А. просит решение суда от 27.10.2011 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы заявитель сослался на то, что представленный в материалы дела акт о возврате помещения от 31.12.2008, несмотря на его позднее оформление, не опровергает факт возврата помещения в декабре 2008 года. Считает, что показания свидетеля Гуляева А.П. являются недопустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Промсвязь" отклонило доводы жалобы как несостоятельные, просило решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ОАО "Промсвязь" поддержал доводы отзыва, дав по ним пояснения.

Предприниматель Стародубцев С.А. надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, явку представителя не обеспечил.

Изучив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, поступившего на нее отзыва, заслушав в судебном заседании представителя ОАО "Промсвязь", Шестой арбитражный апелляционный суд пришел к следующему.

Установлено, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от 15.03.2007 ОАО "Промсвязь" на праве собственности принадлежит нежилое помещение - мастерская общей площадью 48,4 кв.м., литер У, расположенное по адресу: г.Хабаровск, ул.Павловича, 13

22.04.2001 между ОАО "Промсвязь" (Арендодатель) и ЧП "Стародубцев С.А." подписан договор аренды N 56, по условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное пользование нежилые помещения и иное имущество, определенное в приложениях NN 1, 2 договора, на срок до 31.03.2006.

На основании пункта 5.1 договора Арендатор оплачивает Арендодателю арендную плату за арендованное помещение в размере, установленном в Приложении N 1 к договору. Согласно указанному Приложению, сторонами согласована площадь арендуемого помещения - 42,6 кв.м, а также размер платы за пользование помещением в сумме 852 руб.

В приложении N 3 к договору сторонами согласованы расходы на содержание спорного объекта в части стоимости потребленной электроэнергии рассчитанные по показаниям счетчика электроэнергии, при этом в составе расходов истца учитываются также расходы в размере 20% от стоимости электроэнергии.

В соответствии с пунктом 1.2 договор подлежал государственной регистрации. Из материалов дела следует, что договор в установленном законом порядке зарегистрирован не был, в связи с чем, признан незаключенным.

По акту приема-передачи от 23.04.2001 помещение передано Арендодателю.

Согласно представленным в материалы дела актам распределения электроэнергии предпринимателем Стародубцевым С.А. в период с января 2008 года по январь 2011 года ежемесячно производилось потребление электроэнергии (счетчик N 213692). На основании чего выставлены счета-фактуры на общую сумму 54 565 руб. 26 коп., из которых 23 041 руб. 26 коп. потребленная электроэнергия, 31 524 руб. - арендная плата.

Неоплата ответчиком задолженности послужила основанием для обращения ОАО "Промсвязь" с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего.

В соответствии с частью 1 статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно части 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Согласно статье 65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств освобождения спорного помещения, ответчиком в суде первой инстанции представлен акт возврата арендованного имущества, согласно которому спорное имущество возвращено Арендодателю 31.12.2008.

Вместе с тем, согласно заключению экспертов от 27.09.2011 г.. N 511/4-3 установлено, что время выполнения подписей на указанном акте не соответствует указанной в нем дате "31 декабря 2008 г.". Подписи в документе выполнены в период времени с мая 2010 года по март 2011 года включительно.

Довод заявителя жалобы о том, что, позднее подписание акта, не опровергает факт возврата помещения в декабре 2008 года, судом апелляционной инстанции отклоняется на основании следующего.

Как следует из указанного акта от имени ОАО "Промсвязь" акт подписан Королевым А.В., вместе с тем, Королев А.В. освобожден от должности генерального директора с 06.04.2009, что подтверждается протоколом заседания Совета директоров от 06.04.2009, выпиской из ЕГРЮЛ. Учитывая изложенное, Королев А.В. не обладал полномочиями на подписание акта от 31.12.2008 в период указанный в экспертном заключении от 27.09.2011.

Иные доказательства подтверждающие возврат спорного помещения, а также оплату электроэнергии, ответчиком в нарушении статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы жалобы о недопустимости показаний свидетеля Гуляева А.П., судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку они оценены судом первой инстанции наряду с другими доказательствами.

На основании вышеизложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда отсутствуют.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, оценил в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, правильно применив нормы материального и процессуального права принял законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27 октября 2011 года по делу N А73-1823/2011 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

Т.Д. Козлова

Судьи

Е.Н. Головнина А.И. Михайлова