Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 07АП-9887/11

г. Томск

26 января 2012 г.

Дело N А45-9929/2011

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: И.Н. Мухиной

судей: В.М. Сухотиной, Д.Г. Ярцева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В. Кузьминым

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-9929/2011 (судья Т.Г. Майкова) по иску общества с ограниченной ответственностью "СибАир"

к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй"

о взыскании 2 207 396 рублей 64 копеек,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СибАир" обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПОЛИС-Строй" о взыскании 1 865 931 рубля 45 копеек задолженности по оплате работ, выполненных в соответствии с договором подряда N 72-ДП от 12 ноября 2009 года, и 341 465 рублей 19 копеек договорной неустойки, начисленной за период с 01 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года.

Исковые требования основаны на статьях 309, 310, 382-386, 395, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано 1 758 113 рублей 67 копеек долга и 321 735 рублей 96 копеек пени. В остальной части требования оставлены без рассмотрения.

В апелляционной жалобе ООО "ПОЛИС-Строй" просит судебный акт отменить.

По мнению подателя, истцом не соблюден претензионный порядок разрешения споров, предусмотренный договором. Претензия вх. N 35 от 05 мая 2011 года вручена неуполномоченному лицу - бухгалтеру Филековой В.А., в должностные обязанности которой не входит получение корреспонденции. Размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, составляет более 20% от взыскиваемой суммы.

В заседание суда апелляционной инстанции стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей не направили. Согласно части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие представителей истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО "ПОЛИС-Строй" (генподрядчик) и ООО "СибАир" (субподрядчик) заключен договор подряда N 72-ДП от 12 ноября 2009 года, по условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению работ по устройству систем отопления, водоснабжения и канализации на объекте: "Реконструкция незавершенного строительства здания гостиницы "Горный Алтай" под "Дворец правосудия" в г. Горно-Алтайск, ул. Э. Палкина, 3".

Стоимость работ составляет 9 526 916 рублей (пункт 2.1.).

Платежи по договору производятся путем перечисления подрядчиком денежных средств на расчетный счет субподрядчика (пункт 2.3.).

В соответствии с пунктом 2.3.3. договора, расчет за выполненные работы осуществляется в течение 7 (семи) банковских дней с момента подписания сторонами актов сверки и передачи необходимой исполнительной документации генподрядчику.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 6 615 931 рубль 45 копеек, которые оплачены ответчиком частично в размере 4 750 000 рублей.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании 1 865 931 рубля 45 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

На сумму задолженности истцом в соответствии с пунктом 9.4. договора подряда начислено 341 465 рублей 19 копеек неустойки за период с 01 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года.

Оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска и взыскания с ответчика 1 758 113 рублей 67 копеек долга, 321 735 рублей 96 копеек пени. В остальной части требования оставлены судом без рассмотрения со ссылкой на несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора.

Апелляционный суд считает, что судом первой инстанции сделаны верные выводы по существу заявленных исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведено доводов, оспаривающих выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком договорных обязательств по оплате работ, наличии оснований для начисления неустойки.

Доказательства надлежащего исполнения договорных обязательств ответчиком не представлены.

По существу доводы жалобы сводятся к следующему.

ООО "ПОЛИС-Строй" ссылается на то, что истцом не соблюден согласованный в договоре подряда (пункт 12.2.) претензионный порядок разрешения споров, а также полагает, что судом необоснованно не применены положения статьи 333 ГК РФ и не снижен размер неустойки.

Приведенные ответчиком доводы являются несостоятельными и отклоняются апелляционным судом.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 148 АПК РФ, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Пунктом 12.2. договора подряда предусмотрено, что все споры, разногласия или требования, которые могут возникнуть в ходе исполнения договора, разрешаются в претензионном порядке. Срок ответа на выставленную претензию 10 (десть) рабочих дней, при недостижении согласия споры передаются на рассмотрение Арбитражного суда Новосибирской области.

Из материалов дела следует и установлено судом, что истцом ответчику была предъявлена претензия с требованием об оплате задолженности по договору подряда N 72-ДП от 12 ноября 2009 года в размере 1 758 113 рублей 67 копеек и неустойки в размере 1 758 рублей 12 копеек за каждый день просрочки оплаты.

Указанная претензия получена ответчиком 05 мая 2011 года, что подтверждается подписью работника ответчика Филековой В.А. и наличием входящего N 134.

Довод подателя о получении претензии неуполномоченным лицом был предметом исследования в суде первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.

Судом первой инстанции принято во внимание, что Филекова В.А. является работником ответчика - бухгалтером, и принята на работу 11 марта 2011 года, что следует из приказа N 3 о приеме работника на работу.

Исходя из должностных обязанностей бухгалтера, установленных в должностной инструкции, отсутствия доказательств ограничения полномочий бухгалтера на получение корреспонденции, и установления в обществе порядка получения корреспонденции, адресованной ответчику, специально уполномоченным на то работником, суд обоснованно признал факт получения претензии надлежащим представителем ответчика.

Принимая во внимание условия договора подряда о претензионном порядке разрешения споров, учитывая размер задолженности, об оплате которой предъявлена претензия, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 1 758 113 рублей 67 копеек задолженности по оплате выполненных работ.

Факт выполнения работ на указанную сумму подтвержден представленными в материалы дела актами КС-2, справками КС-3, подписанными без замечаний и возражений по объему и качеству со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком допущено нарушение сроков оплаты выполненных работ, суд первой инстанции правомерно в соответствии со статьей 330 ГК РФ, пунктом 9.4. договора подряда взыскал с ответчика в пользу истца 321 735 рублей 96 копеек неустойки, рассчитанной за период с 01 декабря 2010 года по 01 июня 2011 года на сумму задолженности в размере 1 758 113 рублей 67 копеек.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований соответствуют закону - положениям статей 309, 310, 330, 711, 746, 753 ГК РФ, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года N 17, основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.

Учитывая сумму неустойки, отсутствие факта оплаты основного долга, период просрочки, то обстоятельство, что сумма неустойки не превышает сумму неисполненных основных обязательств по договору, а также, исходя из принципа свободы договора (статья 421 ГК РФ), апелляционный суд находит обоснованным неприменение судом первой инстанции положений статьи 333 ГК РФ.

Заявителем жалобы каких-либо доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Судом первой инстанции обосновано неприменение статьи 333 ГК РФ и отсутствие оснований для снижения размера неустойки. У апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов суда первой инстанции.

Более того, из материалов дела не следует, что ответчиком было заявлено ходатайство о снижении неустойки в суде первой инстанции.

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 11680/10 от 13 января 2011 года, уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (стать 9 АПК РФ).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 года N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

В этой связи, основания для применения статьи 333 ГК РФ у апелляционного суда отсутствуют.

Доказательств, опровергающих выводы суда первой инстанции по существу заявленных исковых требований, в материалы дела не представлено. Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 сентября 2011 года по делу N А45-9929/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

И.Н. Мухина

Судьи

В.М. Сухотина Д.Г. Ярцев