Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-19964/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-27644/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Баркановой Я.В.

судей Жиляевой Е.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Грязновой К.А.

при участии:

от истца: представитель Шамашова О.В. (по доверенности от 10.01.2012)

от ответчика: представитель не явился, уведомлен.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19964/2011) Общества с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 по делу N А56-27644/2011 (судья Иванилова О.Б.), принятое

по иску Комитета по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга

к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (Конкурсный управляющий ООО "Холдинг недвижимости" Рощин М.М.) о взыскании 490 433 руб. 02 коп.,

установил:

Комитет по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга (191060, Санкт-Петербург г., Смольный проезд, ОГРН 1027809244561) (далее - Комитет, Истец) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Холдинг недвижимости" (192029, Санкт-Петербург г., Дудко ул., 3, ОГРН 1077847589445) (далее - Общество, Ответчик) о взыскании 460 581 руб. 98 коп. задолженности по договору аренды от 15.08.2008 N 01/ЗД-05183 за период с 01.01.2011 по 30.06.2011, 29 851 руб. 04 коп. пеней в соответствии с п. 5.2 договора по состоянию на 19.04.2011.

Решением арбитражного суда от 13.09.2011 исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Общество просит названное решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального законодательства, выразившееся в том, что суд первой инстанции не рассмотрел ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и, в нарушение ч. 4 ст. 137 АПК РФ, перешел из предварительного заседания в основное при наличии возражений Ответчика. Кроме того, податель жалобы ссылается на намерение разрешить спор посредством заключения мирового соглашения.

О времени и месте рассмотрения дела апелляционным судом стороны уведомлены.

Ответчик своего представителя в судебное заседание не направил, дело рассматривалось в его отсутствие в соответствии со ст.ст. 156, 266 АПК РФ.

Представитель Истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, пояснил, что задолженность до настоящего времени не погашена.

Исследовав материалы дела и заслушав мнение представителя Истца, апелляционный суд установил следующее.

Между Истцом и Ответчиком заключен договор от 15.08.2008 N 01/ЗД-05183 аренды земельного участка, площадью 8 842 кв.м., с кадастровым номером 78:6:2205:22, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Шкиперский проток, д. 16, лит. А (далее - договор).

Пунктом 3 договора стороны установили условия и порядок внесения арендных платежей. В соответствии с п. 3.4. договора величина квартальной арендной платы составляет 5 446, 457 у.е., стоимость аренды одного квадратного метра в год составляет 2 464 у.е.

Согласно п. 3.5. договора Общество само ежеквартально рассчитывает в рублях размер арендной платы, подлежащей перечислению Комитету. Сумма платежа определяется исходя из величины одной условной единицы, равной рублевому эквиваленту доллара США по курсу Центрального банка России на первое число оплачиваемого периода.

Уведомлением от 17.12.2009 N 5452-19 произведено изменение условий договора в части внесения арендной платы, арендная плата за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 ежеквартально уплачивается в рублях по графику, приведенному в уведомлении.

В силу п. 5.2 договора в случае нарушения срока внесения арендных платежей предусмотрено начисление пеней в размере 0,15% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Поскольку Ответчиком обязательства по оплате арендных платежей за период с 01.01.2011 по 30.06.2011 не были исполнены надлежащим образом, Комитет обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности и пеней по договору.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований, апелляционный суд не находит оснований к его отмене или изменению.

В соответствии со ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п. 3 ст. 614 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, размер арендной платы может изменяться по соглашению сторон в сроки, предусмотренные договором, но не чаще одного раза в год. Законом могут быть предусмотрены иные минимальные сроки пересмотра размера арендной платы для отдельных видов аренды, а также для аренды отдельных видов имущества.

Установив наличие задолженности Общества перед Комитетом согласно представленным в материалы дела документам, арбитражный суд первой инстанции обоснованно применил к спорным правоотношениям положения ст. 309, 310, 330, 614 ГК РФ и взыскал с Ответчика задолженность и пени.

Доводы подателя жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права не подтверждены материалами дела. Согласно протоколу судебного заседания от 04.07.2011 арбитражным судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство Ответчика от 29.06.2011 об отложении судебного разбирательства (л.д. 47). При этом арбитражный суд определил рассмотрение дела отложить на 12.09.2011.

В судебное заседание арбитражного суда первой инстанции 12.09.2011 стороны своих представителей не направили, ходатайств об отложении судебного заседания не представили, в соответствии со ст. 156 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах довод подателя жалобы представляется необоснованным.

Ссылку Общества на намерение заключить мировое соглашение апелляционный суд также находит необоснованной, поскольку ни в арбитражный суд первой инстанции, ни в апелляционный суд Ответчик не представил доказательств наличия волеизъявления сторон на внесудебное урегулирование спора. Вместе с тем, в соответствии со ст. 139 АПК РФ заключение мирового соглашения возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

При таких обстоятельствах основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.09.2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Я.В. Барканова

Судьи

Е.В. Жиляева И.А. Тимухина