Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14863/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А65-14835/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Засыпкиной Т.С.,

судей Рогалевой Е.М., Холодной С.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сальмановым А.Р.,

с участием:

от заявителя - Мирсаетова Д.Р., доверенность от 04 июля 2011 г. 16 АА 0688243, Бубнов Р.Г., доверенность от 14 июня 2011 г. N 2;

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) - извещен, не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по апелляционной жалобе

закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г.

по делу N А65-14835/2011 (судья Сальманова Р.Р.),

по заявлению закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор), г. Казань,

о признании недействительным предписания,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Райффазенбанк" (далее - заявитель, Банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан (Роспотребнадзор) (далее - Управление) о признании недействительным предписания от 06 мая 2011 г.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с выводами суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования - удовлетворить.

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель Управления в судебное заседание не явился, о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В силу ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрение дела проводится в отсутствие его представителя.

В соответствии со ст. 163 АПК РФ по делу объявлялся перерыв с 13 января 2012 г. до 14 час. 45 мин. 16 января 2012 г.

Проверив материалы дела, выслушав представителей заявителя, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между заемщиком Нуруллиным Р.Г и Банком заключен кредитный договор N CTR/22977451/ GВD от 07 апреля 2011 г. на получение кредита в сумме 339 900 руб. сроком на 72 месяца для приобретения транспортного средства в фирме ООО "КАН АВТО-1" по цене 566 500 руб.

В соответствии с п. 1.16 договора заемщик уплачивает кредитору комиссию за выдачу кредита в размере 5 500 руб. на дату предоставления кредита, при этом комиссия за выдачу кредита списывается кредитором со счета заемщика в валюте кредита в безакцептном порядке.

Пунктом 9.4 Кредитного договора предусмотрено, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением Договора, подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения Кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении договора (т. 1 л.д. 77-87).

31 марта 2011 г. гражданин Нуруллин Р.Г. обратился в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с заявлением о нарушении его потребительских прав Банком, представив Управлению копии кредитного договора, графика погашения кредита, уведомления о полной стоимости кредита, приходного кассового ордера об оплате Нуруллиным Р.Г. суммы в размере 5 500 руб.

Распоряжением Управления от 05 апреля 2011 г. N 2543/14-вп/д назначено проведение внеплановой документарной выездной проверки Банка по фактам, изложенным в обращении гр. Нуруллина Р.Г. от 31 марта 2011 г. о нарушении прав потребителя при оказании Банком финансовых услуг.

По результатам проверки вынесено предписание от 06 мая 2011 г., в котором указано на приведение в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей п. 1.16 Кредитного договора от 07 апреля 2010 г., заключенного между Банком и гр. Нуруллиным Р.Г. по взиманию банком комиссии за выдачу кредита и списания со счета заемщика в безакцептном порядке, п. 9.4 Кредитного договора по вопросу подсудности споров по заключенному договору.

Полагая названное предписание недействительным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

При принятии судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" определено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как указано в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 февраля 1999 г. N 4-П "По делу о проверке конституционности положения части второй статьи 29 Федерального закона от 3 февраля 1996 года "О банках и банковской деятельности", гражданин является экономически слабой стороной и нуждается в особой защите своих прав, что влечет необходимость ограничить свободу договора для другой стороны, т.е. для банков.

Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02 марта 2010 г. N 7171/09.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Суд первой инстанции, с учетом приведенных норм действующего законодательства, пришел к правильному выводу, что предусмотрена выдача кредита и уплата процентов за выдачу кредита, взимание иных платежей в силу прямого указания закона не предусмотрены.

В соответствии с ч.ч. 8, 9, 12 ст. 30 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.

Согласно п. 6.4 договора в расчет полной стоимости кредита, предоставленного гр. Нуруллину Р.Г., включены платежи по погашению основного долга, по уплате процентов и уплата единовременной комиссии за выдачу кредита.

Указанием Центробанка России от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определена полная стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и сборы (комиссия) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора), комиссии за выдачу кредита.

При этом суд первой инстанции указал, что данное Указание не устанавливает правомерность взимания с заемщика платежей (комиссии), указанных в нем, поскольку п. 2 ст. 5 Федерального закона от 02 декабря 1990 г. N 395-1 "О банках и банковской деятельности" установил, что к банковским операциям относятся в том числе: размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов, которое осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.

Установление Банком дополнительных платежей по кредитному договору, не предусмотренных действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлениях Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 27 декабря 2010 г. N А65-16362/2010, Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 06 июня 2011 г. по делу N А79-7240/2010, от 22 ноября 2010 г. по делу N А79-5156/2010.

При таких обстоятельствах судом первой признан обоснованным довод Управления, что действия Банка по включению условия оплаты единовременной комиссии в размере 5 500 руб. в п. 1.16 кредитного договора от 07 апреля 2011 г. N CTR/22977451/ GВD является нарушением п. 1, 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей и оспариваемое предписание Управления в части необходимости приведения в соответствие с требованиями законодательства о защите прав потребителей п. 1.16 Кредитного договора от 07 апреля 2010 г., является правомерным.

Пунктом 2 предписания предусмотрена необходимость приведения кредитного договора в соответствие с требованиями законодательства, поскольку в п. 9.4 кредитного договора предусмотрены не соответствующие п. 1 ст. 16, ст. 17 Закона о защите прав потребителей положения, что споры, возникающие в связи с заключением, исполнением, расторжением договора подлежат рассмотрению мировым судьей или федеральным судом общей юрисдикции по месту нахождения кредитора или филиала кредитора, действовавшего от имени кредитора при заключении кредитного договора (т. 1 л.д. 21-22).

Отказывая в удовлетворении требования Банка в указанной части, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

- нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

- жительства или пребывания истца;

- заключения или исполнения договора.

Если иск к организации вытекает из деятельности ее филиала или представительства, он может быть предъявлен в суд по месту нахождения ее филиала или представительства.

Приведенной нормой Закона предусмотрена альтернативная подсудность, при этом право выбора предоставлено истцу (потребителю).

Указанной статьей не предусмотрена возможность ограничения выбора варианта подсудности соглашением сторон договора.

Таким образом, условие п. 9.4 кредитного договора, ограничивающее возможность заемщика в случае возникновения спора избрать удобный для него вариант подсудности, ущемляет права потребителя по сравнению с нормами действующего законодательства.

Вывод суда первой инстанции соответствует позиции, выработанной в п. 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 г. N 146 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с применением к банкам административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей при заключении кредитных договоров", в котором указано, что положения п. 2 ст. 17 Закона о защите прав потребителей предоставляют потребителю возможность самостоятельно определить суд, в котором будет рассматриваться его требование к контрагенту, в первую очередь исходя из критерия удобства участия самого потребителя в судебном разбирательстве. При этом законодатель не установил процессуальных правил для рассмотрения споров, в которых потребитель является ответчиком, так как по общему правилу иск предъявляется в суд по месту нахождения ответчика (ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим дела с участием потребителей всегда будут рассматриваться в суде по месту жительства потребителя. Данная гарантия, предоставляемая потребителю-гражданину законом, не может быть изменена или отменена договором.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требования Банка.

С учетом изложенного оснований для отмены или изменения решения суда не имеется.

Доводы, приведенные подателем жалобы в апелляционной жалобе, основаны на ошибочном толковании закона и не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела, и, соответственно, не влияют на законность принятого судом решения.

C позиции изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства, установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделав правильные выводы по существу требований заявителя, а потому решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

Учитывая, что при подаче апелляционной жалобы в соответствии с п. 12 ч. 1 ст. 333.21 НК РФ государственная пошлина в рассматриваемом случае уплачивается в размере 1 000 руб., а податель апелляционной жалобы уплатил государственную пошлину в сумме 2 000 руб. по платежному поручению от 21 ноября 2011 г. N 292, то согласно ст. 333.40 НК РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 1 000 руб. подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 101, 110, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 24 октября 2011 г. по делу N А65-14835/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 1 000 руб.

Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

Т.С. Засыпкина

Судьи

Е.М. Рогалева С.Т. Холодная