Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 03АП-5542/11

г. Красноярск

24 января 2012 г.

Дело N А33-12866/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Борисова Г.Н.,

судей: Дунаевой Л.А., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Моисеевой Н.Н.,

при участии представителей:

от заявителя (прокурора Кировского района г. Красноярска) - Трезубовой Н.Г., на основании служебного удостоверения ТО N 100627 от 11.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу прокуратуры Кировского района г. Красноярска

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "25" октября 2011 года по делу N А33-12866/2011, принятое судьей Крицкой И.П.,

установил:

Прокурор Кировского района г. Красноярска (далее - прокурор, заявитель) обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Иванова Антона Борисовича (ОГРН 308246819100048, далее - арбитражный управляющий, ответчик) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25 октября 2011 года в удовлетворении заявленного требования отказано в связи с малозначительностью совершенного административного правонарушения, ответчику объявлено устное замечание.

Прокурор обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт.

Из апелляционной жалобы следует, что арбитражным управляющим в установленный срок не исполнены требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) по опубликованию сообщений о введении процедуры наблюдения в отношении должника, проведению первого собрания кредиторов, представлению отчета о своей деятельности, поэтому обстоятельства последующего устранения указанных нарушений, а также совершения таких нарушений впервые, не свидетельствуют о малозначительности административного правонарушения и могут быть учтены лишь при определении размера санкции.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу не согласился с изложенными в ней доводами, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

Арбитражный управляющий, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения от 30.11.2011 о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте Третьего арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: http://www.3aas.arbitr.ru), в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Определением Арбитражного суда Красноярского края 31 января 2011 года по делу N А33-19430/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Спарта" введена процедура наблюдения сроком до 28.04.2011, временным управляющим назначен Иванов А.Б.

Указанным определением на временного управляющего Иванова А.Б. возложены следующие обязанности:

- направить для опубликования в газете "Коммерсантъ" сообщение о введении процедуры наблюдения в течение 10 дней с даты утверждения;

- созвать и провести первое собрание кредиторов для решения вопросов, предусмотренных статьей 73 Закона о банкротстве. Предложить временному управляющему на первом собрании кредиторов включить в его повестку вопрос о выборе представителя собрания кредиторов. Протокол собрания кредиторов об избрании представителя собрания кредиторов и доказательства его правомочности, а также информацию об адресе, по которому необходимо направлять корреспонденцию представителю собрания кредиторов, представить в арбитражный суд и довести указанную информацию до сведения кредиторов должника, включенных в реестр требований кредиторов;

- представить суду отчет о своей деятельности, анализ финансового состояния должника и предложения о возможности либо невозможности восстановления платежеспособности должника;

- представить доказательства опубликования сведений о введении процедуры наблюдения в газете "Коммерсантъ", список кредиторов должника, по которому осуществлялось их уведомление, доказательства уведомления кредиторов о возбуждении процедуры банкротства, реестр требований кредиторов, протокол собрания кредиторов, документы в подтверждение полномочий лиц, участвовавших в собрании, и бюллетени для голосования.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 27 июня 2011 года по делу N А33-19430/2010 в отношении общества с ограниченной ответственностью охранное агентство "Спарта" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Иванов А.Б.

В прокуратуру Кировского района г. Красноярска 12.07.2011 поступило заявление межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 24 по Красноярскому краю о нарушении временным управляющим Ивановым А.Б. законодательства о несостоятельности (банкротстве) при проведении процедуры наблюдения в отношении названного должника.

На основании вышеуказанного заявления прокуратурой Кировского района г. Красноярска проведена проверка исполнения арбитражным управляющим законодательства о несостоятельности (банкротстве).

В ходе проведения проверки установлены нарушения арбитражным управляющим требований статей 28, 67, части 1 статьи 72 Закона о банкротстве по направлению в течение десяти дней с даты утверждения арбитражного управляющего сообщения о введении процедуры наблюдения для опубликования в газете "Коммерсантъ" и представлению в арбитражный суд доказательств такого опубликования; проведению в срок до 18.04.2011 первого собрания кредиторов; представлению в арбитражный суд в срок до 23.04.2011 отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов с приложением.

В связи с выявлением указанных обстоятельств прокурор постановлением от 02.08.2011 возбудил в отношении арбитражного управляющего дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор обратился в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о привлечении Иванова А.Б. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

Исследовав представленные доказательства, заслушав прокурора и оценив доводы сторон, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно части 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на орган или лицо, которые составили этот протокол, и не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности.

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.4 Кодекса при осуществлении надзора за соблюдением Конституции Российской Федерации и исполнением законов, действующих на территории Российской Федерации, прокурор вправе возбудить дело о любом административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации.

Суд первой инстанции на основании статей 25.11, 28.2, 28.4 Кодекса пришел к правильному выводу о том, что постановление от 02.08.2011 о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено прокурором в пределах полномочий, нарушений процедуры вынесения постановления и прав арбитражного управляющего прокурором не допущено.

Суд апелляционной инстанции считает, что административный орган доказал состав вменяемого арбитражному управляющему административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Часть 3 статьи 14.13 Кодекса устанавливает административную ответственность за неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Деятельность арбитражного управляющего при осуществлении им процедуры банкротства регулируется законодательством о несостоятельности (банкротстве).

Материалами дела подтверждается нарушение требований статей 28, 67 и части 1 статьи 72 Закона о банкротстве о направлении для опубликования сообщения о введении наблюдения, предоставлении арбитражному суду отчета о своей деятельности и протокола первого собрания кредиторов, а также проведении первого собрания кредиторов не позднее чем за десять дней до даты окончания наблюдения.

Следовательно, в действиях арбитражного управляющего Иванова А.Б. содержатся признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 Кодекса.

В соответствии с положениями статьей 1.5, 2.1 Кодекса вина арбитражного управляющего прокурором установлена и доказана.

Вместе с тем, статьей 2.9 Кодекса предусмотрено, что в случае, если совершенное правонарушение является малозначительным, судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Апелляционной суд соглашается с выводами суда первой инстанции о малозначительности совершенного арбитражным управляющим нарушения, исходя из следующего.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса учитываются при назначении административного наказания.

В соответствии с пунктом 18.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 Кодекса не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Таким образом, законодателем не установлены ограничения на применение малозначительности к каким-либо составам правонарушений; малозначительность устанавливается в зависимости от конкретных обстоятельств дела. Критериями для определения малозначительности правонарушения являются объект противоправного посягательства, степень выраженности признаков объективной стороны правонарушения, характер совершенных действий и другие обстоятельства, характеризующие противоправность деяния. Также необходимо учитывать отсутствие существенной угрозы или существенного нарушения охраняемых правоотношений.

Доказательства, подтверждающие, что несоблюдение арбитражным управляющим требований законодательства о банкротстве нарушило или могло нарушить права кредиторов, административным органом в материалы дела не представлены.

Оценив характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и вреда, причиненного охраняемым государством общественным отношениям, с учетом конкретных обстоятельств дела, свидетельствующих о позднем получении (04.04.2011) ответчиком определения Арбитражного суда Красноярского края от 31.01.2011 о признании ООО ОА "Спарта" несостоятельным (банкротом) и утверждении временного управляющего Иванова А.Б., нарушении законодательства о банкротстве впервые, проведении процедуры наблюдения в отношении должника в пределах семимесячного срока, предусмотренного Законом о банкротстве, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд признал данные обстоятельства исключительными, так как совершенное арбитражным управляющим нарушение требований законодательства о банкротстве не представляет существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не свидетельствует о пренебрежительном отношении Иванова А.Б. к исполнению своих обязанностей.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно признал совершенное ответчиком правонарушение малозначительным и в соответствии со статьей 2.9 Кодекса освободил его от административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса, ограничившись объявлением устного замечания.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанный вывод суда соответствует статьей 2.9 Кодекса и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При изложенных обстоятельствах решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления прокурора является законным и обоснованным; в соответствии со статей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для его отмены не имеется.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривают уплату государственной пошлины по данной категории дел.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Красноярского края от "25" октября 2011 года по делу N А33-12866/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Г.Н. Борисов

Судьи

Л.А. Дунаева Е.В. Севастьянова