Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35485/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40- 68211/11-89-451

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

Судей: Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гатаповой Ю.Б.,

рассматривает в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 10.11.2011 г.

по делу N А40-68211/11-89-451, принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

по иску Закрытого акционерного общества "Связной Логистика" (ОГРН 1057748731336)

к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" (ОГРН 1021602843470)

о взыскании в порядке суброгации 296.988 руб. 47 коп.,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Открытого акционерного общества "Промсвязьбанк"

при участии в судебном заседании:

от истца: Шилин А.Н. по доверенности N СЛ-098 от 01.01.2012 г., Чих А.В. по доверенности от 01.01.2012 г.;

от ответчика: не явился, извещен;

от третьего лица: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Связной Логистика" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Страховая группа МСК" о взыскании денежных средств в размере 296.988 руб. 47 коп., состоящих их страхового возмещения в размере 286.128 руб. 61 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.11.10 по 28.06.11 в размере 10.859 руб. 86 коп.

В обоснование правовой позиции истец указывает на нарушение ответчиком положений ст.ст. 395, 929, 947 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г., Открытое акционерное общество "Страховая группа МСК" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 10 ноября 2011 г. не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29 сентября 2008 г. между ОАО "Московская страховая компания" (Страховщик) и ЗАО "Связной МС" (Страхователь) заключен Договор страхования N 0803-7703156 (далее - договор), согласно условиям которого (п. 1.1) на страховщике лежит обязательство при наступлении страхового случая возместить страхователю (выгодоприобретателю) реальный ущерб, связанный с повреждением или гибелью (утратой) имущества - товарно-материальные ценности в обороте, находящиеся на территории страхования: сотовые телефоны, стационарные телефонные аппараты, карты памяти, радиотелефоны, факсимильные аппараты, радио и кассетные плееры, CD и MD плееры, наушники, диктофоны, радиоприемники, цифровая техника, фотоаппараты, ноутбуки, КПК, игровые приставки и аксессуары к ним.

29 июня 2009 г. между ОАО "Московская страховая компания" (далее- ОАО "МСК"), ЗАО "Связной МС" и ЗАО "Связной Логистика" заключено дополнительное соглашение N 19 к договору, на основании которого и в соответствии со ст. 960 ГК РФ все права и обязанности страхователя по договору переходят от ЗАО "Связной МС", передавшего право, к ЗАО "Связной Логистика", получившему право.

ОАО "Страховая группа МСК" 02 марта 2010 г. направило письмо за исх. N 0400-09/247-1 уведомление о прекращении деятельности ОАО "МСК" в связи с его присоединением к ОАО "Страховая группа МСК", которое является правопреемником ОАО "МСК" по всем правам и обязанностям, в.т.ч. по договорам страхования.

Согласно нормам ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В пункте 3.1 договора стороны согласовали, что страховщик предоставляет страховую защиту от страховых случаев, в результате которых произошло повреждение или гибель (утрата) имущества, в т.ч. вследствие кражи со взломом, грабежа, разбоя. При этом, страховая стоимость застрахованного имущества, находящегося на территории страхования - торговой точке по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды, д. 16, корп. 2, эт.1, помещение 11-а определена в размере 1.550.000 руб., что отражено в приложение N 1 к Дополнительному соглашению N 06 от 29.01.2009 г.. к договору.

Судом первой инстанции установлено, что 28 июня 2009 года примерно в 10 часов 00 минут на вышеуказанной торговой точке по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды, д. 16, корп. 2, эт.1, помещение 11-а, совершен разбой, то есть нападение в целях хищения, совершенное с угрозой применения насилия, опасного для жизни или здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

По факту совершения разбоя 28 июня 2009 года следователем 4-го отдела СЧ СУ при УВД по ЮВАО г. Москвы возбуждено уголовное дело N 289737 по признакам преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 162 УК РФ.

Во исполнение п. 10.1.2.1 договора истец известил ответчика о причиненном ущербе и направил заявление о наступлении страхового события 29 июня 2009 года путем факсимильного сообщения, а 30 июня 2009 года - нарочным в офис ответчика. Также во исполнение п. 12. 1 договора, которым установлено, что страхователь обязан представить страховщику все документы, указанные в приложении N 4 к договору, истец направил в адрес ответчика 22.10.2009 г., 03.03.10, 13.10.2010 г., 18.08.2010 г. и 27.09.2010 г. документы, подтверждающие в полном объеме причины и размер понесенных убытков и письмом от 27.09.2010 г. потребовал от ответчика незамедлительно направить для подписания страховой Акт по настоящему убытку.

Однако, ответчик истребовал документы, которые не предусмотрены условием договора, что отражено в письме от 08.10.2010 исх. N 1550-09/31532, а также документы, которых у истца не могло быть, в частности, документы о стоимости годных остатков (стоимость комплектующих, стоимость упаковки, стоимость документации на утраченное имущество), в том числе заверенную копию претензии о возмещении материального ущерба, адресованную к ЗАО "ГОЛЬФСТРИМ охранные системы".

Суд также учитывает, что ответчик был уведомлен о том, что для предъявления претензии к охранному предприятию у истца не имеется законных оснований, поскольку, как это следует из служебной записки администратора торговой точки от 28.06.2009 г., стремительность разбойного нападения не позволила сотрудникам торговой точки нажать кнопку тревожной сигнализации для вызова охраны.

Более того, договор страхования предусматривает исчерпывающий и окончательный перечень документов, предоставляемых страхователем в адрес страховщика в случае возникновения ущерба. Согласно Приложению N 4 к договору страхования, "документы о стоимости годных остатков", не входят в список документов, необходимых для урегулирования убытка, возникшего при краже, разбойном нападении, грабеже, и прочих противоправных действиях третьих лиц.

Суд первой инстанции правильно установил, что застрахованное имущество, находящееся в салоне сотовой связи по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды, д. 16, корп. 2, эт.1, помещение 11-а, на момент хищения являлось предметом залога по заключенному истцом с ОАО "Промсвязьбанк" договору N 5/08GA093 о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2008 г.

30.06.2009 г. Договору N 5/08GA093 о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2008 г. расторгнут, в связи с чем, письмом от 28.09.2011 г. N 54304 ОАО "Промсвязьбанк" отказался от права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, предусмотренного дополнительным соглашением N 17 от 09.06.2009 г. к договору страхования.

Также суд первой инстанции обоснованно указал, что с момента передачи ответчику полного пакета документов 27.09.10, согласно приложения N 4 а договора, у ответчика возникли обязанности в части выплаты страхового возмещения истцу в соответствии с п. 10.1.1.2 договора, согласно которого перечисление денежных средств должно быть произведено в течение пяти банковских дней с даты подписания страхового Акта, оформляемого в течение 30 дней с даты получения страховщиком заявления о страховом случае и всех документов в соответствии с п. 12.1 договора. Следовательно, с 11 ноября 2010 г. к ответчику подлежат применению меры ответственности, предусмотренные положениями ст. 395 ГК РФ.

Суд первой инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства с учетом положений ст. 71 АПК РФ, обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика в пользу истца страхового возмещения с учетом представленного расчета суммы страхового возмещения, произведенного на основании бухгалтерских документов: результатов инвентаризации, отраженных в инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей N 4/2906 от 29.06.2009 г. и сличительной ведомости результатов инвентаризации товарно-материальных ценностей N 4/2906 от 29.06.2009 г., списка похищенного в ценах закупки от 29.06.2009 г., а также акта о списании товаров N 28/06 от 28.06.09, в соответствии с которыми недостача на торговой точке по адресу: на 29.06.2009 г. составила 286.128 руб. 61 коп. в ценах закупки товара. Сумма страхового возмещения равна сумме недостачи в результате хищения и составляет 286.128 руб. 61 коп.

Подлежат отклонению доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств подтверждающих, что выгодоприобретатель ОАО "Промсвязьбанк" отказался от своего права на получение страхового возмещения, поскольку, согласно п. 4 ст. 430 ГК РФ, в случае, когда третье лицо отказалось от права, предоставленного ему по договору, кредитор может воспользоваться этим правом, если это не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Застрахованное имущество, находящееся в салоне сотовой связи по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды, д. 16, корп. 2, эт.1, помещение 11-а, на момент хищения 28.06.2009 г. являлось предметом залога по заключенным истцом с ОАО "Промсвязьбанк" Договору N 08GA093 о предоставлении Контр-гарантии от 12.12.2008 г. и Договору N 5/08GA093 от 19.12.2009 о залоге товаров в обороте.

30.06.2009 г. Договор N 5/08GA093 о залоге товаров в обороте от 19 декабря 2008 г. расторгнут, в связи с чем ОАО "Промсвязьбанк" отказался от права выгодоприобретателя на получение страхового возмещения, предусмотренного дополнительным соглашением N 17 от 09.06.2009 г. к Договору страхования, что подтверждается письмом от 28.09.2011 г. N 54304, подписанным по доверенности N 854 от 29.03.2011 г. заместителем директора Департамента залогов ОАО "Промсвязьбанк".

Данное письмо является формой отказа от права на получение страхового возмещения, при этом такая форма не противоречит закону, иным правовым актам и договору.

Также подлежит отклонению довод ответчика о том, что правом на получение страхового возмещения обладает ОАО "Московский кредитный банк", поскольку между истцом и с указанным банком истец не заключал договоры по рассматриваемому страховому случаю.

Несостоятельным является довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что истцом не предоставлено доказательств, подтверждающих размер причиненных убытков, поскольку отсутствие в материалах дела книги записи залогов, предусмотренной п. 3 ст. 357 ГК РФ, влечет недоказанность размера убытков, возникших в результате кражи товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте, находящихся в залоге.

Изложенный в Приложении N 4 к Договору страхования "Список документов, необходимых для урегулирования убытка", содержит пункт 2 следующего содержания: "Письмо от Залогодержателя (если есть) о том, что Залогодержатель не возражает о перечислении страхового возмещения Страхователю или письмо с реквизитами Залогодержателя в случае его возражений (оригинал). В последнем случае могут быть запрошены выписка из книги залогов на дату убытка, договор залога со всеми приложениями и договор кредита". То есть, выписка из книги записи залогов может быть запрошена лишь в том случае, если залогодержатель возражает против перечисления страхователю страхового возмещения. В данном случае ОАО "Промсвязьбанк" отказался от прав выгодоприобретателя и не возражает против получения страхователем страхового возмещения по факту наступления страхового случая.

Также является несостоятельным довод ответчика, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в нарушение требований ст. ст. 65, 68 АПК РФ истцом не доказан факт принятия товарно-материальных ценностей, находящихся в обороте на территории страхования, т.е. их поступление в место хранения, указанное в Договоре страхования, поскольку истцом предоставлены ответчику документы, свидетельствующие о поставке товара от поставщика к ответчику - товарные накладные N N 8000061753 от 06.04.2009, 800947262 от 23.12.2008, 800993395 от 15.01.2009, 800513684 от 21.08.2008, 8000048800 от 10.04.2009, 800536899 от 29.08.2008, 800910017 от 19.12.2008, 800871945 от 22.12.2008, 8000048800 от 10.04.2009, 8000048800 от 10.04.2009, 800956162 от 26.12.2008, 8000068676 от 10.04.2009, 800952635 от 25.12.2008, 8000090533 от 15.04.2009, 8000068585 от 07.04.2009, 814 от 26.05.2008, 814 от 26.05.2008, 2524 от 24.04.2009, 2008014430 от 08.11.2008, 8000061753 от 06.04.2009, 801001038 от 15.01.2009, 800793225 от 07.11.2008, 800871795 от 22.12.2008, 800994291 от 15.01.2009, 800994291 от 15.01.2009, 801001122 от 15.01.2009, 8000090533 от 15.04.2009, 800801592 от 07.11.2008, 800523115 от 25.08.2008, 80963633 от 25.12.2008, 80731956 от 25.06.2008, 80990406 от 19.01.2009, а также документы, свидетельствующие о поступлении товара на торговую точку - входящие товарные накладные ТОРГ-12 NN СЛ-244599с от 23.05.2009, СЛ-255946с от 30.05.2009, СЛ-224509с от 10.05.2009, СЛ-224509с от 10.05.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-160619с от 30.03.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-160619с от 30.03.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-254110с от 29.05.2009, СЛ-290773с от 21.06.2009, СЛ-241311с от 21.05.2009, СЛ-212526с от 30.04.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-285701с от 18.06.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-280775с от 15.06.2009, СЛ-280775с от 15.06.2009, СЛ-234612с от 16.05.2009, СЛ-244601с от 23.05.2009. СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-290772с от 21.06.2009, СЛ-224508с от 10.05.2009, СЛ-196326с от 20.04.2009, СЛ-216708с от 04.05.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-290772с от 21.06.2009, СЛ-290772с от 21.06.2009, СЛ-262725с от 04.06.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009, СЛ-251893с от 28.05.2009. На их основании, а также на основании иных предоставленных документов - счетов-фактур N N СЛ-247372с от 23.05.2009, СЛ-259076с от 30.05.2009, СЛ-227243с от 10.05.2009, СЛ-227243с от 10.05.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-162272с от 30.03.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-162272с от 30.03.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-257240с от 29.05.2009, СЛ-294153с от 21.06.2009, СЛ-244084с от 21.05.2009, СЛ-215082с от 30.04.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-289071с от 18.06.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-284062с от 15.06.2009, СЛ-284062с от 15.06.2009, СЛ-237384с от 16.05.2009, СЛ-247374с от 23.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-294152с от 21.06.2009, СЛ-227242с от 10.05.2009, СЛ-198381с от 20.04.2009, СЛ-219396с от 04.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-294152с от 21.06.2009, СЛ-294152с от 21.06.2009, СЛ-266008с от 04.06.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, СЛ-254739с от 28.05.2009, списка похищенного имущества в ценах закупки от 29.06.2009 г., акта списания товаров N 29/06 от 29 июня 2009 г., можно говорить о доказанности факта принятия ТМЦ, то есть их поступления в место хранения, указанное в Договоре страхования.

При указанных обстоятельствах, поступление товаров на территорию страхования по адресу: г. Москва, Борисовские Пруды, д. 16, корп. 2, эт.1 подтверждается представленными суду доказательствами. Товар передавался получателю по вышеуказанным товарным накладным и счетам-фактурам. Принятие товара ЗАО "Связной МС" подтверждается подписями и оттисками печати на товарных накладных.

Предоставление в качестве документа, подтверждающего принятие товара, Акта о приеме товара по форме ТОРГ-1 не предусмотрено Договором, поскольку из окончательного и исчерпывающего перечня документов, которые Страхователь должен предоставить Страховщику не следует необходимости представления такого документа.

Является также необоснованным довод ответчика о допущенных нарушениях положений ст.ст. 65, 68 АПК РФ в связи с тем, что истец не предоставил доказательств, подтверждающих остаток товарно-материальных ценностей, находящихся на территории страхования на момент кражи, их стоимость и количество. Однако, в подтверждение остатка ТМЦ на торговой точке истец предоставил список украденных товаров, сличительную ведомость, инвентаризационную опись, бухгалтерскую справку, товарные накладные, счета-фактуры. Замечаний относительно предоставленных документов и несоответствия представленных документов условиям договора страхования не поступило, размер причиненных убытков ответчиком не опровергнут.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 10.11.2011 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10.11.2011 г. по делу N А40-68211/11-89-451 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Открытого акционерного общества "Страховая группа МСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова