Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 13АП-18949/11

г. Санкт-Петербург

24 января 2012 г.

Дело N А56-18949/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Герасимовой М.М.

судей Лариной Т.С., Марченко Л.Н.

при ведении протокола судебного заседания: Мазурик Е.Л.

при участии:

от истца (заявителя): Варкентин А.А. (дов. 24.05.11)

от ответчика (должника): не явился (извещен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18949/2011) (заявление) ООО "Евротранс" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-18949/2011 (судья Закржевская Э.С.), принятое

по иску (заявлению) ООО "ВМТ Система"

к ООО "Евротранс"

о взыскании задолженности

установил:

Общество с ограниченной ответственностью " ВМТ Система" (ОГРН 1097847142612, местонахождение: г.Санкт-Петербург, пр. Космонавтов, д. 61, к. 1, оф. 581) (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Евротранс" (ОГРН 1027807584200, местонахождение: г.Санкт-Петербург, ул. Земледельческая, д. 3) (далее - ответчик) о взыскании 384 331 руб.30 коп. задолженности за товар, поставленный по товарным накладным N 47 от 18.08.10, N 49 от 10.09.10, N 50 от 10.09.10, N 51 от 10.09.10, N 58 от 20.09.10, N 62 от 05.10.10, N 65 от 11.10.10 N 67 от 12.10.10, и 506 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.03.2011 по 29.03.2011.

В процессе рассмотрения истец уточнил требование в части суммы процентов по ст. 395 ГК РФ, увеличив период начисления данных процентов: с 23.03.2011 по 06.09.2011, и просил суд взыскать с ответчика 11 942 руб. 51 коп. Указанное уточнение было принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Решением от 12.09.2011 суд первой инстанции исковые требования удовлетворил в заявленном размере.

В апелляционной жалобе ответчик просит данное решение отменить, ссылаясь на то, что представленные товарные накладные не подтверждают факт поставки товара, поскольку в них отсутствуют расшифровки подписей лица, указанного в качестве получателя товара, наличие печатей ответчика не доказывает, что товар был принят ответчиком.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца в удовлетворении апелляционной жалобы просил отказать, податель жалобы, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения жалобы, явку своего представителя не обеспечил, а поэтому в соответствии со ст. 156 АПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие его представителя.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что в период с 18.08.2010 по 12.10.2010 истец осуществил в адрес ответчика поставку товара (запчастей) на общую сумму 384 331 руб. 30 коп. Поставленный товар ответчик не оплатил, направленную 09.03.2011 в его адрес претензию с требованием погасить задолженность в течение семи дней с момента получения соответствующего требования (ст. 314 ГК РФ) ответчик оставил без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности заявленного требования по праву и размеру. Оснований не согласиться с данным выводом у апелляционного суда не имеется.

Факт поставки товара подтверждается материалами дела, а именно: товарными накладными N 47 от 18.08.10, N 49 от 10.09.10, N 50 от 10.09.10, N 51 от 10.09.10, N 58 от 20.09.10, N 62 от 05.10.10, N 65 от 11.10.10 N 67 от 12.10.10 (л.д.10-31), в которых имеется подпись грузополучателя - ООО Евротранс", заверенная печатью данного общества, однако доказательств того, что эта задолженность была погашена, ответчиком не представлено.

Довод подателя жалобы относительно того, что товарные накладные оформлены ненадлежащим образом, поскольку не позволяют определить лицо, их подписавшее, отклоняется судом апелляционной инстанции, как противоречащий материалам дела. Товарные накладные, представленные истцом, имеют все необходимые реквизиты поставщика и покупателя, а также содержат сведения о наименовании, количестве и цене поставленного товара, имеют подписи и печати сторон, предусмотренные ст. 9 Федерального закона от 21.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете". О поддельности печати либо ее утрате ответчик ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не заявлял. Что касается отсутствия расшифровки подписи лица, принявшего товар, то данное нарушение носит формальный характер и не опровергает факт получения ответчиком товара. Кроме того, как пояснил в настоящем судебном заседании представитель истца, отношения между последним и ответчиком являются длительными, в подтверждение чего представил на обозрение товарные накладные, оплаченные ответчиком в полном объеме, которые оформлены идентичным образом, как и спорные накладные, в частности: на них проставлены визуально схожие подписи представителя ответчика, что и на товарных накладных, задолженность по которым заявлена в настоящем деле.

В связи с наличием нарушения обязательства по оплате поставленного товара истцом правомерно применена ответственность в виде процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных в соответствии со ст. 314 ГК РФ по истечении семи дней со дня получения ответчиком претензии истца (23.03.2011) по 06.09.2011.

При таких обстоятельствах, вывод суда о доказанности исковых требований соответствует обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, апелляционный суд признает обжалуемое решение законным и обоснованным, а апелляционную жалобу ответчика - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 12.09.2011 по делу N А56-18949/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

М.М. Герасимова

Судьи

Т.С. Ларина Л.Н. Марченко