Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-36045/11

г. Москва

27 января 2012 г.

Дело N А40-82746/11-34-731

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Смирнова О.В.,

судей: Кузнецовой И.И., Гарипова В.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Машиным П.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-82746/11-34-731, принятое судьей Михайловой Л.В. по заявлению Жаркова Александра Петровича к Некоммерческому партнерству "Национальная гильдия арбитражных управляющих" (115162, Москва, ул. Лестева, д. 18, ОГРН 1027714000929) о признании решения недействительным.

при участии в судебном заседании:

от заявителя - лично;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд города Москвы обратился Жарков А.П. с заявлением о признании недействительным решения Дисциплинарной комиссии НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 14.07.2011 по применению мер дисциплинарной ответственности к арбитражному управляющему Жаркову Александру Петровичу.

Обосновывая свои требования, заявитель указал на нарушение ответчиком порядка созыва и проведения спорного заседания дисциплинарной комиссии.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 ноября 2011 года, суд первой инстанции удовлетворил заявление в полном объёме, указав на принятие оспариваемого решения дисциплинарной комиссии ответчика с нарушением положений действующего законодательства.

Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить как незаконное и необоснованное и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объёме в связи с необоснованностью указанных выводов суда первой инстанции.

Представитель ответчика для участия в судебном заседании не явился, извещён о месте и времени его проведения надлежащим образом.

В судебном заседании представитель заявителя против удовлетворения требований апелляционной жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав представителя заявителя, апелляционный суд не находит предусмотренных законом оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

Согласно материалам дела, истец является членом НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих", что сторонами не оспаривается.

Из содержания статьи 14 Федерального закона "О некоммерческих организациях" следует, что учредительными документами некоммерческой организации является устав, требования которого обязательны для исполнения самой некоммерческой организацией и ее участниками.

Пунктом 11.1 устава ответчика установлено, что в партнерстве создаются специализированные органы партнерства: контрольная комиссия, дисциплинарная комиссия, конкурсная комиссия, исполнительный аппарат партнерства.

В соответствии с пунктами 12.3 и 13.2 устава ответчика контрольная и дисциплинарная комиссии действуют в соответствии с Положением о внутреннем контроле за деятельностью арбитражных управляющих - членов некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и контрольной комиссии; положением о дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих".

В свою очередь, право заявителя на обжалование решений органов управления партнерства установлено пунктом 14.1 устава партнерства.

Оспариваемым решением дисциплинарной комиссии НП "Национальная гильдия арбитражных управляющих" от 14.01.2011 арбитражный управляющий Жарков А.П. был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде обращения в арбитражный суд с ходатайством об отстранении от участия в деле о банкротстве арбитражного управляющего, в действиях (бездействиях) которого установлены нарушения законодательства о банкротстве.

Пунктом 3.1 положения о дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" установлено, что основанием для рассмотрения дисциплинарной комиссией дисциплинарного дела являются: 3.1.1 - акт проверки контрольной комиссии (с приложениями); 3.1.2. - возражения арбитражного управляющего, материалы и документы, подтверждающие обоснованность фактов и доводов, изложенных в возражениях; 3.1.3. - акт дополнительной проверки в связи с поступлением возражений члена партнерства; 3.1.4. - акт о противодействии проведению проверки.

Кроме того, в пункте 3.1 положения также указано, что документы, указанные в пунктах 3.1.1-3.1.4 поступают в дисциплинарную комиссию от председателя контрольной комиссии. Отсутствие документов, указанных в пунктах 3.1.2-3.1.4, не может препятствовать рассмотрению дисциплинарного дела.

В соответствии с пунктом 2.3 Положения о внутреннем контроле за деятельностью арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и контрольной комиссии, контрольная комиссия осуществляет проверку деятельности арбитражных управляющих - членов Партнерства в связи с поступлением обращений и жалоб на действия (бездействия) арбитражных управляющих; осуществляет анализ представленных членом Партнерства отчетов о своей деятельности; осуществляет плановые и внеплановые проверки деятельности арбитражных управляющих; истребует у арбитражного управляющего, в отношении которого проводится проверка, все необходимые документы и материалы; составляет акт проверки по результатам проведения проверки.

Пунктом 5.1 Положения о внутреннем контроле за деятельностью арбитражных управляющих - членов Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих" и контрольной комиссии, предусмотрена возможность проведения выборочной проверки деятельности членов партнерства, в том числе в связи с непредставлением отчетов о своей деятельности. Пунктом 5.3 указанного положения установлено, что, по результатам проведения проверки контрольная комиссия составляет акт проверки (в двух экземплярах), а согласно пункту 5.5 положения экземпляр акта направляется арбитражному управляющему или вручается ему под расписку. В свою очередь, в силу пункта 5.6 указанного положения, арбитражный управляющий вправе в течение 5 дней со дня получения акта проверки, представить председателю контрольной комиссии мотивированные возражения.

По результатам выборочной проверки, в соответствии с пунктом 5.7 положения, контрольная комиссия вправе принять одно из следующих решений: передать материалы проверки в дисциплинарную комиссию партнерства для принятия решения о привлечении члена партнерства к дисциплинарной ответственности или обратится в правоохранительные органы о проведении проверки на предмет наличия в действиях члена партнерства признаков уголовно-наказуемых деяний. Аналогичный порядок, с составлением акта плановой проверки, предусмотрен и разделом 6 положения - Плановая проверка деятельности члена партнерства.

С учётом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод ответчика о том, что акт проверки контрольной комиссии является не обязательным для рассмотрения дисциплинарного дела. При этом, доказательств наличия акта проверки контрольной комиссии ответчиком, при рассмотрении данного спора в судах первой и апелляционной инстанций, в материалы дела не представлено.

Кроме того, суд первой инстанции правомерно признал обоснованным довод заявителя об его ненадлежащем уведомлении о заседании дисциплинарной комиссии, на котором принято оспариваемое решение, в связи со следующим.

Так, в соответствии с пунктом 3.3 положения о дисциплинарной комиссии Некоммерческого партнерства "Национальная гильдия арбитражных управляющих", по поручению председателя комиссии, секретарь партнерства извещает о дате и времени проведения заседания членов комиссии, арбитражного управляющего, председателя контрольной комиссии, заявителя жалобы.

При этом, заседание назначается с расчетом, чтобы участвующие в нём лица располагали сроком не менее 5 дней для подготовки к разбирательству дела и прибытия на заседание. В свою очередь, пунктом 3.6 указанного положения установлено, что комиссия не вправе рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего, кроме случаев, если: арбитражный управляющий представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; в деле имеются доказательства надлежащего уведомления арбитражного управляющего; удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего об участии в деле через его представителя.

Из содержания оспариваемого решения дисциплинарной комиссии от 14.01.2011 следует, что уведомление о времени и дате проведения заседания комиссии было направлено Жаркову А.П. за пределами указанного пятидневного срока, телеграммой от 11.07.2011 и в адрес партнёрства не поступало ходатайства Жаркова А.П. о проведении заседания без его участия.

Так, 11.07.2011 в адрес Жаркова А.П. была направлена телеграмма, которая 13.07.2011 была возвращена без вручения, в связи с отсутствием адресата.

При этом, из содержания справки Московского межрайонного почтамта N 4 от 29.07.2011 следует, что за период с 07.07.2011 по 17.07.2011 на имя Жаркова А.П. поступала одна телеграмма с телеграфным уведомлением об отзыве доверенности. Иных телеграмм не поступало. В материалы дела также представлена копия телеграммы от 11.07.2011, с отметкой почтового отделения связи, в которой сообщается об отзыве доверенности, выданной партнерством на имя Жаркова А.П.

Ссылки ответчика на то, что в спорном протоколе заседания дисциплинарной комиссии от 14.07.2011 допущена ошибка в части указания документов, подтверждающих факт уведомления истца, поскольку истцу 04.07.2011 было направлено уведомление по почте, которое не было получено последним, также правомерно были отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

Так, из содержания представленного в материалы дела реестра отправки усматривается, что 04.07.2011 в адрес истца была направлена почтовая корреспонденция с номером идентификатора - 3-10/429), попытка вручения которого состоялась лишь 19.07.2011, после чего данное почтовое отправление было возвращено в связи с истечением срока хранения в адрес ответчика 15.08.2011.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. Суд первой инстанции правомерно указал на отсутствие у партнерства доказательств уведомления истца о заседании, в связи с чем дисциплинарная комиссия не вправе была рассматривать дело в отсутствие арбитражного управляющего.

Кроме того, из содержания представленного в материалы дела списка почтовых отправлений от 04.07.2011 следует, что письмо за номером 3-10/429 было направлено не только в адрес заявителя, но и в адрес Котова М.С., сведений о котором письмо партнерства от 22.06.2011 N 3-10/429 не содержит.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно признал требования заявителя обоснованным, поскольку оспариваемое решение принято с нарушением порядка созыва и проведения заседания дисциплинарной комиссии по причине отсутствия акта проверки контрольной комиссии, доказательств уведомления истца о месте и времени проведения заседания комиссии и направления Жаркову А.П. оспариваемых актов.

Доводы апелляционной жалобы о надлежащем извещении заявителя о месте и времени проведения спорного заседания дисциплинарной комиссии указанным письмом от 22.06.2011 направлены на необоснованную переоценку правомерно установленных судом первой инстанции обстоятельств и противоречат материалам настоящего дела.

Принимая во внимание совокупность указанных обстоятельств. апелляционный суд не находит бесспорных, предусмотренных законом оснований удовлетворения требований апелляционной жалобы, доводы которой не нашли своего надлежащего подтверждения в материалах дела.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 14 ноября 2011 года по делу N А40-82746/11-34-731 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Смирнов

Судьи

В.С. Гарипов И.И. Кузнецова