Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8817/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А66-5405/2011

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Романовой А.В., судей Зайцевой А.Я. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Ипатовой Е.В..,

при участии от государственного учреждения ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" Ивановой М.В. по доверенности от 28.11.2011, Никишкиной Л.А. по доверенности от 28.11.2011, начальника Ринкевич Н.Г., от открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" Антюховой Н.В. по доверенности от 18.01.2012,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видео-конференц-связи при содействии Арбитражного суда Тверской области апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" на решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу N А66-5405/2011 (судья Истомина О.Л.),

установил

государственное учреждение ветеринарии Тверской области "Тверская городская ветеринарная поликлиника" (ОГРН 1026900590375; далее - Поликлиника) обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к открытому акционерному обществу фирме оптово-розничной торговли "Универсал" (ОГРН 1026900517236; далее - Фирма) о взыскании 441 361 руб. задолженности по оплате оказанных в период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года ветеринарных услуг на основании договора от 10 июля 2009 года N 25 оказания услуг ветеринарно-санитарной экспертизы.

Решением Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С Фирмы в пользу Поликлиники взыскано 441 361 руб. задолженности, а также 11 828 руб. расходов по государственной пошлине.

Фирма с решением не согласилась и обратилась с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просит его отменить и прекратить производство по делу. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что договор возмездного оказания услуг от 10 июля 2009 года N 25 прекращен по соглашению сторон с 01 марта 2010 года. В деле отсутствуют документы, подтверждающие проведение истцом ветеринарно-санитарной экспертизы продукции. Государственные учреждения, подведомственные уполномоченному в области ветеринарии органу исполнительной власти субъектов Российской Федерации, не входят в число государственных органов, которые в соответствии со статьей 21 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" организуют проведение ветеринарно-санитарной экспертизы. В спорный период истцом выдавались недействительные ветеринарные справки формы 4, то есть фактически услуга не была оказана. В односторонних актах приемки наименование услуг не соответствует пункту 2.1 договора, а расчет стоимости услуг - пункту 4.1 договора. В судебном заседании апелляционной инстанции представитель ответчика доводы жалобы поддержал.

Поликлиника в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражали.

Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 10 июля 2009 года Фирма (заказчик) и Поликлиника (исполнитель) заключили договор N 25 возмездного оказания услуг, в силу пункта 2.1 которого исполнитель обязуется оказывать заказчику ветеринарные услуги: ветеринарно-санитарную экспертизу каждой партии продукции животного происхождения, поступающей на склад для хранения и реализации, оформление ветеринарных сопроводительных документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги согласно прейскуранту исполнителя.

Пунктом 4.1 договора предусмотрено, что заказчик обязуется оплатить исполнителю оказанные ветеринарные услуги по факту выполненных работ в размере выставленного счета из расчета стоимости работы врача, а также стоимости ветеринарных сопроводительных документов согласно прейскуранту.

Пунктом 4.2 договора общая сумма за оказанные в течение месяца ветеринарные услуги перечисляется заказчиком на расчетный счет исполнителя после подписания акта выполненных работ и не позднее 15 числа месяца, следующего за расчетным.

Согласно пункту 6.1 договора он вступает в силу со дня подписания и действует до 31 декабря 2009 года. Договор пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известит другую письменно о его прекращении за месяц до окончания.

Во исполнение условий договора Поликлиника в спорный период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года оказала Фирме ветеринарные услуги по осмотру, ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче сопроводительных документов: ветеринарных свидетельств и ветеринарных справок.

Ссылаясь на то, что Фирма оказанные услуги не оплатила, претензию от 21 января 2011 года оставила без удовлетворения, Поликлиника обратилась в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании задолженности в сумме 441 361 руб.

Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по праву и по размеру и удовлетворил иск в полном объеме.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы.

Пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации определяет, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу пункта 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Изложенный в жалобе довод о том, что договор от 10 июля 2009 года N 25 прекращен по соглашению сторон с 01 марта 2010 года, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции как необоснованный. В соответствии с пунктом 6.1 договора он пролонгируется на следующий год, если ни одна из сторон не известит другую письменно о его прекращении за месяц до окончания. Поскольку в предусмотренном порядке Фирма не известила Поликлинику о прекращении договора, то его действие продлено на следующий 2010 год. Представленное ответчиком письмо от 25 февраля 2010 года N 01-05 не является уведомлением о прекращении договора, так как направлено позднее установленного срока.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В связи с тем, что в период с 01 марта 2010 года по 30 апреля 2010 года Поликлиника оказывала Фирме услуги, предусмотренные договором, по осмотру, ветеринарно-санитарной экспертизе и выдаче сопроводительных документов, а ответчик принимал и использовал выданные сопроводительные документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в спорный период договор N 25 продолжал действовать.

Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг, а ответчик доказательств их оплаты не представил, суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск.

Необоснованным является довод подателя жалобы, что в обязанности истца согласно договору входило проведение лабораторных исследований продукции. В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязан проводить ветеринарно-санитарную экспертизу продукции животного происхождения. Согласно пункту 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.09.1997 N 1263 "Об утверждении Положения о проведении экспертизы некачественных и опасных продовольственного сырья и пищевых продуктов, их использовании или уничтожении" экспертиза включает оценку соответствия сопроводительной документации на пищевую продукцию требованиям нормативной и технической документации, результатов ее внешнего осмотра, исследований, состояния упаковки и маркировки продукции. Таким образом, обязательного проведения лабораторных исследований продукции во исполнение договора не требуется.

Что касается довода о доказанности оказания услуг, то он подтверждается актами приемки-сдачи выполненных работ от 31 марта 2010 года и 30 апреля 2010 года, а также счетами на их оплату.

Доводу ответчика о том, что ветеринарные сопроводительные документы должны выдаваться бесплатно, в решении суда дана надлежащая правовая оценка.

Ошибочным является мнение подателя жалобы, согласно которому истцом выдавались недействительные ветеринарные справки формы 4, то есть фактически услуга не была оказана. Пунктом 3 приказа Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 "Об утверждении Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов" установлено, что бланки ветеринарных сопроводительных документов, изготовленные до вступления в силу настоящего приказа, действительны до их полного использования.

Указание в жалобе на несоответствие наименования и стоимости услуг пунктам 2.1, 4.1 договора противоречит материалам дела.

Таким образом, апелляционная инстанция считает, что доводы подателя жалобы являются несостоятельными. Судом полно и всесторонне исследованы материалы дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нормы материального права применены правильно, оснований для отмены решения не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Тверской области от 08 ноября 2011 года по делу А66-5405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества фирмы оптово-розничной торговли "Универсал" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.В. Романова

Судьи

А.Я. Зайцева А.Н. Шадрина