Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 17АП-14155/11

г. Пермь

30 января 2012 г.

Дело N А60-32721/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Глушенковой С.А.,

при участии:

от истца - Акционерного общества "Востокмашзавод": представитель не явился,

от ответчика - ООО "КорундТехно": Лисиенко Е.С. по доверенности N 8 от 01.12.2011, паспорт,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "КорундТехно",

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 16 ноября 2011 года

по делу N А60-32721/2011,

принятое судьей Григорьевой С.Ю.

по иску Акционерного общества "Востокмашзавод"

к ООО "КорундТехно" (ОГРН 1086658002750, ИНН 6658299895)

о взыскании задолженности по договору поставки,

установил:

Акционерное общество "Востокмашзавод" г. Усть-Каменогорск, Республика Казахстан обратилось в арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "КорундТехно" г. Екатеринбург о взыскании 41 774 940 руб. 24 коп. долга по контракту N КО-08/142 от 24.09.2008.

Решением арбитражного суда от 16.11.2011 исковые требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "КорундТехно" обжаловало решение в апелляционном порядке. В жалобе ответчик просит решение отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права. Заявитель полагает, что арбитражным судом Свердловской области неверно определена подсудность спора (п. 10.2 контракта, ст.ст. 35, 36 АПК РФ). Кроме этого, поясняет, что от истца поступило исковое заявление с требованием о взыскании 1 774 937 руб. 84 коп. долга. Поскольку данная сумма ответчиком не оспаривается, подтверждена актом сверки, ответчик в суд не явился, отзыв не направил. Из оспариваемого решения узнал о взыскании другой, значительно большей суммы.

В подтверждение своего довода, представитель ответчика в судебном заседании 26.01.2012 на обозрение апелляционного суда представил копию искового заявления, полученную от АО "Востокмашзавод" на сумму 1 774 934руб. 84 коп.

На вопрос суда о назначении приложенных в обоснование жалобы документов, ответчик пояснил, что ходатайствует о приобщении их к материалам дела как доказательства, подтверждающие наличие у истца перед обществом "КорундТехно" 40 000 002 руб. 40 коп. долга по другому контракту N ЛЗ-09-13 от 22.01.2009. Сообщил, что данная задолженность сторонами была учтена в акте сверки на 31.12.2009 в связи с чем долг ответчика перед истцом составляет 1 774 934 руб. 84 коп., но не более.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство в порядке ст. 159 АПК РФ, в его удовлетворении отказал, поскольку названные документы не относятся к данному спору (ст. 67 АПК РФ).

Истец в судебное заседание не явился, отзыв на апелляционную жалобу не представил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции оснований для отмены либо изменения решения не находит.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.ст. 309, 310 ГК РФ). Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ).

Как следует из материалов дела, поводом для обращения истца в арбитражный суд явилось ненадлежащее исполнение обществом с ограниченной ответственностью "КорундТехно" (поставщик) условий контракта N КО-08/142 от 24.09.2008 по условиям которого ответчик должен был поставить покупателю - акционерному обществу "Востокмашзавод" товар (вакуумную опоку) на сумму предоплаты 41 774 940 руб. 12 коп. Наименование, количество, цена за единицу продукции согласованы в спецификации. Контракт заключен сторонами в редакции дополнительных соглашений от 14.10.2008, N1 от 28.11.2008, N2 от 11.03.2009, N 3 от 04.06.2010.

Контракт N КО-08/142 от 24.09.2008 соответствует требованиям главы 30 ГК РФ (купля-продажа).

На основании п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предоплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (ст. 457 ГК РФ), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Истец платежными поручениями N 2054 от 29.09.2008, N 2367 от 28.11.2008 перечислил ответчику предоплату за товар в общей сумме 41 774 940 руб. 24 коп.

Срок поставки оговорен в п.4.1 договора.

В отсутствие доказательств поставки товара (ст. 65 АПК РФ), требование истца о взыскании долга признано обоснованным, доказанным и подлежащим удовлетворению.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствует обстоятельствам дела.

Приведенные заявителем в обоснование жалобы доводы, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены.

По общему правилу (ст. 35 АПК РФ) иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В определенных случаях (ст. 36 АПК РФ), предусмотрена подсудность по выбору истца.

В соответствии со ст. 37 АПК РФ подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

Дополнительным соглашением N 3 от 04.06.2010 стороны изменили п. 10.2 контракта, указав, что возникшие в ходе исполнения контракта споры подлежат рассмотрению в судебных органах стороны ответчика, с применением законодательства стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, местом нахождения ответчика является г. Екатеринбург, ул. Репина, 78.

Следовательно, исковое заявление истцом подано с соблюдением правил о подсудности спора.

По утверждению ответчика, его долг перед истцом составляет 1 774 934 руб. 84 коп.

Представленные ответчиком в обоснование данного довода копии документов (контракт N ЛЗ-09-13 от 22.01.2009, платежные поручения N 266 от 05.02.2009, N 267 от 05.02.2009, N 291 от 25.02.2009, N 293 от 26.02.2009, N 294 от 26.02.2009 на общую сумму 40 000 002 руб. 40 коп., ведомость банковского контроля от 20.12.2010 и акт сверки на 31.12.2009) не относятся к числу относимых доказательств по данному делу (ст. 67 АПК РФ). Сведений о подаче встречного иска, заявления о зачете, в материалах дела не имеется.

Кроме того, указанные документы не были предметом исследования суда первой инстанции, уважительных причин невозможности их представления ранее ответчиком не представлено (п.2 ст. 268 АПК РФ).

Утверждение ответчика о новации обязательства, основано на неверном толковании ст. 414 ГК РФ.

С учетом вышеизложенного, решение отмене не подлежит, госпошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 16.11.2011 по делу N А60-32721/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Г.Л. Панькова