Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 05АП-9598/11

г. Владивосток

30 января 2012 г.

Дело N А51-11823/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 25 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 января 2012 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Т.А. Аппаковой

судей С.Б. Култышева, С.М. Синицыной

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Яковлев А.В., доверенность от 04.07.2011 со специальными полномочиями, от ответчика: Филиппенко Е.В., доверенность N 535 от 20.12.2011 со специальными полномочиями,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс"

апелляционное производство N 05АП-9598/2011

на решение от 24.11.2011

судьи А.К. Калягина

по делу N А51-11823/2011 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл"

к Обществу с ограниченной ответственностью "И Джи Эс"

о признании права на арендуемые помещения, взыскании 1230305 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "КРИСТАЛЛ" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" о признании права истца на арендуемые помещения на основании заключенного сторонами договора аренды N 03/08-10 нежилого помещения от 23.08.2010, о взыскании с ответчика 1230305 руб. убытков истца, складывающихся из стоимости неправомерно изъятого ответчиком находившегося в арендованных истцом по договору от 23.08.2010 помещениях имущества истца.

Решением от 24.11.2011 Арбитражный суд Приморского края взыскал с ООО "И Джи Эс" в пользу ООО "КРИСТАЛЛ" 1240305 руб., в том числе 1230305 руб. убытков, 10000 руб. расходов на оплату услуг представителя, в удовлетворении исковых требований в остальной части отказал; взыскал с ООО "И Джи Эс" в доход федерального бюджета 25303,05 руб. госпошлины; взыскал с ООО "КРИСТАЛЛ" в доход федерального бюджета 4000 руб. госпошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить в части взыскании с ответчика в пользу истца 1240305 руб. в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

Ссылается на ошибочное применение судом первой инстанции положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, так как арендные отношения между истцом и ответчиком прекратились в результате досрочного расторжения договора по инициативе арендодателя, истец надлежащим образом уведомлен о прекращении договора; отсутствие доказательств утраты или повреждения имущества истца, учитывая наличие имущества истца на складе ответчика. Требуя возмещения убытков, истец выбрал ненадлежащий способ защиты своего права. Считает недоказанным размер убытков. Обращает внимание на то, что после уведомления о досрочном расторжении договора аренды истец вывозил принадлежащее ему имущество из арендованных помещений. Кроме того, работы, выполненные в январе-марте 2010 года в арендованных истцом помещениях, относятся к капитальным работам, перепланировке и переустройству помещения, выполнены по заказу прежнего арендатора ООО "Цирюльник".

Истец в письменном отзыве на апелляционную жалобу с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Ссылается на то, что предпринимал действия для изъятия своего имущества у ответчика, однако ввиду ненадлежащего уведомления истца ответчиком не смог в назначенное время прибыть и забрать свое имущество. Считает доказанным факт утраты части имущества истца, а также вывоза остальной части ответчиком в неизвестном направлении.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что уведомление об одностороннем расторжении договора вручили Третьякову А.Н., поскольку согласно уставу общества он является его учредителем.

На обозрение суда представлен оригинал квитанции от 20.01.2011.

Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил. Решение Арбитражного суда Приморского края считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемый судебный акт подлежит изменению в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, 23.08.2010 между истцом (арендатор) и ответчиком (арендодатель) заключен договор аренды N 03/08-10 нежилого помещения, согласно условиям которого ответчик по акту приема-передачи от 23.08.2010 передал истцу во временное владение и пользование за плату торговые помещения общей площадью 65 кв.м., расположенные в здании "Универсам" по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, 10 "А", для размещения парикмахерской.

В соответствии с п. 2.1. договора срок аренды по договору составляет 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Согласно пп. 1 п. 5.2 договора ответчик вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке в случаях производственной необходимости, в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменения целевого назначения здания, отдельных помещений.

В силу п. 5.2.1 договор считается расторгнутым в одностороннем порядке согласно пп. 1 п. 5.2 договора через 20 дней после направления ответчиком истцу соответствующего уведомления о расторжении.

По Акту приема-передачи от 23.08.2010 помещение передано истцу.

20.01.2011 ответчик направил истцу уведомление N 20-01/1-и об одностороннем расторжении ответчиком договора в порядке пп. 1 п. 5.2, п. 5.2.1 договора, содержащее отметку о получении этого уведомления от имени истца Третьяковым А.Н.

Согласно акту от 02.03.2011 ответчик прекратил допуск истца, его работников и представителей в арендованные истцом по договору от 23.08.2010 помещения, заменив замок на входной двери в эти помещения. После этого ответчик опечатал названные помещения и впредь не допускал в эти помещения истца, его работников и представителей.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, а также на то, что ответчиком не переданы истцу неотделимые улучшения, произведенные последним, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя частично заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из несоблюдения ответчиком порядка одностороннего расторжения договора и доказанности размера причиненных истцу убытков.

Однако судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства.

В соответствии со ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 2 ст. 651 ГК РФ договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок не менее года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.

Согласно п. 2.1. договора от 23.08.2010 срок аренды по договору составляет 360 дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи имущества.

Акт приема-передачи имущества сторонами составлен 23.08.2010, соответственно, срок действия договора от 23.08.2010 составляет менее года, в связи с чем данный договор не подлежит государственной регистрации.

В соответствии с п. 1 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором.

В силу п. 3 указанной статьи в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Подпунктом 1 п. 5.2. договора от 23.08.2010 установлено, что арендодатель вправе досрочно расторгнуть договор во внесудебном порядке, в том числе в случае производственной необходимости, в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменением целевого назначения здания, отдельных помещений.

Согласно п. 5.2.1. договора от 23.08.2010 настоящий договор считается расторгнутым в одностороннем порядке в соответствии с пп. 1 п. 5.2. через 20 дней после направления арендодателем арендатору соответствующего уведомления о расторжении.

Ответчик направил в адрес истца письмо от 20.01.2011 N 20-01/1-и, которым уведомил истца о расторжении в одностороннем порядке с 28.02.2011 договора аренды от 23.08.2010 на основании пп. 1 п. 5.2., п. 5.2.1. договора в связи с проведением капитального ремонта здания Общественно-торгового центра и его перепланировкой, а также о необходимости освободить занимаемое помещение и вывезти принадлежащее арендатору имущество.

Указанное письмо было вручено учредителю ООО "Кристалл" Третьякову А.Н., а также направлено в адрес истца по почте.

Из почтовой квитанции следует, что письмо не было доставлено адресату, поскольку домофон не работал, дверь закрыта на ключ, попасть внутрь не удалось.

Вместе с тем п. 5.2.1 договора от 23.08.2010 не ставит условие о моменте расторжения договора в зависимость от фактического получения такого уведомления арендатором.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что в уведомлении срок расторжения договора установлен с 28.02.2011 (то есть позднее чем 20 дней по истечении даты направления такого уведомления в адрес истца), апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что договор аренды от 23.08.2011 расторгнут с 28.02.2011.

Ссылка суда первой инстанции на недоказанность ответчиком наличия обстоятельств, установленных пп. 1 п. 5.2. договора для его одностороннего расторжения, является несостоятельной, поскольку данным пунктом предусмотрена возможность расторжения договора в одностороннем порядке арендодателем в связи с проведением капитального ремонта, перепланировки здания, помещений, изменением целевого назначения здания, отдельных помещений. Из материалов дела и пояснений сторон следует, что в цокольном этаже здания по адресу: г. Владивосток, ул. Шилкинская, д. 10А проводятся ремонтные работы. На демонтаж стен, перегородок ссылается сам истец в исковом заявлении. При таких обстоятельствах у арендодателя имелись основания для предъявления требования о расторжении договора.

Истцом заявлено о взыскании убытков в сумме 1230305 руб., из которых 301805 руб. составляют стоимость материалов и сырья, затраченных на ремонт помещения по договору подряда N 18 от 15.01.2010, а также 928500 руб. стоимость оборудования истца, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011 и вывезенного ответчиком.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вместе с тем заявленная истцом в качестве убытков сумма в размере 301805 руб., составляющих стоимость материалов и сырья, затраченных на ремонт помещения по договору подряда N 18 от 15.01.2010, не является расходами и, соответственно, убытками истца, поскольку ремонт помещения произведен по заказу прежнего арендатора ООО "Цирюльник" по договору подряда N 18 от 15.01.2010, заключенному ранее договора аренды от 23.08.2010. Ремонт по указанному договору также выполнен в полном объеме до заключения договора аренды от 23.08.2010 и оплачен ООО "Цирюльник", о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2010 и расписка от 15.02.2010.

Подлежит отклонению ссылка истца на Соглашение N 1 от 25.09.2010 к договору подряда N 18 от 15.01.2010, заключенное между ООО "Цирюльник" и ООО "Кристалл", согласно которому стороны данного соглашения произвели замену заказчика по договору подряда N 18 от 15.01.2010, вместо ООО "Цирюльник" договорились считать в качестве заказчика ООО "Кристалл".

В силу п. 1 ст. 408 ГК РФ надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Обязательства по договору подряда исполнены надлежащим образом, о чем свидетельствует акт приема-передачи выполненных работ от 15.02.2010 и расписка от 15.02.2010, в связи с чем являются прекращенными, соответственно, расходы по договору подряда N 18 от 15.01.2010 не могут быть расценены в качестве расходов истца.

Более того, согласно Заключению ООО "Монолит", составленному по результатам технического обследования нежилых помещений парикмахерской по адресу: ул. Шилкинская, здание N 10А, г. Владивосток, Приморский край, работы, выполненные в январе-марте 2010 года, относятся к капитальным работам, перепланировке и переустройству помещений, в связи с чем на основании п. 3 ст. 623 ГК РФ истец не имеет права на возмещение их стоимости, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств получения согласия арендодателя на их проведение, а, соответственно, такие расходы не могут быть расценены в качестве убытков истца.

Истцом также не доказан факт причинения ему убытков в сумме 928500 руб., составляющих стоимость оборудования истца, приобретенного по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011 и, по мнению истца, вывезенного ответчиком.

В расчете суммы иска истцом указано оборудование, стоимость которого, по мнению истца, составляет сумму убытков в размере 928500 руб., а именно оборудование, приобретенное по договору купли-продажи имущества от 03.01.2011: пункты 1-6, 8, 10-11, 13-15, 17-21, 25-26, 29-30, 34-37, 40-41, 43, 46-64, 67-76.

Однако доказательств того, что все указанное оборудование на момент опечатывания помещения арендодателем в соответствии с актом приема-передачи (возврата) имущества от 28.02.2011 (л.д. 141 т. 1) находилось в спорном помещении, истцом в материалы дела не представлено.

Не может быть принят в качестве такого доказательства договор купли-продажи имущества от 03.01.2011, а также заключение ООО "Монолит", составленное по результатам технического обследования нежилых помещений парикмахерской по адресу: ул. Шилкинская, здание N 10А, г. Владивосток, Приморский край, поскольку с момента заключения такого договора и с момента обследования спорного помещения ООО "Монолит" до момента составления акта от 28.02.2011 прошло почти два месяца, в течении которых часть оборудования могла быть вывезена самим истцом.

Более того, в материалах дела имеется письмо ООО ЧОО "Профи" от 28.02.2011, согласно которому из помещения парикмахерской 26 и 27 февраля 2011 арендатором осуществлялся вывоз имущества.

Кроме того, как следует из материалов дела, представителями ответчика в присутствии свидетелей осуществлена опись имущества помещения парикмахерской, что подтверждается Комиссионной описью имущества помещения "Парикмахерская" от 11.03.2011 (л.д. 151-138 т. 1), описанное имущество по Акту передачи и принятия имущества из помещения "Парикмахерская" на склад ООО "И Джи Эс" на ответственное хранение от 11.03.2011 принято на хранение ответчиком (л.д. 159 т. 1), складское помещение опечатано, о чем составлен Акт опечатывания складского помещения от 12.03.2011 (л.д. 160 т. 1).

Доказательств того, что имущество, находящееся на хранении ответчика утрачено, либо ответчик отказывается его вернуть, в материалы дела истцом не представлено.

Напротив, протоколом осмотра от 06.07.2011 подтверждается факт нахождения данного имущества в помещениях ответчика.

Ответчик неоднократно уведомлял истца о необходимости забрать имущество.

Так, в адрес истца ответчиком направлено уведомление от 28.02.2011 N 28-02/1-и о необходимости до 01.03.2011 освободить занимаемое помещение, передать его по акту приема-передачи. Данное уведомление получено по доверенности Третьяковым, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела почтовое уведомление (л.д. 144, 145 т. 1).

О необходимости вывоза оставшегося имущества истец был также уведомлен телеграммой от 11.03.2011, которая была направлена по юридическому адресу арендатора, но не была им получена. По сообщению почтового отделения адресат по извещению за телеграммой не явился.

Уведомлением от 14.03.2011 N 14-03/1-и ответчик сообщил истцу о том, что для обеспечения сохранности оставленной арендатором части имущества, данное имущество описано в присутствии свидетелей, передано согласно описи на склад ООО "И Джи Эс" на ответственное хранение, помещение склада опечатано. При этом ООО "И Джи Эс" указало на готовность передать указанное имущество незамедлительно при обращении представителя ООО "Кристалл". Уведомление получено по доверенности Третьяковым А.Н.

17.05.2011 по юридическому адресу истца ответчиком было направлено аналогичное уведомление.

Учитывая, что истцом не представлено в материалы дела доказательств утраты имущества ответчиком и отказа вернуть его истцу, отсутствуют основания для взыскания с ответчика убытков, составляющих стоимость имущества истца.

Сам по себе факт того, что арендованное истцом помещение закрыто, в подтверждение чего истцом представлен Акт от 02.03.2011 (л.д. 151 т. 2), не свидетельствует об отказе ответчика вернуть находящееся на его хранении имущество истца, учитывая, что с требованием вернуть имущество истец к ответчику не обращался.

Вместе с тем судом первой инстанции обоснованно отказано истцу в удовлетворении требования о признании права истца на арендуемые помещения на основании заключенного сторонами договора аренды N 03/08-10 от 23.08.2010 в связи с избранием истцом ненадлежащего способа защиты.

Ни ГК РФ, ни иные законы такого способа защиты как признание права арендатора на арендуемое имущество не предусматривают.

Более того, судом установлен факт прекращения действия договора аренды от 23.08.2010, в связи с чем отсутствуют основания для признания такого права.

Поскольку при подаче иска истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, государственная пошлина по иску в сумме 29303,05 руб. подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 руб. подлежат взысканию с истца в пользу ответчика.

Поскольку в удовлетворении иска отказано, расходы по оплате услуг представителя на основании ст. 110 АПК РФ относятся на истца и взысканию с ответчика не подлежат.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2011 по делу N А51-11823/2011 изменить.

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в сумме 29303 (Двадцать девять тысяч триста три) рубля 05 коп.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "И Джи Эс" расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 2000 (Две тысячи) рублей.

Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

Т.А. Аппакова

Судьи

С.Б. Култышев С.М. Синицына