Определение Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-3684/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-6297/2011

Судья Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда Жуков Е.В.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Филимонова Михаила Ивановича, Тищенко Виталия Викторовича

на решение Арбитражного суда Ставропольского края

от 15.11.2011

по делу N А63-6297/2011 (судья Т.А. Чернобай)

по иску участников общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" Филимонова М.И., Тищенко В.В.

к участникам общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" Зорзи Н.Е., Горешневу И.Н., Манакову А.А., Лубенскому В.С., Крячко Е.И., Тарасову В.В.

с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1" (ИНН 2627024170, ОГРН 1092647000764, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55), МУП "Жилищный комбинат" города-курорта Железноводска Ставропольского края (ИНН 2627019090, ОГРН 1022603422940, Ставропольский край, г. Железноводск, ул. Суворова, 55) и Верескуновой Юлии Сергеевны,

об исключении из числа участников общества,

УСТАНОВИЛ

в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба Филимонова Михаила Ивановича, Тищенко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу N А63-6297/2011.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2011 апелляционная жалоба оставлена без движения, в связи с тем, что подана с нарушением требований статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: к апелляционной жалобе приложен чек-ордер об оплате государственной пошлины с ошибочно заполненными реквизитами платежа, также к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора - обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания - 1", МУП "Жилищный комбинат" города-курорта Железноводска Ставропольского края и Верескуновой Юлии Сергеевны, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют.

Заявителям в срок до 23.12.2011 предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

До 23.12.2011 обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, не были устранены. Так как в материалах дела отсутствовало надлежащее извещение о получении Тищенко В.В. определения от 05.12.2011, суд апелляционной инстанции определением от 26.12.2011 продлил срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления жалобы без движения до 20.01.2012.

Копия определения о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, направленная Филимонову М.И., Тищенко В.В. получена адресатами 13.01.2012 (почтовые уведомления N 35760145591158) и 05.01.2012 (почтовые уведомления N 35760145591165). Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения и продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения размещена на официальном сайте в сети Интернет 06.12.2011, 29.12.2011, что подтверждается отчетами о публикации судебных актов.

В указанный в определении от 26.12.2011 срок, Тищенко В.В. представил документ, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере.

Однако доказательств, подтверждающих направление или вручение третьим лицам, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, копий апелляционных жалоб и документов, которые у них отсутствуют заявителями не представлено.

Определение суда апелляционной инстанции об оставлении жалобы без движения должно исполняться подателем апелляционной жалобы таким образом, чтобы необходимые документы поступили в установленный в таком определении срок именно в суд апелляционной инстанции, поскольку суд апелляционной инстанции возвращает жалобу и прилагаемые к ней документы лицу, подавшему жалобу, не позднее следующего дня после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Таким образом, в силу пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционную жалобу надлежит вернуть заявителю.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

возвратить апелляционную жалобу Филимонова Михаила Ивановича, Тищенко Виталия Викторовича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.11.2011 по делу N А63-6297/2011 заявителям.

Возвратить из федерального бюджета Тищенко Виталию Викторовичу 2 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 20.01.2012. Выдать справку на возврат госпошлины.

Разъяснить заявителям, что возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с апелляционной жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения, установленном статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определение суда может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок со дня его принятия через Арбитражный суд Ставропольского края.

Приложение: апелляционная жалоба на 6 листах и приложенные к ней документы.

Судья

Е.В. Жуков