Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 08АП-9230/11

город Омск

30 января 2012 г.

Дело N К/Э-239/05

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гладышевой Е.В.,

судей Семёновой Т.П., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Зинченко Ю.О..

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9230/2011) Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011, вынесенное по результатам рассмотрения заявления арбитражного управляющего Шипицына Андрея Петровича о взыскании судебных расходов по делу N К/Э-239/05 (судья Мельник С.А.) о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственной артели "Пристанское" Таврического района Омской области (ИНН 5534009545, ОГРН 1025501994957),

при участии в судебном заседании представителей:

арбитражный управляющий Шипицын Андрей Петрович - лично по паспорту,

от Федеральной налоговой службы - не явились;

установил:

Определением Арбитражного суда Омской области от 02.11.2011 по заявлению Федеральной налоговой службы (далее - ФНС России) в отношении сельскохозяйственной артели "Пристанское" Таврического района Омской области (далее - СА "Пристанское", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника назначен Шипицын Андрей Петрович.

Решением Арбитражного суда Омской области от 28.02.2006 СА "Пристанское" признана несостоятельным (банкротом), в отношении неё открыто конкурсное производство сроком на двенадцать месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Шипицын А.П.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.03.2008 Шипицын А.П. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного должника, конкурсным управляющим утвержден Кратько О.А.

Определением Арбитражного суда Омской области от 20.01.2009 конкурсное производство в отношении СА "Пристанское" завершено.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. 09.08.2011 обратился в Арбитражный суд Омской области с заявлением о взыскании с ФНС России судебных расходов в размере 324 607 руб. 52 коп., составляющих вознаграждение арбитражного управляющего за период проведения процедур банкротства в отношении СА "Пристанское".

Определением Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 с территориального подразделения ФНС России - Межрайонной инспекции ФНС России N 6 по Омской области за счет средств, выделенных на реализацию мероприятий, связанных с процедурами банкротства, в пользу Шипицына А.П. взысканы судебные расходы в размере 317 857 руб. 52 коп., составляющие расходы на выплату вознаграждения за период проведения в отношении СА "Пристанское" процедур банкротства. В удовлетворении остальной части требований арбитражного управляющего Шипицына А.П. отказано.

Не согласившись с определением суда, ФНС России в апелляционной жалобе просила его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В обоснование апелляционной жалобы ФНС России указала, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. не воспользовался своим правом на привлечение соответствующих лиц к субсидиарной ответственности, в результате чего не воспользовался правом на получение дополнительных денежных средств, за счёт которых могли быть погашены внеочередные расходы по делу о банкротстве.

Арбитражный управляющий Шипицын А.П. в письменном отзыве на апелляционную жалобу указал на необоснованность доводов ФНС России.

Представитель ФНС России, надлежащим образом извещенной о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в судебное заседание не явился. В соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без участия представителя уполномоченного органа.

В судебном заседании арбитражный управляющий Шипицын А.П. просил оставить определение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения. Поддержал представленное ранее письменное ходатайство о восстановлении срока для подачи заявления о взыскании судебных расходов.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, заслушав арбитражного управляющего Шипицына А.П. и его представителя, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены определения суда первой инстанции от 03.10.2011 по настоящему делу.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) в случае, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 настоящего Федерального закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего (пункт 3 статьи 59 Закона о банкротстве).

В рассматриваемом случае заявителем по делу о банкротстве СА "Пристанское" является ФНС России.

Суд первой инстанции, установив отсутствие у должника имущества, за счет которого возможно было погасить расходы по делу о банкротстве и возместить вознаграждение арбитражному управляющему, пришел к выводу о частичной обоснованности заявления арбитражного управляющего Шипицына А.П.

Между тем судом первой инстанции не учтено следующее.

В пункте 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", разъяснено, что если арбитражный управляющий не подаст заявление о взыскании расходов с должника или заявителя при принятии судом определения по результатам рассмотрения дела о банкротстве или при рассмотрении судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства, он вправе применительно к статье 112 АПК РФ обратиться с ним в суд, рассматривавший дело о банкротстве.

В данном случае сложилась именно такая ситуация, поскольку с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился после завершения конкурсного производства в отношении СА "Пристанское".

Поэтому настоящее заявление должно быть рассмотрено с учетом положений статьи 112 АПК РФ.

В силу части 2 статьи 112 АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом.

Заявление по вопросу о судебных расходах рассматривается по правилам, предусмотренным статьей 159 АПК РФ для рассмотрения ходатайства. По результатам рассмотрения такого заявления выносится определение, которое может быть обжаловано.

Приведенные изменения, внесенные в статью 112 АПК РФ, вступили в силу 01.11.2010.

Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 20.12.2011 N 12262/11, исчисление установленного статьей 112 АПК РФ шестимесячного срока на обращение в суд с заявлением по вопросу о судебных расходах следует исчислять с момента вступления в силу Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" - 01.11.2010.

Как указывалось выше, арбитражный управляющий Шипицын А.П. обратился с заявлением о взыскании вознаграждения 09.08.2011, то есть за пределами установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ шестимесячного срока.

Из обжалуемого судебного акта, также как и из определения суда первой инстанции о принятии настоящего заявления, не следует, что данный срок судом был восстановлен.

К тому же данное действие и не могло быть осуществлено, поскольку в силу положений части 1, 3 статьи 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению только по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. Ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в арбитражный суд, в котором должно быть совершено процессуальное действие. Одновременно с подачей ходатайства совершаются необходимые процессуальные действия (подается заявление, жалоба, представляются документы и другое), в отношении которых пропущен срок.

Из материалов дела следует, что арбитражный управляющий Шипицын А.П. с ходатайством о восстановлении пропущенного срока на обращение с заявлением о возмещении вознаграждения в соответствии с частью 3 статьи 117 АПК РФ в суд первой инстанции не обращался.

С таким ходатайством арбитражный управляющий обратился в суд апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть данное ходатайство.

Согласно части 2 статьи 117 АПК РФ Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными.

По смыслу закона уважительные причины пропуска срока - это объективные, не зависящие от лица препятствия для совершения процессуального действия, которые имеют место в период, в течение которого следует совершить данное процессуальное действие.

В обоснование уважительности причин пропуска срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов арбитражный управляющий Шипицын А.П. представил ответ арбитражного управляющего Кратько О.А. от 14.07.2011, из которого, по утверждению арбитражного управляющего Шипицына А.П., ему стало известно о завершении в отношении должника конкурсного производства.

Суд апелляционной инстанции не может считать приведенное арбитражным управляющим Шипицыным А.П. обстоятельство уважительной причиной пропуска срока по следующим причинам.

С 01.11.2010 в силу части 6 статьи 121 АПК РФ участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Поскольку Шипицын А.П. вне зависимости от своего освобождения являлся лицом, участвующим в арбитражном процессе по делу о банкротстве, так как обладал правом взыскания вознаграждения за счет имущества должника или за счет заявителя, он обязан быть осведомленным о состоянии дела, так как о начавшемся судебном процессе ему было известно, тем более учитывая, что процедура банкротства начата 02.11.2005 и завершена еще 20.01.2009.

Доказательства наличия препятствий у Шипицына А.П. в ознакомлении с материалами дела или в своевременном обращении к конкурсному управляющему за получением информации о процедуре банкротства, в материалы дела не представлены.

Поскольку получение информации о состоянии дела целиком зависело от самого заявителя, объективных препятствий для получения такой информации у заявителя не существовало, и поскольку шестимесячный срок с 01.11.2010 являлся достаточным сроком для получения этой информации, то есть позволял получить ее и своевременно обратиться с заявлением, уважительности в причинах пропуска срока, установленного частью 2 статьи 112 АПК РФ, на которые сослался заявитель, суд апелляционной инстанции не усматривает. В восстановлении срока на подачу заявления о взыскании вознаграждения отказано.

В связи с изложенным обжалуемое определение подлежит отмене с разрешением вопроса об обоснованности расходов по существу. В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о возмещении вознаграждения следует отказать.

Руководствуясь пунктом 4 части 1, пунктом 1 части 2 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 03.10.2011 по делу N К/Э-239/05 отменить, рассмотреть вопрос по существу.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего Шипицина Андрея Петровича о взыскании с Федеральной налоговой службы 324 607 руб. 52 коп. вознаграждения временного и конкурсного управляющего за проведение процедур банкротства в отношении сельскохозяйственной артели "Пристанское" Таврического района Омской области (ИНН 5534009545, ОГРН 1025501994957) по делу N К/Э-239/05 отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Е.В. Гладышева

Судьи

Т.П. Семёнова М.В. Смольникова