Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 09АП-35157/11

г. Москва

26 января 2012 г.

Дело N А40-76445/11-59-673

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Пивоваровой К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Российского Союза Автостраховщиков на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-76445/11-59-673, принятое судьей Назаренковой Д.Е. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Аджаст-Урегулирование (ОГРН 1097746702492, 127051, г. Москва, ул. Б. Новодмитровская, д. 14 стр. 2) к Российскому Союзу Автостраховщиков (ОГРН 1027705018494, 115093, г. Москва, ул. Люсиновская, д. 27 стр. 3) о взыскании 5 730 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аджаст-Урегулирование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с Российского Союза Автостраховщиков (далее - ответчик) 5.730 руб. 00 коп. убытков в порядке суброгации. Истец в своем заявлении ссылается на переход к нему права требования страхового возмещения, составляющего стоимость фактически произведенного ремонта поврежденного автомобиля своего страхователя, к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы, и застрахованному у ответчика.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года по делу исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд, руководствуясь статьями 1064, 1079, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона "Об обязательством страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" взыскал с Российского Союза Автостраховщиков пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аджаст-Урегулирование" ущерб в сумме 5.730 руб. (пять тысяч семьсот тридцать рублей) и расходы по уплате госпошлины в сумме 2.000 руб. (две тысячи рублей).

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд вынес решение без учета и выяснения всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Заявитель полагает, что компенсационные выплаты по своей правовой природе не являются страховыми выплатами, в связи с чем, обратиться с таким требованием к ответчику имеет право либо потерпевший в ДТП, либо страховая компания, а истец не относится к указанным лицам. Кроме того, ответчик указывает, что в связи с заключением ОАО страховая компания "Русский мир" и ООО "Росгосстрах" договора о перемене лиц в обязательстве требования должны были быть заявлены не к РСА, а к ООО "Росгосстрах".

Ответчиком заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев указанное ходатайство, руководствуясь статьей 259 АПК РФ, определяющей, что срок подачи апелляционной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции, полагает возможным восстановить пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы, в связи с тем, что с момента принятия решения не прошло более шести месяцев, и у ответчика не было сведений об обжалуемом судебном акте, так как он был опубликован на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 29 октября 2011 года.

Дело в порядке статьи 156 АПК РФ рассмотрено в отсутствие сторон, поскольку у суда имеются доказательства их надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда города Москвы от 13 сентября 2011 года подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения в силу следующего.

Как следует из материалов дела, 20.01.2009 г. в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) поврежден автомобиль марки Шевроле, имеющий государственный регистрационный знак Х 342 СУ 52, застрахованный на момент ДТП в ООО "ПСГ "ОСНОВА" на основании страхового полиса сери и АСТ N 011944 (л.д. 13).

В соответствии с имеющимися в материалах дела документами по данному ДТП лицом, нанесшим повреждения автомобилю марки Шевроле, явился водитель Ведяшкин А.В., управлявший автомобилем марки ВАЗ, имеющим государственный регистрационный знак У 340 РА 52 и нарушивший Правила дорожного движения Российской Федерации, утвержденные Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (л.д. 21-22).

На момент ДТП гражданская ответственность водителя Ведяшкина А.В., была застрахована в АО СК "Русский мир" согласно страховому полису ВВВ N 0464942927.

Признав данный случай страховым, ООО "ПСГ "ОСНОВА" произвело выплату страхового возмещения в размере 5 730 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением N 2496 от 09.04.2009 г. (л.д. 27).

01.04.2011 г.. между истцом и ООО "ПСГ "ОСНОВА" был заключен договор цессии, в соответствии с которым ООО "ПСГ "ОСНОВА" уступило истцу в полном объеме свои права требования, перешедшие ему в порядке суброгации, в соответствии со статьей 387 и статьей 965 ГК РФ, после выплаты страхового возмещения в рамках заключенных договоров страхования, к лицам ответственным за убытки, а так же вытекающие из основанного обязательства права требования к третьим лицам (л.д. 28-31).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, прав хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если договором имущественного страхования предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Так, за вред, причиненный в дорожно-транспортном происшествии, в соответствии с названной правовой нормой наступает гражданская ответственность владельца транспортного средства, которая носит компенсационный характер, поскольку ее цель - восстановление имущественных прав потерпевшего. В связи с этим размер ответственности причинителя вреда должен соответствовать размеру причиненных убытков или возмещаемого вреда.

Согласно статье 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - ФЗ "Об ОСАГО") страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с положениями статьи 3 указанного закона основными принципами обязательного страхования являются гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцу транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 N 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего в соответствии с настоящими Правилами возмещению в пределах страховой суммы подлежит реальный ущерб.

В соответствии с требованиями статьи 7 и части 2 статьи 19 ФЗ "Об ОСАГО" страховая сумма/компенсационная выплата, в пределах которой страховщик или объединение страховщиков обязуются при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшему причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Согласно статье 18 ФЗ "Об ОСАГО" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности;

в) неизвестности лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред;

г) отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие:

а) применения к страховщику процедуры банкротства, предусмотренной федеральным законом;

б) отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Приказом Федеральной службы страхового надзора N 200 от 16.04.2010 г. лицензия на осуществление страховой деятельности была отозвана у ОАО СК "Русский мир".

Согласно статье 19 ФЗ "Об ОСАГО" по требованиям потерпевших компенсационные выплаты осуществляются профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании учредительных документов.

Согласно пункту 2.2 устава Российского союза автостраховщиков основным предметом деятельности союза является осуществление компенсационных выплат потерпевшим в соответствии с требованиями Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Таким образом, поскольку ООО "ПСГ "ОСНОВА" возместило ущерб страхователю в полном объёме, к нему перешло право требования возмещения вреда к его причинителю в пределах выплаченной суммы, а в связи с отзывом лицензии у ОАО СК "Русский мир", у ООО "ПСГ "ОСНОВА" возникло право требования компенсационной выплаты к ответчику - Российскому союзу автостраховщиков.

Однако, ООО "ПСГ "ОСНОВА" уступило свои права требования компенсационной выплаты ООО "Аджаст-Урегулирлование".

Согласно статье 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 384 ГК РФ в отсутствие соглашения сторон об ином при уступке части права (требования) к цессионарию переходят в части, пропорциональной переданному требованию, и права, связанные с данным требованием.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает, что произведенная уступка от ООО "ПСГ "ОСНОВА" к ООО "Аджаст-Урегулирлование" соответствует нормам статей 382-390 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции при принятии настоящего постановления учитывает положения п. 2 и п. 5 ст. 71 АПК РФ, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций, доказательства уплаты ответчиком спорной суммы страхового возмещения представлены не были.

Факт причинения вреда в результате дорожно-транспортного происшествия, то есть наличие страхового случая, подтвержден документально указанными выше материалами административного производства, и не оспорен ответчиком. В свою очередь, наличие и характер повреждений транспортного средства страхователя истца указаны в актах осмотра транспортного средства. Повреждения, указанные в акте осмотра, заключении эксперта, а также ремонтные работы, необходимые для устранения этих повреждений, соответствуют повреждениям, указанным в справке ГИБДД, что позволяет определить размер убытков.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу о том, что требования истца документально подтверждены и ответчик не представил доказательств выплаты страхового возмещения, в связи с чем иск подлежит удовлетворению.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что требования истца в размере 5 730 руб. 00 коп. заявлены с учетом износа запасных частей и расходных материалов (указанное подтверждается калькуляцией (л.д. 26), и подлежат удовлетворению и взысканию с Российского Союза Автостраховщиков в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Аджаст-Урегулирование".

Доводы ответчика о необходимости привлечения к делу в качестве ответчика ООО "Росгосстрах" судебная коллегия отклоняет в связи со следующим.

К апелляционной жалобе приложена копия договора N 2074-10ГК о перемене лиц в обязательстве от 28.09.2010 г.

Согласно пункту 2.1 указанного договора прав и обязательства по договорам с лицами, являющимися страхователями в отношении передаваемых договоров страхования, поименованным в Приложении N 1 к настоящему договору, передаются Стороной 1 Стороне 2, на основании Решения Федеральной службы страхового надзора N С-8022/03-02.

Однако, в материалах дела нет указанного Приложения N 1 и Решения Федеральной службы страхового надзора N С-8022/03-02. Таким образом, нет доказательств того, что, во-первых, договор с ООО СК "Русский мир", по которому была застрахована ответственность водителя Ведяшкина А.В., был передан во исполнения указанного договора о перемене лиц в обязательстве ООО "Росгосстроах", а во-вторых, что страхователь был уведомлен о состоявшейся перемене лиц.

Согласно статье 391 ГК РФ перевод должником своего долга на другое лицо допускается лишь с согласия кредитора.

Кроме того, согласно статье 19 ФЗ "Об ОСАГО" взыскание сумм страхового возмещения, в случае отзыва лицензии осуществляется с профессиональных объединений страховщиков, действующих на основании учредительных документов и в соответствии с настоящим Федеральным законом, к которым в частности относится ответчик. Изъятий из указанного правила законом не предусмотрено, в том числе и в связи с передачей обязанной страховой организацией своих прав и обязанностей другой страховой организации.

Судебная коллегия отклоняет указанный выше довод ответчика также в связи со следующим.

Согласно части 6 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела" N 4015-1, в течение месяца со дня вступления в силу решения органа страхового надзора об отзыве лицензии ОАО СК "Русский мир" должен уведомить страхователей об отзыве лицензии, о досрочном прекращении договоров страхования, договоров перестрахования и (или) о передаче обязательств, принятых по договорам страхования (страхового портфеля), с указанием страховщика, которому данный страховой портфель может быть передан.

В соответствии с частью 7 статьи 32.8 Федерального закона "Об организации страхового дела" N 4015-1, передача страхового портфеля, осуществляется с согласия органа страхового надзора. Орган страхового надзора направляет решение в письменной форме о согласии на передачу страхового портфеля или об отказе дать такое согласие по итогам проверки платежеспособности страховщика, принимающего страховой портфель, в течение 20 рабочих дней после дня представления заявления о передаче страхового портфеля.

Кроме того, правила передачи страхового портфеля предусмотрены Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 13.01.2011 N 2н "Об утверждении Порядка передачи страхового портфеля при применении мер по предупреждению банкротства страховой организации, а также в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве страховой организации".

Ссылаясь на письмо "Росгосстрах" от 17.05.2010 N 13347/26ХК и на копию договора о перемене лиц в обязательстве N 2074-10 ХК от 28.09.2010 г., ответчик полагает их достаточными доказательствами перехода от ОАО СК "Русский мир" и принятия ООО "РОСГОССТРАХ" страхового портфеля, в то время как в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ОАО СК "Русский мир", ООО "РОСГОССТРАХ" процедуры передачи обязательств ОАО СК "Русский мир", принятых по договорам страхования, в том числе - согласие органа страхового надзора на передачу страхового портфеля.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции полагает недоказанным передачу страхового портфеля ООО "РОСГОССТРАХ", доводы апелляционной жалобы признает не основанными на законе и материалах дела, и подлежащими отклонению.

Довод ответчика о том, что он не является правопреемником страховщиков, у которых отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, и не отвечает по обязательствам своих членов, правового значения не имеет, поскольку обязанность выплатить компенсационное возмещение возложена на ответчика законом.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что при принятии обжалуемого решения суд первой инстанции правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

Судебные расходы в виде государственной пошлины распределяются пропорционально размеру удовлетворенных требований в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 сентября 2011 года по делу N А40-76445/11-59-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов