Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22 января 2007 г. N 11АП-1623/06

г. Самара

22 января 2007 г.

дело N А55-11970/2006

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2007 г..

Постановление в полном объеме изготовлено 22 января 2007 г..

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Липкинд Е.Я.

судей Балашевой В.Т., Романенко С.Ш.

при ведении протокола помощником судьи Беловой Л.В.

с участием:

от истца (заявителя апелляционной жалобы) - Федин А.Э.

(дов. от 29.09.2006 г..)

от ответчика 1 - Амигуд Ю.Л.(дов. от 02.02.2005 г..);

от ответчика 2 - не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании 10-16 января 2007 г.. ( в заседании объявлялся перерыв до 16 января 2007 года) апелляционную жалобу Сысоева М.Н., г.Самара

на решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г..

по делу N А55-11970/2006/2006 (судья Носова Г.Г.)

принятое по иску Сысоева М.Н., г.Самара

к ОАО "Центральный Московский депозитарий", г.Москва

ОАО "Моторостроитель", г.Самара

о признании права собственности на акции

установил:

Сысоев Михаил Николаевич (далее истец) обратился в арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением к Самарскому филиалу ОАО "Центральный Московский депозитарий" (далее ОАО "ЦМД", ответчик 1), ОАО "Моторостроитель" (далее ответчик 2, общество), о признании права собственности на акции ОАО "Моторостроитель", регистрационный N 1-01-01277-Е в количестве 500 штук, а также

обязать Самарский филиал ОАО "Центральный Московский депозитарий" списать акции ОАО "Моторостроитель" регистрационный N 1-01-01277-Е в количестве 500 штук с лицевого счета Научно-производственного АО "Мастер", свидетельство о регистрации N 33 от 27.03.1991 г.. с зачислением на лицевой счет Сысоева М.Н. N 000059733.

Решением суда от 10 ноября 2006 г.. в иске полностью отказано на том основании, что ЗАО "Мастер-1" права на спорные акции не приобрело, нет надлежащих записей по лицевому счету приобретателя, следовательно оно не могло передавать их истцу по договору купли-продажи от 15.11.02г. и спорные акции на момент рассмотрения спора не существуют.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить и исковые требования удовлетворить в полном объеме, считая что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, так как истец является единственным акционером ликвидированных обществ и в силу закона приобретает право собственности на имущество акционерного общества.

Представитель Самарского филиала ОАО "Центральный Московский депозитарий" просит в удовлетворении жалобы отказать, считая, что суд дал правомерную оценку обстоятельствам дела и по указанным истцом основаниям регистратор не может внести запись в реестр акционеров общества, изменение оснований иска в апелляционной инстанции недопустимо и ОАО "ЦМД" не может являться надлежащим ответчиком по требованию о признании права собственности.

В судебном заседании представители истца и ответчика 1 - ОАО "ЦМД" свои доводы, изложенные в жалобе и в отзыве, поддержали.

ОАО "Моторостроитель" (ответчик 2) явку представителя не обеспечил, представил отзыв на жалобу (исход N 1 от 15.01.2006 г..) и ходатайство о рассмотрении дела без его участия, в которых пояснил, что обыкновенные именные акции АООТ в количестве 500 шт. с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782 принадлежали НПАО "Мастер" по передаточному распоряжению переданы ЗАО "Мастер 1", но надлежащих изменений в реестр акционеров не было внесено, так как ведение реестра акционеров общества на тот момент осуществляла Финансовая Инвестиционная Трастовая Компания "Перспектива". Общество считает себя не надлежащим ответчиком по данному делу.

Заслушав представителей сторон, рассмотрев имеющиеся документы, оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 10 ноября 2006 г.. подлежит частичной отмене в соответствии с п\п 1 п. 1 ст. 270 АПК РФ в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Как видно из материалов дела НП АО "Мастер" по договору N 833-А от 23 сентября 1994 г.. приобрел у Фонда имущества Самарской области 500 штук акций АО "Моторостроитель" с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782, что подтверждается договором, подтверждением Фонда имущества от 6 октября 1994 г.. и платежным поручением об оплате (л.д. 42, 53).

В дальнейшем ЗАО "Мастер 1" (покупатель) 23 апреля 1996 г.. по договору купли-продажи приобрело у НП АО "Мастер" (продавец) простые именные акции ОАО "Моторостроитель" в количестве 500 шт. по номинальной стоимости 8 руб. 80 коп. с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782, что подтверждается актом от 24 апреля 1996 г.. (л.д. 8, 9).

15 ноября 2002 г.. по договору купли-продажи N 2 Сысоев М.Н. (покупатель) приобрел у ЗАО "Мастер 1" (продавец) вышеуказанные акции ОАО "Моторостроитель", что подтверждается актом передача (л.д. 10.11).

Факт передачи акций Сысоеву М.Н. подтверждается также имеющимся в деле письмом ОАО "Моторостроитель" N 794, в котором он просит зарегистрировать смену владельца акций общества в количестве 500 шт. по номинальной стоимости 8 руб. 80 коп. с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782 и передаточным распоряжением (л.д. 7, 16-18).

АО "Моторостроитель" в объяснении, представленным в заседание суда апелляционной инстанции, подтвердил наличие передаточного распоряжения, указав, что оно не было исполнено, так как общество не вело реестр акционеров, о чем было дано разъяснение Сысоеву М.Н.

Суд первой инстанции, отказывая в признании за Сысоевым М.Н. права собственности на спорные акции, ссылается на отсутствие надлежащих доказательств перехода прав собственности на акции к ЗАО "Мастер 1", отсутствие записи в реестре акционеров, вследствие чего истец не может являться надлежащим приобретателем в силу ст. 29 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг".

Апелляционная инстанция полагает, что выводы суда сделаны без надлежащей оценки вышеприведенных договоров купли-продажи, которые в установленном порядке не оспорены и не признаны недействительными, а ответчик - АО "Моторостроитель" подтвердил факт смены владельцев акций.

К тому же, материалы дела подтверждают, что единственным участником (акционером) НП АО "Мастер" и ЗАО "Мастер 1" являлся Сысоев М.Н. (л.д. 54-55), указанные организации были ликвидированы, а в соответствии с п. 7 ст. 63 ГК РФ, ст. 23 ФЗ РФ от 26.12.1995 г.. N 208 "Об акционерных обществах" при ликвидации акционерного общества оставшееся имущество этих обществ передается его учредителям (участникам, акционерам).

В решении суда указано, что в реестре акционеров АО "Моторостроитель" не отражен факт перехода права собственности на акции к ЗАО "Мастер 1", но не оспаривается право собственности на акции АО "Моторостроитель" у первоначального приобретателя - НП АО "Мастер" (подтверждение Фонда имущества от 6.10.1994 г.. - л.д. 42), что также подтверждает и право собственности Сысоева М.Н. как единственного участника (акционера) данного ликвидированного общества (государственная регистрация ликвидации произведена 27.06.1997 г.. - л.д. 12).

Подобное основание для приобретения имущества не противоречит ст. 234 ГК РФ.

Вывод суда о том, что спорные акции на момент рассмотрения спора не существуют документально не подтвержден, так как распоряжения ФКЦБ от 8.12.2003 г.. (л.д. 15), на которое сделана ссылка, свидетельствует об объединении выпусков ценных бумаг и об аннулировании номера с присвоением другого государственного регистрационного номера, но не об отсутствии самих ценных бумаг.

При оценке обоснованности второго требования истца об обязании Самарского филиала ОАО "Центральный Московский депозитарий" списать акции ОАО "Моторостроитель" регистрационный N 1-01-01277-Е в количестве 500 штук с лицевого счета Научно-производственного АО "Мастер", с зачислением на лицевой счет Сысоева М.Н. N 000059733, апелляционная инстанция считает, что доводы ответчика - ОАО "ЦМД" и выводы суда правомерны.

В соответствии со ст. 28, 29 ФЗ "О рынке ценных бумаг" права владельцев на эмиссионные ценные бумаги бездокументарной формы выпуска удостоверяются в системе ведения реестра - записями на лицевых счетах у держателя реестра и с момента внесения приходной записи по лицевому счету приобретателя.

Такой лицевой счет в реестре АО "Моторостроитель" и у ЗАО "Мастер 1" и у Сысоева М.Н. отсутствовал, истец, являясь акционером и директором ликвидируемых предприятий, ранее приобретавших акции АО "Моторостроитель" не оформил надлежащим образом передаточные распоряжения, что является обязательным в соответствии с требованиями ст. 42 ФЗ РФ "О рынке ценных бумаг", п. 5 Положения о ведении реестра владельцев именных ценных бумаг, утвержденного постановлением ФКЦБ России от 2.10.1997 г.. N 27.

В соответствии со ст. 45 ФЗ "Об акционерных обществах" предусмотрен обязательный досудебный порядок обращения заинтересованного лица к регистратору с требованием внести запись в реестр.

В данном случае истец обратился к ОАО "ЦМД" с заявлением от 28.06.2006 г.. (л.д. 13) о регистрации смены владельца акций АО "Моторостроитель" в количестве 500 шт. с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782, однако, как подтверждается представленными также истцом уведомлениями о внесении изменений в документы по выпуску ценных бумаг СРО ФКЦБ России (л.д. 14-15) за этот период произошли изменения в документах по выпуску акций, в том числе изменена номинальная стоимость, аннулирован регистраций номер 42-1п-701, присвоенный выпуску ценных бумаг общества, с присвоением номера 1-01-01277-Е.

Данные факты в заявлении истца от 28.06.2006 г.. не отражены, соответствие спорных акций выпуска N 42-1п-701, которые истец приобрел от НП "Мастер", с выпуском акций за N 1-01-01277-Е, которые существуют в настоящее время, с учетом изменения их номинальной стоимости, материалами дела не обоснованно и в заявлении истца вообще не указан регистрационный номер выпуска акций, которые он просит зарегистрировать на его лицевой счет.

При таких обстоятельствах судом обоснованно сделан вывод о невозможности внести запись в реестр акционеров.

Процессуальные нарушения, на которые ссылается ответчик, в частности об изменении оснований иска, материалами дела не подтверждаются, так как все документы, на которые ссылается истец в апелляционной жалобе, были представлены в суд первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы оплаченная заявителем государственная пошлина подлежит возврату из бюджета в сумме 500 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ :

Решение арбитражного суда Самарской области от 10 ноября 2006 г.. отменить в части отказа в признании права собственности на акции ОАО "Моторостроитель".

Признать за Сысоевым Михаил Николаевичем, 8.11.1951 г.рожд., г. Куйбышев, право собственности на акции ОАО "Моторостроитель" 500 шт. с N 42-1п-701-282283 по N 42-1п-701-282782, регистрационный номер 42-1п-701 от 24.05.1994 г..

В остальной части решение суда от 10 ноября 2006 г.. оставить без изменений.

Выдать заявителю справку на возврат государственной пошлины в сумме 500 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Е.Я.Липкинд

Судьи

В.Т.Балашева С.Ш.Романенко