Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 18 января 2012 г. N 03АП-5710/11

г. Красноярск

18 января 2012 г.

Дело N А33-9332/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Шошина П.В.,

судей: Магда О.В., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания Шкреба К.В.,

при участии:

от ОАО "Ростелеком" (ответчика) - Печенкиной О.В. - представителя по доверенности от 31.03.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" в лице Красноярского филиала Макрорегионального филиала "Сибирь"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от 10 октября 2011 года по делу N А33-9332/2011, принятое судьей Петроченко Г.Г.,

установил:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" (ИНН 7717043113, ОГРН 1027700041830) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к открытому акционерному обществу "Ростелеком" (ИНН 7707049388; ОГРН 1027700198767) с требованиями:

- о признании права собственности Российской Федерации на встроенное помещение III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31;

- о признании права хозяйственного ведения Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на встроенное помещение, N III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Определением суда от 14.06.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по г.Москве.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на встроенное помещение N III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Ростелеком" обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе ссылается на то, что суд немотивированно отклонил довод ответчика о необходимости привлечения в процесс в качестве третьего лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", в связи с чем принятый о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, судебный акт подлежит отмене в силу пункта 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как указывает заявитель, суд признав установленным факт принадлежности ответчику на праве собственности части здания площадью 1029,7 кв.м., не принял во внимание доводы ответчика о том, что представленный на регистрацию доли в праве собственности на здание по адресу: г.Дудинка ул. Советская д.31 технический паспорт по состоянию на 2003 год не отражал всей площади объекта.

Заявитель также ссылается на нарушение судом пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как поступившая в адрес ответчика копия решения суда не подписана судьей.

Кроме того, по утверждению заявителя, вывод суда о передачи ответчику всего здания по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 на основании плана приватизации в 1994 года, а истцу части указанного здания площадью 27,5 кв.м. по акту приема-передачи от 04.11.2003 противоречит обстоятельствам дела, поскольку отсутствует властный распорядительный акт об изъятии помещения в этой части у ответчика и передачи его истцу.

Заявителем также указано на отсутствие в резолютивной части обжалуемого решения суда порядка и срока его обжалования.

В отзыве на апелляционную жалобу истец с ее доводами не согласился, ссылаясь на то, что принятое судом решение не влияет на права и обязанности Федерального государственного предприятия "Почта России", поскольку спорное помещение фактически передано им истцу на основании акта приема передачи от 11.11.2003.

Кроме того, сделка по включению в план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" спорного помещения в силу пункта 6 раздела 4 приложения 1 к постановлению Верховного совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи" является ничтожной, как несоответствующая требованиям закона или иным правовым актам.

От третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, письменные отзывы на апелляционную жалобу заявителя не поступили.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 15.12.2011 апелляционная жалоба принята к производству, назначено судебное заседание на 11.01.2012.

К началу судебного заседания от истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением представителя Кузнецовой С.И. в ежегодном оплачиваемом отпуске с 10.01.2012 по 20.01.2012.

Представитель ОАО "Ростелеком" возражал в отношении удовлетворения ходатайства истца об отложении судебного заседания.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный апелляционный суд в соответствии со статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определил отклонить ходатайство ответчика и рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд может отложить рассмотрение дела по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В качестве основания отложения рассмотрения дела ответчик указывает очередной отпуск своего представителя.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Определение суда от 15.12.2011 о принятии судебного акта и назначении даты настоящего судебного заседания опубликовано на сайте арбитражного суда 16.12.2011, о чем свидетельствует распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта. Согласно материалам дела (протокол от 04.10.2011 - т.1 л.д.142) истец надлежащим образом извещен о начавшемся процессе, следовательно, в силу абзаца 2 части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела. С момента публикации определения суда от 15.12.2011 истец имел возможность найти иного представителя для участия в настоящем деле, в том числе участвовать в судебном заседании лично. Таким образом, причины, указанные в ходатайстве истца об отложении судебного заседания являются неуважительными.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил суд отменить обжалуемое решение, принять по делу новый судебный акт.

Истец, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (распечатка интернет страницы с официального сайта арбитражного суда о публикации судебного акта), в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в отсутствие указанных лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

Приказом Министерства связи Российской Федерации от 24.11.1992 года N 433 "О структурной перестройке отрасли "Связь" (т.1 л.д.26-31) предписано в целях создания единой сети специальной связи начальникам государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" решить вопрос о передаче Главному центру специальной связи областных (краевых, республиканских в составе Российской Федерации) узлов специальной связи вместе с районным звеном по состоянию на 01.01.93 с составлением разделительных балансов.

Во исполнение данного приказа государственным предприятием связи и информатики "Россвязьинформ" по акту приема-передачи (т.1 л.д.32) в ведение Главного центра специальной связи Министерства связи Российской Федерации передан Красноярский узел специальной связи.

Распоряжением Краевого комитета по управлению государственным имуществом от 27.05.1994 утвержден план приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ" (т.1 л.д.119-158) преобразуемого в акционерное общество "Электросвязь" и акт оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.1992 (т.1 л.д.53-54, 117), согласно которому Таймырский окружной узел связи, в составе, в том числе здания опорно-усилительной станции в г.Дудинка 1960 года постройки вошел в уставный капитал акционерного общества. Право собственности на имущество, состоящее из кирпичного трехэтажного здания с пристройкой, доля общей площади 1274,1 кв.м., расположенного по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 зарегистрировано за Таймырским филиалом акционерного общества "Электросвязь" (свидетельство о праве собственности от 12.03.1997 - т.1 л.д.115).

30.11.2002 часть нежилого здания с пристройкой общей площадью 1274,1 кв.м. по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 передано ОАО "Сибирьтелеком" на основании акта приема-передачи (т.1 л.д.110-114).

На основании указанных документов право собственности на долю в праве на кирпичное трехэтажное здание с пристройкой, общей площадью 1266,5 кв.м., в том числе основной 1029,7 кв.м. по адресу: г.Дудинка ул.Советская д.31 зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за ОАО "Сибирьтелеком (в настоящее время ОАО "Ростелеком"), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 15.07.2003 серии 84 АВ N 010111.

В соответствии с распоряжением Росимущества России от 24 июня 2003 N 2757 составлен акт, утвержденный замминистра имущественных отношений Российской Федерации 11.11.2003 (л.д.34), согласно которому Управление федеральной почтовой связи по Красноярскому краю передало, федеральное государственное унитарное предприятие Главный центр спецсвязи" приняло части здания площадью 30,9 кв.м, расположенного по адресу: г.Дудинка ул.Советская, 31.

Согласно справки Таймырского отделения филиала ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ по Красноярскому краю от 22.04.2009 N 149 (т.1 л.д.44) площадь помещений, расположенных по адресу: г.Дудинка ул.Советская, д.31 и занимаемых Дудинским отделением специальной связи, составляет 27,5 кв.м.

Согласно экспликации к поэтажному плану по состоянию на 28.10.2004 (т.1 л.д.36-43) на третьем этаже здания по адресу г.Дудинка ул.Советская, д.31 находится помещение N III (Главный центр спецсвязи) площадью 27,5 кв.м., состоящее из комнат: N32 - кабинет площадью 13,3 кв.м., N33 - кладовая площадью 4 кв.м., N 34 - кабинет площадью 7,3 кв.м., N 34а - коридор площадью 2,9 кв.м.

Указанное помещение N 3 внесено в реестр федерального имущества по реестровым номером В13770007518, что подтверждается выпиской из реестра федерального имущества от 25.05.2009 N 456/28 (т.11 л.д.35).

Истец, полагая, что государственная регистрация права на спорное помещение за ответчиком нарушает права и законные интересы Российской Федерации и истца обратился в Арбитражный суд Красноярского края с иском о признании права собственности Российской Федерации на встроенное помещение III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31, а также признания за ним права хозяйственного ведения на указанное помещение.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 исковые требования удовлетворены, признано право собственности Российской Федерации и право хозяйственного ведения федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" на встроенное помещение N III (Литера Б) на третьем этаже здания, общей площадью 27,5 кв.м., расположенного по адресу: Красноярский край, г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

ОАО "Ростелеком", считая указанный судебный акт вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, неполным выяснением обстоятельств по делу, выводы, изложенные в решении, не соответствующими обстоятельствам дела, обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с рассматриваемой жалобой.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом, в том числе путем признания права.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 94 Гражданского кодекса РСФСР, действовавшего в период приватизации, государство является единым собственником всего государственного имущества.

Как следует из постановления Правительства Российской Федерации от 22 декабря 1992 года N 1003 "О приватизации предприятий связи" подразделения почтовой связи выделяются из состава государственных предприятий связи и информатики с последующим образование на их базе государственных учреждений, входящих в федеральную систему и не подлежащих приватизации.

В соответствии с разделом 3 Временного положения о связи в Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 31 июля 1992 года N 810 "О связи в Российской Федерации" служба специальной связи относится к почтовой связи.

Пунктом 1 постановления Верховного Совета Российской Федерации "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" от 27 декабря 1991 года N 3020-1 установлено, что объекты государственной собственности, указанные в приложении 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 независимо от того, на чьем балансе они находятся, и от ведомственной подчиненности предприятий относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

Согласно пункту 6 раздела 4 приложения 1 Постановления Верховного Совета Российской Федерации от 27 декабря 1991 года N 3020-1 предприятия связи относятся исключительно к объектам федеральной собственности.

В соответствии с частью 6 статьи 6 Федерального закона от 30 ноября 1994 года N 52-ФЗ "О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" установлено, что к созданным до официального опубликования части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации государственным и муниципальным предприятиям основанным на праве полного хозяйственного ведения применяются соответственного нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об унитарных предприятиях основанных на праве хозяйственного ведения (статьи 113, 114, 294, 295, 299, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 февраля 1995 года N 2/10 указано, что при разрешении споров следует учитывать, что начиная с 8 декабря 1994 года, созданные ранее государственные и муниципальные предприятия обладают имуществом на праве хозяйственного ведения.

Как следует из материалов дела и пояснений ответчика ОАО "Ростелеком" спорным имуществом не владеет, права истца не оспаривает.

Таким образом, вывод арбитражного суда первой инстанции о принадлежности истцу на праве хозяйственного ведения спорного имущества является надлежащим.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что основании пункта 4 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право хозяйственного ведения и право оперативного управления защищается от нарушения в порядке, предусмотренном статьей 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Если унитарное предприятие или учреждение обратилось в суд с иском о признании права хозяйственного ведения, оперативного управления или об истребовании имущества из чужого незаконного владения, суду необходимо установить, находится ли спорное имущество в государственной или муниципальной собственности, и привлечь к участию в деле собственника унитарного предприятия или учреждения.

В представленном в арбитражный суд отзыве (т.1 л.д.87-89) Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Красноярском крае исковые требования Федерального государственного унитарного предприятия "Главный центр специальной связи" поддержало.

С учетом позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации выработанной в постановлении от 02.08.2005 N 1206/05 арбитражный суд первой инстанции обоснованно признал Федеральное государственное унитарное предприятие "Главный центр специальной связи" надлежащим истцом по иску о признании права собственности Российской Федерации на спорное имущество.

В соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 36, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Вывод арбитражного суда о наличии зарегистрированного права собственности ответчика на здание площадью 1029,7 кв.м. по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31 обоснован, подтверждается материалами дела, а именно Выпиской их Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 14.04.2011 N 01/079/2011-38 - т.1 л.д.33, планом приватизации государственного предприятия связи и информатики "Россвязьинформ", актом оценки стоимости имущества от 01.07.1992, актом приема-передачи от 30.11.2002.

Свидетельств того, что право или обременение на спорное недвижимое имущество зарегистрировано за иным лицом в материалах дела не имеется.

Установив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что исковые требования заявлены к надлежащему ответчику, поскольку основным препятствием для государственной регистрации права хозяйственного ведения истца на спорное имущество является зарегистрированное право собственности ответчиком на вышеуказанное здание, в том числе на помещения, занимаемые истцом.

Требуя отмены принятого по делу решения, ОАО "Ростелеком" в частности ссылается на неверные сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении площади здания по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31.

Кроме того заявитель полагает, что отказ в удовлетворении ходатайства о привлечении в процесс в качестве третьего лица Федеральное государственное предприятие "Почта России" влияет на права и обязанности последнего, как сособственника помещение в спорном здании.

Апелляционный суд отклоняет данные доводы ответчика в силу следующих обстоятельств.

По имеющимся в материалах дела доказательствам нельзя сделать вывод о том, что сведения технической инвентаризации части здания площадью 1029,7 кв.м., представленные на государственную регистрацию, не отражали всей площади объекта.

В отсутствие подтверждения недостоверности данных государственной регистрации в отношении права ответчика на здание узла связи сам факт такой регистрации не может быть опровергнут.

Ответчиком не подтвержден документально факт наличия права собственности Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России" на помещения в здание узла связи по адресу: г.Дудинка, ул.Советская, д.31, а также нарушение этого права при удовлетворении иска, с связи с чем отсутствовали основания для вовлечения в процесс указанного лица.

Кроме того, материалами дела подтверждается передача Управлением федеральной почтовой связи по Красноярскому краю истцу спорного помещения площадью 30,9 кв.м. по акту от 11.11.2003.

Довод заявителя об отсутствии подписи судьи на копии решение от 10 октября 2011 года, полученного ответчиком, апелляционный суд признает несостоятельным.

В силу пункта 3.33 Инструкции по делопроизводству в арбитражных судах Российской Федерации, утвержденной приказом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.03.2004 N 27 судья, рассмотревший судебное дело единолично, а также состав суда при коллегиальном рассмотрении дела (за исключением случаев, перечисленных в пункте 3.34 Инструкции) подписывают только подлинники судебных актов, которые подшиваются в судебное дело.

Лицам, участвующим в деле, выдаются под расписку или высылаются заказной почтой (в необходимых случаях с уведомлением) копии судебных актов, верность которых свидетельствуют секретари судебных заседаний (помощники судей) или специалисты судебных составов, если не требуется заверения копии гербовой печатью.

В правом верхнем углу каждого листа копии ставится штамп "Копия". На последнем листе под текстом ставится штамп "Копия верна" с указанием в штампе полного наименования суда. Верность копии удостоверяется подписью названного выше лица с расшифровкой фамилии, указанием должности и даты удостоверения. Заверяется копия печатью отдела делопроизводства или судебного состава суда (если таковая имеется).

Таким образом, отсутствие подписи судьи на копии судебного акта, направленной лицу, участвующему в деле, не является нарушением норм процессуального права, являющихся в силу пункта 5 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов.

Принимая во внимание изложенное, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы, Третий арбитражный апелляционный суд установил, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2011 подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалобе без удовлетворения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя, уплачены им при подаче апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 октября 2011 года по делу N А33-9332/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

П.В. Шошин

Судьи

О.В. Магда В.В. Радзиховская