Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 10АП-10114/11

г. Москва

24 января 2012 г.

Дело N А41-16094/11

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Александрова Д.Д., Шевченко Е.Е.,

при ведении протокола судебного заседания: Светловой Е.С.,

при участии в заседании:

от заявителя (ООО "Техмаркет", ИНН: 5007035611) - Архипов А.В., представитель по доверенности N 012 от 21.02.2011,

от заинтересованного лица (ИФНС России по г. Дмитрову Московской области) - Жемаева Н.В., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012, Коробова Н.Г., представитель по доверенности б/н от 10.01.2012,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Дмитрову Московской области на решение Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 по делу N А41-16094/11,

принятое судьей Юдиной М.А.,

по заявлению ООО "Техмаркет" к ИФНС России по г. Дмитрову Московской области о признании частично недействительным решения от 12.01.2011 N 11-28/1,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Техмаркет" (далее - ООО "Техмаркет", налогоплательщик, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения ИФНС России по г. Дмитрову Московской области (далее - налоговый орган, инспекция) N 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2011 в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 591 181 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 1 165 627 руб., предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 267 520 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 125 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 518 236 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 731 198 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 311 670 руб. 73 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 21.10.2011 заявленные требования, с учетом принятых судом уточнений, удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по г. Дмитрову Московской области обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просила оспариваемый судебный акт отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы апелляционной жалобы.

ООО "Техмаркет" против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

Рассмотрев апелляционную жалобу, изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для ее удовлетворения в силу нижеследующего.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, должностными лицами ИФНС России по г. Дмитрову Московской области с 29.03.2010 по 18.10.2010 (с учетом приостановления с 27.05.2010 до 18.10.2010) проведена выездная налоговая проверка ООО "Техмаркет" по вопросам правильности исчисления и своевременности удержания и уплаты налогов и сборов, в том числе налога на добавленную стоимость и налога на прибыль организаций, за период с 01.01.2007 по 31.12.2008, налога на доходы физических лиц за период с 01.01.2007 по 29.03.2010, по результатам которой составлен акт выездной налоговой проверки от 08.11.2010 N 11-28/62.

Рассмотрев указанный акт, письменные возражения ООО "Техмаркет", результаты дополнительных мероприятий налогового контроля, заместитель начальника ИФНС России по г. Дмитрову Московской области принял решение N 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2011, в соответствии с которым ООО "Техмаркет" привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в общем размере 233 125 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в общем размере 518 236 руб., за представление налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за декабрь 2007 года в ходе проведения выездной налоговой проверки в виде штрафа в размере 15 488 руб., п. 2 ст. 126 НК РФ за непредставление сведений в виде штрафа в размере 10 000 руб., обществу начислены пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемому в федеральный бюджет, в сумме 196 387 руб., зачисляемому в бюджет субъекта Российской Федерации, в сумме 534 811 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 311 866 руб., налогу на доходы физических лиц в сумме 3 785 руб., налогу на доходы физических лиц с нерезидентов в сумме 43 руб., а также предложено уплатить недоимку по налогу на добавленную стоимость в сумме 1 186 328 руб., налогу на прибыль организаций в федеральный бюджет в сумме 701 778 руб., налогу на прибыль организаций в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 1 889 403 руб., налогу на доходы физических лиц с нерезидентов в сумме 8 958 руб., уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 267 520 руб.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "Техмаркет" в порядке ст. 101.2 НК РФ обратилось с апелляционной жалобой в вышестоящий налоговый орган.

УФНС России по Московской области решением от 21.02.2011 N 16-16/009413 оставило решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области от 12.01.2011 N 11-28/1 без изменения, а апелляционную жалобу ООО "Техмаркет" - без удовлетворения.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что выводы суда первой инстанции, положенные в основу оспариваемого судебного акта, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, и не противоречат представленным в материалы дела доказательствам по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что основанием для доначисления спорных сумм налогов и привлечения к ответственности послужил вывод инспекции о неправомерном учете обществом в составе расходов и применении налоговых вычетов по первичным документам и счетам-фактурам, полученным заявителем от контрагента ООО "Мастер Сервис", поскольку указанные документы содержат недостоверные сведения и подписаны неустановленными лицами.

Согласно ст. 9 Федерального закона N 129-ФЗ от 21.11.1996 "О бухгалтерском учете", перечень лиц, имеющих право подписи первичных учетных документов, утверждает руководитель организации по согласованию с главным бухгалтером. Документы, которыми оформляются хозяйственные операции с денежными средствами, подписываются руководителем организации и главным бухгалтером или уполномоченными ими на то лицами.

Как следует из материалов дела, ООО "Техмаркет" в проверяемом периоде осуществляло строительные и ремонтные работы по муниципальным контрактам, для чего заявителем привлекалась субподрядная организация ООО "Мастер Сервис".

В основу оспариваемого ненормативного акта о привлечении ООО "Техмаркет" к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения положены результаты проведенных в рамках выездной налоговой проверки мероприятий налогового контроля, в соответствии с которыми было установлено, что учредителем и генеральным директором ООО "Мастер Сервис" является Петрова Н.А.

ИФНС России по г. Дмитрову Московской области в целях проведения налогового контроля были направлены запросы в полномочные органы, в том числе, о проведении встречной проверки ООО "Мастер Сервис", а также проведен допрос Петровой Н.А., из ответов которой усматривается, что она отрицает исполнение обязанностей руководителя ООО "Мастер Сервис", первичные документы от имени указанного общества не подписывала, договоры с ООО "Техмаркет" не заключала.

На основании изложенного налоговым органом был сделан вывод о недостоверности сведений, содержащихся в первичных документах общества, что свидетельствует о нарушении обществом ст. ст. 169, 171, 172, 252 НК РФ и, соответственно, о получении необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, обстоятельства установления отсутствия реальности хозяйственной операций с указанным контрагентом ООО "Техмаркет" в оспариваемом ненормативном акте не отражены.

Пунктом 1 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога на добавленную стоимость, исчисленную согласно статье 166 Кодекса, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ (в редакции, действовавшей в рассматриваемый период) определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, указанных в пунктах 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет данных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, установленных упомянутой статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

Следовательно, для признания за налогоплательщиком права на вычет налога на добавленную стоимость и отнесения затрат на расходы при исчислении налога на прибыль требуется подтверждение факта совершения реальных хозяйственных операций по реализации товаров.

В соответствии со статьей 252 НК РФ в целях главы 25 налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов (договоров, счетов-фактур, актов о приемке выполненных работ, справок о стоимости выполненных работ и затрат, платежных поручений, выписок банка), предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Представление заявителем актов выполненных работ не по унифицированной форме не может являться основанием для отказа в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость и учете расходов при исчислении налога на прибыль, поскольку представленные акты содержат все необходимые показатели.

Иных нарушений ст. 169 НК РФ, ст. 171 НК РФ, ст. 172 НК РФ, ст. 252 НК РФ и порядка оформления счетов-фактур и иных первичных документов, которые были или могли быть известны заявителю и им выявлены, инспекцией в ходе проверки установлено не было.

Налоговым органом не доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности, и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Также налоговым органом не представлены доказательства того, что налогоплательщик имел основания подвергнуть сомнению содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц сведения о своем контрагенте.

Из пояснений представителя ООО "Техмаркет" следует, что при выборе контрагента была проявлена должная осмотрительность - на момент совершения хозяйственных операций с заявителем ООО "Мастер Сервис" являлось действующим юридическим лицом, информация о чем была доступна для неопределенного круга лиц, в том числе, на сайте ФНС России в сети Интернет.

Кроме того, ООО "Техмаркет" осуществляло расчеты с контрагентом в безналичной форме через банк, вследствие чего общество полагало, что правоспособность ООО "Мастер Сервис", также как и полномочия должностных лиц данного общества надлежащим образом проверены сотрудниками кредитно-финансового учреждения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал тот факт, что налогоплательщиком была проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности при выборе контрагента. Доказательств обратного суду не представлено.

Никаких иных доказательств недобросовестности непосредственно самого ООО "Техмаркет", либо получения им необоснованной налоговой выгоды налоговым органом суду не представлено.

Довод налогового органа о том, что все ремонтные работы фактически выполнялись ООО "Техмаркет" самостоятельно, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку указанный довод носит предположительный характер и не обеспечен надлежащими доказательствами, бесспорно свидетельствующими о том, что ООО "Мастер Сервис" не привлекалось налогоплательщиком в качестве субподрядчика, а также не основан на надлежащем анализе выполненных ООО "Техмаркет" работ с учетом нормативной и договорной базы, их регулирующей.

Кроме того, инспекция не была лишена права провести в порядке ст. 95 НК РФ экспертизу первичных документов на предмет установления лица, подписавшего первичные документы от имени ООО "Мастер Сервис", а также на предмет установления возможности выполнения спорных работ непосредственно самим налогоплательщиком своими средствами и силами без привлечения третьих лиц, в частности, ООО "Мастер Сервис", однако данным правом ИФНС России по г. Дмитрову Московской области не воспользовалась.

В соответствии с ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в нарушение ст.ст. 65, 200 АПК РФ налоговый орган не представил доказательств, подтверждающих обоснованность его действий при принятии оспариваемой части ненормативного акта.

Согласно ст.108 НК РФ лицо считается невиновным в совершении налогового правонарушения, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что оспариваемое решение ИФНС России по г. Дмитрову Московской области N 11-28/1 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от 12.01.2011 принято с нарушением норм действующего законодательства о налогах и сборах в части доначисления налога на прибыль организаций в общем размере 2 591 181 руб., налога на добавленную стоимость в общем размере 1 165 627 руб., предложения уменьшить предъявленный в завышенных размерах к возмещению из бюджета налог на добавленную стоимость за 2 квартал 2008 года в сумме 267 520 руб., привлечения к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату налога на добавленную стоимость в виде штрафа в размере 233 125 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в размере 518 236 руб., начисления пеней по налогу на прибыль организаций в сумме 731 198 руб., налогу на добавленную стоимость в сумме 311 670 руб. 73 коп.

Доводы, приведенные налоговым органом в апелляционной жалобе, рассмотрены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в виду их несостоятельности, поскольку они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, получили правильную правовую оценку, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при рассмотрении спора установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и вынесено законное и обоснованное решение.

Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта в любом случае, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения Арбитражного суда Московской области у суда апелляционной инстанции не имеется

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 октября 2011 года по делу N А41-16094/11 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.А. Кручинина

Судьи

Д.Д. Александров Е.Е. Шевченко