Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 16АП-2719/11

г. Ессентуки

23 января 2012 г.

Дело N А63-8881/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Луговой Ю.Б.,

судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Эсангальдеевой Х.А.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Ставропольпроектсрой"

на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 (судьи Ганагиной А.И.) по заявлению конкурсного управляющего ООО "Ставропольпроектстрой" о проведении взаимозачета между ОАО "Ставропольпроектсрой" и ООО "Ставропольпроектстрой", о признании недействительной сделки о проведении взаимозачета, заключенной между указанными лицами, о применении последствий недействительности сделки в рамках дела N А63-8881/2009 о признании ООО "Ставропольпроектстрой" (ИНН/ОГРН - 2635081013, 1052604104233, Ставропольский край, г. Ставрополь, ш. Михайловское, 5) несостоятельным (банкротом),

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2010 общество с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" (далее - должник, общество) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника утвержден Орлов Владимир Иванович (далее - конкурсный управляющий).

Конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ООО "Ставропольпроектстрой", ОАО "Ставропольпроектстрой" (далее - акционерное общество) о признании сделок о проведении взаимозачета задолженности на сумму 7 263 239, 28 рублей от 30.06.2009, о проведении взаимозачета задолженности на сумму 6 273 226, 90 рублей от 14.08.2009, о проведении взаимозачета задолженности на сумму 3 967 000 рублей от 28.08.2009, о проведении взаимозачета задолженности на сумму 238 174, 46 рублей от 28.08.2009, о проведении взаимозачета задолженности на сумму 84 536, 58 рублей от 31.08.2009, о проведении взаимозачета задолженности на сумму 27 250 000 рублей от 09.09.2009 недействительными и применении последствий недействительности таких сделок.

Определением суда от 27.10.2011 заявление конкурсного управляющего в части признания сделки от 30.06.2009 о проведении взаимозачета между открытым акционерным обществом "Ставропольпроектстрой" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" на сумму 7 263 239, 28 рублей недействительной и применения последствий недействительности сделки, удовлетворено; применены последствия недействительности сделки в виде восстановления задолженности общества с ограниченной ответственностью "Ставропольпроектстрой" перед открытым акционерным обществом "Ставропольпроектсрой" на сумму 7 263 239, 28 рублей, в том числе по арендной плате за февраль - июнь 2009 года на сумму 4 943 275 рублей и за поставку материалов в феврале - июне 2009 года на сумму 2 319 964, 28 рублей по счетам - фактурам от 27.02.2009 N 19, от 27.02.2009 N 23, от 31.03.2009 N 37, от 30.04.2009 N 62, от 29.05.2009 N 74, от 18.06.2009 N 79, от 18.06.2009 N 80, от 22.06.2009 N 82, от 30.06.2009 N 94 и восстановления задолженности ОАО "Ставропольпроектстрой" перед ООО "Ставропольпроектстрой" в рамках договора генподряда N 8/2 от 04.09.2007 по выполненным строительным работам по жилому дому 17 поз. 8 проспект Кулакова 49/2 по счету - фактуре N 133 от 27 февраля 2009 года на сумму 7 263239, 28 рублей. В остальной части принят отказ конкурсного управляющего от заявленных требований. Производство по заявлению в этой части прекращено.

Суд исходил из того, что спорная сделка (от 30.06.2009) совершена в период наличия у должника признаков неплатежеспособности, о чем кредитору было (должно было быть) известно, и привела к удовлетворению требований кредитора - открытого акционерного общества "Ставропольпроектсрой" с нарушением очередности удовлетворения требований, а потому недействительна. С учетом изложенного, признано подлежащим удовлетворению заявление о применении последствий недействительности сделки.

На указанное определение подана апелляционная жалоба открытого общества, в которой, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, заявитель просит определение суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя, конкурсным управляющим не представлены надлежащие доказательства, подтверждающие размер оспариваемых зачетов и основания возникновения спорных правоотношений. Судом первой инстанции допущен ряд процессуальных нарушений, в том числе нарушен принцип состязательности процесса, что выразилось в необоснованном отклонении ходатайства об отложении судебного разбирательства для ознакомления с материалами дела.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом 03.12.2011 размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установил суд, 29.07.2005 между ОАО "Ставропольпроектстрой" (арендодатель) и ООО "Ставропольпроектстрой" (арендатор) заключен договор аренды основных производственных средств N 38 в редакции дополнительных соглашений N 1 и 2 от 29.05.2006 и 02.04.2007 соответственно, предметом которого является передача арендодателем во временное владение и пользование арендатору основных производственных средств. Размер арендной платы в период до 01.06.2006 составлял 1 066 781, 36 рублей в месяц с учетом НДС (пункт 4.1 договора), с 01.06.2006 - 1 033 570 рублей в месяц (пункт 1 дополнительного соглашения от 29.05.2006), с 01.04.2007 - 800 000 рублей в месяц без учета НДС. Кроме арендной платы условиями договора предусматривалась оплата арендатором эксплуатационных и других подобных расходов (том 1, л.д. 68-71, 72, 73).

Порядок расчетов определен сторонами пунктом 4.4 договора в виде ежемесячного перечисления арендатором на расчетный счет арендодателя денежных средств не позднее пяти дней, с даты получения соответствующего счета арендодателя. Вместе с тем по условиям договора допускались иные формы расчетов при оплате арендной платы при наличии соглашения сторон.

Во исполнение условий договора аренды ОАО "Ставропольпроектстрой" передало должнику имущество 01.08.2005, что подтверждается актом приема - передачи основных производственных средств, подписанным, в том числе, и арендатором - ООО "Ставропольпроектстрой" (том 1, л.д. 74-118).

Факт использования арендованного имущества должником в период с февраля по июнь 2009 года подтвержден актами. По состоянию на 30.06.2009 оплата арендной платы за вышеназванный период должником не произведена. Данный факт материалами дела не опровергнут.

В период с февраля по июнь 2009 года ОАО "Ставропольпроектстрой" поставило в адрес ООО "Ставропольпроектстрой" товаров на общую сумму 2 319 964, 28 рублей. Данный факт подтверждается накладными на отпуск товаров на сторону от 27.02.2009 N 1 на сумму 2 126 204, 28 рублей, от 18.06.2009 N 5 на сумму 101 480 рублей, от 18.06.2009 N 6 на сумму 54 280 рублей, от 22.06.2009 N 7 на сумму 38 000 рублей (том 1, л.д. 127, 138, 139, 140). Доказательств оплаты товара не представлено.

04 сентября 2007 года между ОАО "Ставропольпроектстрой" (заказчик) и ООО "Ставропольпроектстрой" (генподрядчик) заключен договор генподряда N 8/2, предметом которого является выполнение генподрядчиком монтажных, общестроительных и специализированных работ на объекте: г. Ставрополь, 373 квартал, проспект Кулакова, 49/2 (поз. 8), 144 квартирный жилой дом. С учетом дополнительного соглашения N 1 от 30.06.2008 предварительная стоимость выполняемых работ составляет 241 644 904 рублей с учетом НДС. Расчет за выполненные работы осуществляется на основании счетов, оформленных согласно актам по форме КС-2 и справке по форме КС-3 (том 1, л.д. 119-122).

27 февраля 2009 года в связи с выполнением части работ в рамках вышеназванного договора генподрядчик выставил заказчику счет - фактуру N 133 от 27.02.2009 на сумму 50 663 540 рублей, с учетом НДС. Стоимость работ определена на основании справки N 2 от 27.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат, подписанной в том числе и руководителем заказчика (том 1, л.д. 125-126).

При наличии встречных неисполненных денежных обязательств ОАО "Ставропольпроектстрой" и ООО "Ставропольпроектстрой" 30.06.2009 заключили соглашение о проведении взаимозачета задолженности (том 1, л.д. 28).

В соответствии с условиями соглашения акционерное общество обязуется зачесть ООО "Ставропольпроектстрой" в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль - июнь 2009 года в сумме 4 943 275 рублей, и за поставку материалов в феврале - июне 2009 года в сумме 2 319 964, 75 рублей. Всего на сумму 7 263 239, 28 рублей. В свою очередь по условиям данного соглашения общество обязуется засчитать ОАО "Ставропольпроекстрой" в счет погашения задолженности по выполненным строительным работам по жилому дому поз 8 проспект Кулакова, 49/2 в сумме 7 263 239, 28 рублей.

К данному соглашению 30.06.2009 сторонами подписан акт о проведении взаимозачета задолженности, в соответствии с которым ОАО "Ставропольпроектстрой" в счет погашения задолженности по арендной плате за февраль - июнь 2009 года зачло ООО "Ставропольпроектсрой" 4 943 275 рублей, и в счет погашения задолженности за поставку материалов в феврале - июне 2009 года - 2 319 964, 75 рублей. Всего в сумме 7 263 239, 28 рублей, (счета - фактуры от 27.02.2009 N 19, от 27.02.2009 N 23, от 31.03.2009 N 37, от 30.04.2009 N 62, от 29.05.2009 N 74, от 18.06.2009 N 79, от 18.06.2009 N 80, от 22.06.2009 N 82, от 30.06.2009 N 94), а ООО "Ставропольпроектстрой" в счет погашения задолженности по выполненным строительным работам по жилому дому поз. 8 пр. Кулакова 49/2 по счет - фактуре N 133 от 27.02.2009 зачло ОАО "Ставропольпроектсрой" 7 263 239, 28 рублей (том 1, л.д. 29).

По смыслу статей 160, 434 Гражданского кодекса под документом, выражающим содержание заключаемой сделки, понимается не только единый документ, но и несколько взаимосвязанных документов, подписываемых ее сторонами.

Исходя из изложенного, при оценке договора на предмет его заключенности необходимо исходить из того, что существенные условия договора могут быть согласованы сторонами не только в едином договоре-документе, но и в нескольких взаимосвязанных документах (за исключением случаев, когда законом предусмотрено, что договор должен быть заключен в письменной форме путем составления одного документа).

В данном случае воля сторон выражена как в соглашении о проведении взаимозачета задолженности от 30.06.2009, так и в акте о проведении взаимозачета задолженности от 30.06.2009 в которых четко определен предмет соглашения. Для иных выводов оснований не имеется.

При этом анализ соглашения о проведении взаимозачета от 30.06.2009, акта о проведении взаимозачета от 30.06.2009, договора генподряда от 04.09.2007 N 8/2 в редакции дополнительных соглашений, счет - фактуру N 133 от 27.02.2009, справки N 2 от 27.02.2009 о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) позволяет сделать однозначный вывод, что оспариваемым соглашением ООО "Ставропольпроектстрой" частично зачло акционерному обществу задолженность по выполненным строительным работам по жилому дому поз. 8 пр. Кулакова 49/2 по счет - фактуре N 133 от 27.02.2009. Довод заявителя в соответствующей части признается несостоятельным.

Полагая, что указанный зачет, является недействительным и совершен в нарушение требования Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должника обратился в суд с настоящим заявлением.

Предметом оспаривания по настоящему заявлению является сделка, совершенная должником 30.06.2009, то есть в период действия Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ. Следовательно, при рассмотрении данного вопроса подлежат применению нормы Закона о банкротстве в редакции указанного Федерального закона.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в о тношении удовлетворения требований, в частности при наличии, следующего условия: сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Предполагается, что заинтересованное лицо знало о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества, если не доказано обратное.

Пункт 10 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" содержит указание на то, что применяя перечень условий, когда имеет место оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами, приведенный в абзацах втором - пятом пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, судам следует иметь в виду, что для признания наличия такого предпочтения достаточно хотя бы одного из этих условий. Кроме того, поскольку данный перечень является открытым, предпочтение может иметь место и в иных случаях, кроме содержащихся в этом перечне.

Если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом (что имело место в рассматриваемом случае), то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3, и при этом установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества (пункт 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63).

Исходя из даты подписания соглашения о проведении взаимозачета, а также акта взаимозачета к соглашению (30.06.2009), факт совершения сделки в сроки, установленные пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве (определение о принятии заявления к производству от 04.08.2009) является установленным.

Судом также установлено, что на дату совершения оспариваемой сделки - 30.06.2009 у должника, помимо акционерного общества, имелись иные кредиторы, в том числе кредиторы третьей очереди (в частности, ООО "СпецПродукт", ООО "Южный регион", ООО "Автодом Плюс"), чьи требования не удовлетворены. При этом установлено, что требования упомянутых кредиторов возникли до совершения оспариваемой сделки.

Факт наличия на дату подписания соглашения о проведении взаимозачета задолженности подтверждается документами бухгалтерского учета.

Так согласно бухгалтерскому балансу за 1 полугодие 2009 года кредиторская задолженность должника перед поставщиками и подрядчиками на конец отчетного периода составляла 143 536 000 рублей, перед прочими кредиторами - 66 924 000 рублей. Исходя из бухгалтерского баланса за 9 месяцев 2009 года с учетом оборотно - сальдовой ведомости по счету 60 за 3 квартал 2009 года в третьем квартале 2009 года данная задолженность обществом была частично погашена. Вместе с тем по большинству из кредиторов, задолженность имевшая место по состоянию на 01.07.2010 не погашена или погашена частично и по состоянию на 01.10.2010 (том 2, 62-66).

Аналогичные обстоятельства судом установлены и на основании оборотно - сальдовой ведомости за 3 квартал 2009 года по счету 76.5 (том 2, 69).

Таким образом, на дату совершения оспариваемой сделки наличие у должника иных кредиторов помимо ОАО "Ставропольпроектстрой" подтверждается материалами дела.

Следовательно, в отсутствие оспариваемого соглашения о зачете и при условии соблюдения акционерным обществом положений статьей 71 или статей 100 и 142 Закона о банкротстве его требования подлежали бы включению в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО "Ставропольпроектстрой" наряду с требованиями, происходящими из неисполненных должником договорных обязательств с кредиторами, включенными в реестр требований кредиторов должника.

Следовательно, факт предпочтения является установленным, на что правомерно указал суд первой инстанции. При этом ОАО "Ставропольпроектстрой" оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности, установленной статьей 134 Закона о банкротстве.

Как отмечено судом ранее соглашение о проведении взаимозачета подписано сторонами 30.06.2009 - в течение шести месяцев и не позднее одного месяца, предшествовавших подаче заявления о признании ООО "Ставропольпроектстрой" несостоятельным (банкротом), и в результате заключения данной сделки без учета очередности, установленной Законом о банкротстве, погашено требование ОАО "Ставропольпроектсрой и к должнику об исполнении денежного обязательства на сумму 7 263 239, 28 рублей.

Факт осведомленности ОАО "Ставропольпроекстрой" о признаках неплатежеспособности должника на момент совершения сделки достоверно установлен судом в процессе рассмотрения дела.

В статье 19 Закона о банкротстве указано, что в целях настоящего Федерального закона заинтересованными лицами по отношению к должнику признаются: лицо, которое в соответствии с Федеральным законом от 26 июля 2006 года N 135-ФЗ "О защите конкуренции" входит в одну группу лиц с должником; лицо, которое является аффилированным лицом должника (пункт 1).

Заинтересованными лицами по отношению к должнику - юридическому лицу признаются также: руководитель должника, а также лица, входящие в совет директоров (наблюдательный совет), коллегиальный исполнительный орган или иной орган управления должника, главный бухгалтер (бухгалтер) должника, в том числе указанные лица, освобожденные от своих обязанностей в течение года до момента возбуждения производства по делу о банкротстве; лица, находящиеся с физическими лицами, указанными в абзаце втором настоящего пункта, в отношениях, определенных пунктом 3 настоящей статьи; лица, признаваемые заинтересованными в совершении должником сделок в соответствии с гражданским законодательством о соответствующих видах юридических лиц (пункт 2).

По данным сайта ОАО "Ставропольпроектстрой" в сети Интернет: www.stavps.ru в списке аффилированных лиц по состоянию на 15.05.2009 значатся Киреев Владимир Георгиевич, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 42, 35 %, а также осуществляет полномочия единоличного исполнительного органа акционерного общества, является членом совета директоров; Попов Сергей Петрович, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 41,16 %, а также является членом совета директоров акционерного общества.

Согласно списку аффилированных лиц ОАО "Ставропольпроектстрой" по состоянию на 01.07.2009 за период с 15.05.2009 по 01.07.2009 произошли следующие изменения в списке аффилированных лиц: доля Попова Сергея Петровича в уставном капитале акционерного общества стала составлять 0,013%, он продолжает быть членом совета директоров; у акционерного общества появился новый акционер Кобозев Игорь Николаевич, который имеет долю в уставном капитале акционерного общества 0,51% и является исполняющим обязанности генерального директора акционерного общества (дата назначения 11.06.2009).

На момент совершения оспариваемой сделки участниками ООО "Ставропольпроектстрой" являлись: Попов Сергей Петрович, доля в уставном капитале 18 000 рублей или 60%, и Киреев Владимир Гергиевич, доля в уставном капитале 12 000 рублей или 40%, что подтверждается протоколом внеочередного общего собрания участников ООО "Ставропольпроектстрой" от 18.05.2009, а также выпиской из ЕГРЮЛ по состоянию на 22.08.2011 (том 2, л.д. 97-99).

Также из протокола внеочередного общего собрания участников ООО "Ставропольпроектстрой" от 18.05.2009 следует, что одним из приглашенных лиц на указанном собрании является главный инженер ООО "Ставропольпроектстрой" Кобозев Игорь Николаевич (том 2, л.д. 95).

Из протокола общего собрания участников ООО "Ставропольпроектстрой" от 14.05.2009 следует, что 01.06.2009 истекает срок полномочий Киреева В.Г. в должности генерального директора ООО "Ставропольпроектстрой", на собрании принято решение назначить Киреева В.Г. генеральным директором общества на новый срок (три года) (том 2, л.д. 96).

Из изложенного следует, что на момент совершения оспариваемой сделки ОАО "Ставропольпроектстрой" не могло не знать о затруднительном финансовом состоянии должника.

Таким образом, материалами дела доказано наличие обстоятельств и условий, с которыми закон связывает признание недействительности сделки по пункту 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве.

В случае признания судом сделки недействительной суд применяет последствия ее недействительности в порядке статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах принятый по делу судебный акт является законным и обоснованным, вынесенным на основании полного, всестороннего исследования всех фактических обстоятельств и материалов дела.

Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

Поскольку налоговым законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на определения суда первой инстанции по делам о банкротстве, вопрос о ее взимании в данном случае судом не рассматривался.

Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.10.2011 по делу N А63-8881/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в порядке установленном Законом Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий

Ю.Б. Луговая

Судьи

О.В. Марченко З.М. Сулейманов