Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 17АП-14089/11

г. Пермь

25 января 2012 г.

Дело N А71-8764/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 января 2012 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Щеклеиной Л. Ю.,

судей Васевой Е.Е., Риб Л.Х.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой Е.О.,

при участии:

от заявителя - ООО "УК Доверие" (ОГРН 1091840000966, ИНН 1834046759): Матвеев А.А., паспорт, доверенность от 31.12.2011,

от заинтересованного лица - Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ОГРН 1051802206389, ИНН 1835064045): представитель не явился, извещены надлежащим образом,

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы - ООО "УК Доверие"

и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 22 декабря 2011 года

по делу N А71-8764/2011,

принятое судьей Буториной Г.П.,

по заявлению ООО "УК Доверие"

к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике

о признании незаконным и отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике N 920 от 27.07.2011, которым общество привлечено к административной ответственности по ст.14.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 13 октября 2011 года (резолютивная часть решения объявлена 11 октября 2011 года) заявленные требования удовлетворены.

Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года с Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с определением суда, заявитель и антимонопольный орган обратились с апелляционными жалобами.

В апелляционной жалобе Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" просит определение суда отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на то, что расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей подтверждены надлежащими доказательствами.

В представленных в суд апелляционной инстанции письменных пояснениях, приобщенных к материалам дела, Общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Доверие" ссылается на то, что размер судебных расходов в сумме 20 000 руб. отвечает критерию разумности, соразмерен объему оказанных услуг и стоимости осуществленной работы квалифицированного специалиста.

Представитель заявителя в суде апелляционной инстанции поддержал требования и доводы апелляционной жалобы, позицию, изложенную в письменных пояснениях.

Представителем заявителя заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела распечатки прейскурантов иных организаций, оказывающих юридические услуги в г.Ижевске, решения Совета Адвокатской палаты УР от 21.02.2011.

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в порядке ст. 159 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) и отклонено на основании ч. 2 ст. 268 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств уважительности причин невозможности представления данных документов суду первой инстанции, указанная заявителем причина - отсутствие технической возможности, таковой не является. В связи с отклонением ходатайства о приобщении дополнительных доказательств данные документы возвращены представителю заявителя.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, ссылаясь на неправомерное взыскание с заинтересованного лица судебных расходов в сумме 5 000 рублей. Считает, что расходы, связанные с оплатой услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя средств федерального бюджета по ведомственной принадлежности.

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещено надлежащим образом, представителя в судебное заседание не направило, что в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме.

Обсудив доводы, изложенные в жалобах, исследовав представленные в материалы дела доказательства, проверив правильность применения судом норм действующего законодательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены либо изменения обжалуемого судебного акта и удовлетворения жалобы, руководствуясь при этом следующим.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Статья 106 АПК РФ относит к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. При этом указанный перечень не является исчерпывающим.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. Вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (ст. 112 АПК РФ).

Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05 декабря 2007 года N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Кроме того, в пункте 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Из материалов дела следует, что между ООО "УК Доверие" (заказчик) и ООО "Ижавтопласт-строй" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг от 03.08.2011 N 513. Согласно п.3 договора стоимость услуг по договору составляет 20 000 руб.

В соответствии с пунктами 1 и 2 договора в стоимость договора входит оказание следующих услуг: оказание исполнителем юридической помощи заказчику по обжалованию постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Удмуртской Республике г. Ижевск N 920 от 27.07.2011 о назначении административного наказания; изучение представленных заказчиком документов и информирование заказчика о возможных вариантах решения проблемы; подготовка необходимых документов в суд и осуществление представительства интересов в суде первой инстанции при рассмотрении дела по иску заказчика; в случае положительного решения осуществление необходимых действий по исполнению судебного решения.

В качестве доказательств понесенных судебных издержек на оплату услуг представителя обществом представлены акт приемки-сдачи работ N 0000000513 от 21.10.2011, квитанция к приходному кассовому ордеру от 25.10.2011 N 1726 на сумму 20 000 руб., авансовый отчет N 0000000087 от 25.10.2011 на имя Галиахметова Д.С. на сумму 34 000 руб., в том числе 20 000 руб. (выдано из кассы ООО "УК Доверие" - 25.10.2011).

Судом первой инстанции при определении суммы судебных расходов приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы, подтверждающие понесенные расходы, разумность и обоснованность расходов на оплату услуг представителя, объем документов, составленных и подготовленных представителем, участие представителя в судебном заседании при рассмотрении дела.

При этом судом принят во внимание несложный характер спора, незначительный объем доказательств по делу, участие представителя заявителя в двух судебных заседаниях, одно из которых - предварительное, отсутствие какой-либо сложной правовой позиции и противоречивости сложившейся судебной практики по данной категории спора, представители ООО "Ижавтопласт-строй" участия в судебных заседаниях апелляционной и кассационной инстанциях не принимали, поскольку в порядке апелляционного и кассационного производства решение суда не обжаловалось.

Также судом учтено то обстоятельство, что фактически услуги оказаны в меньшем объеме, чем указаны в договоре, в то время как оплата в размере 20000 руб. предусмотрена за полный объем услуг по договору. Доказательств оказания услуг в объеме, предусмотренном договором, заявителем не представлено.

Из материалов дела невозможно определить, какими критериями руководствовались стороны при определении суммы услуг 20 000 руб.

Таким образом, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования заявителя о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя частично в сумме 5 000 рублей.

Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, апеллянтами не приведено.

Судом были приняты во внимание те обстоятельства, которые имеют значение при определении размера судебных расходов, подлежащих взысканию стороне по делу, в пользу которой принят судебный акт.

Из содержания обжалуемого судебного акта следует, что суд, удовлетворяя частично требование заявителя о взыскании расходов на оплату услуг представителя, оценил характер спора, степень сложности дела, продолжительность рассмотрения дела в суде первой инстанции, степень участия представителя заявителя в рассмотрении дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что судом в отношении взысканной суммы в полной мере учтен критерий разумности судебных расходов при исследованности и объективной оценке имеющихся в деле доказательств в соответствии с положениями статей 65 и 71 АПК РФ.

При надлежащей правовой оценке представленных участвующими в деле лицами доказательств, при отсутствии в материалах делах иных доказательств, которые свидетельствовали бы о разумности либо чрезмерности заявленных требований о возмещении расходов по оплате услуг представителей, адвокатов по аналогичным делам, суд первой инстанции правомерно определил размер компенсации, подлежащей взысканию с административного органа в пользу заявителя, в возмещение понесенных судебных расходов.

При этом суд апелляционной инстанции отмечает о сохранении судом первой инстанции баланса интересов участвующих в деле лиц, поскольку они имеют равные права и обязанности по представлению доказательств, заявитель - по доказанности размера расходов, что включает в себя не только доказанность фактической выплаты, но и доказанность обоснования размера выплат, из чего следует, что определяемая сумма расходов должна соответствовать определенному объему и качеству выполненной работы, оказанной услуги, а не быть произвольной, административный орган - по доказанности своих возражений относительно чрезмерности заявленной суммы судебных расходов.

Как следует из материалов дела, ни заявитель, ни административный орган не представили суду первой инстанции доказательств обоснования размера расходов, их чрезмерность применительно к представительским юридическим услугам по аналогичным делам. Невозможность представления данных доказательств суду первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает, в связи с чем ходатайство заявителя было отклонено. С учетом данных обстоятельств суд первой инстанции совершенно обоснованно дал оценку имеющимся в материалах дела доказательствам и оценил размер подлежащих взысканию судебных расходов исходя из фактически выполненных работ по объему и качеству, категории и сложности рассматриваемого спора.

При данных обстоятельствах доводы апелляционной жалобы общества подлежат отклонению.

Подлежит отклонению и апелляционная жалоба административного органа.

Довод Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике о том, что расходы по оплате услуг представителя подлежат взысканию с главного распорядителя бюджетных средств, несостоятелен, поскольку основан на неправильном толковании норм действующего законодательства.

В соответствии с п. 5.10 Положения о Федеральной службе по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, Роспотребнадзор осуществляет функции главного распорядителя и получателя средств федерального бюджета в части средств, предусмотренных на содержание Службы и реализацию возложенных на нее функций.

В соответствии с пунктом 4 Положения Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 1 Типового положения о Территориальном органе Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2006 N 308 (Зарегистрировано в Минюсте РФ 04.05.2006 N 7778), Территориальным органом Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека является Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по субъекту Российской Федерации (далее - Управление), осуществляющее функции по контролю и надзору в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защиты прав потребителей и потребительского рынка.

Управление является юридическим лицом, имеет печать с изображением Государственного герба Российской Федерации и со своим наименованием, иные печати, штампы и бланки установленного образца, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 2 Типового положения).

Таким образом, Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике, выступая в суде в качестве административного органа, постановление которого о привлечении к административной ответственности оспаривается ООО "УК Доверие", является процессуальным лицом, на которое в силу ст.110 АПК РФ может быть возложена обязанность по компенсации лицу, незаконно привлеченному к административной ответственности, понесенных судебных расходов.

С учетом вышеизложенных обстоятельств апелляционная инстанция полагает, что судом первой инстанции фактические обстоятельства дела установлены полно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, выводы суда, изложенные в определении, соответствуют обстоятельствам дела, судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права.

При данных обстоятельствах оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется, в удовлетворении апелляционных жалоб следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21 ноября 2011 года по делу N А71-8764/2011 оставить без изменения, а апелляционные жалобы ООО "УК Доверие" и Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий

Л.Ю.Щеклеина

Судьи

Е.Е.Васева Л.Х.Риб