Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 02АП-8031/11

г. Киров

30 января 2012 г.

Дело N А31-3372/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чернигиной Т.В.,

судей Бармина Д.Ю., Поляшовой Т.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2011 года по делу N А31-3372/2011, принятое судом в составе судьи Козлова С.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бугрова Игоря Юрьевича (ИНН 444400410252 ОГРНИП 3044440107900210)

к обществу с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (ИНН 4401069159 ОГРН 1064401041638)

о взыскании убытков,

установил:

индивидуальный предприниматель Бугров Игорь Юрьевич (далее - Предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" (далее - Общество, ответчик, заявитель) 151 044 руб. убытков, причиненных повреждением навеса (козырька) в результате схода снега и льда, 5 000 руб. расходов на оплату услуг оценщика, 400 руб. судебных издержек на получение выписки из ЕГРЮЛ в отношении ответчика.

Исковые требования основаны на статьях 15, 309, 393, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).

Решением Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 117 773 руб. 20 коп. убытков, 5 000 руб. расходов по уплате оценщика, 200 руб. судебных издержек, 4 533 руб. 19 коп. расходов по уплате госпошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части взыскания суммы НДС в размере 17 965 руб. 40 коп.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что при вынесении решения суд руководствовался заключением эксперта и взыскал сумму убытков, включающую в себя НДС 18 % в размере 17 965 руб. 40 коп., то есть расходы, которые непосредственно не связаны с причинением ущерба. Судом не были исследованы обстоятельства, касающиеся вопроса, кем (истцом или арендатором) были выполнены работы по восстановлению навеса, то есть, кто нес расходы, связанные с выполнением данного вида работ. В материалах дела отсутствуют документы, определяющие, на какой системе налогообложения находилось лицо, выполняющее работы по ремонту навеса, и включены ли были затраты НДС в сметную стоимость данных работ. Доказательства того, что фактически выполненные работы по ремонту навеса облагаются НДС, в материалах дела отсутствуют.

Истец считает решение законным и обоснованным, доводы заявителя несостоятельными, просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Подробная позиция истца изложена в письменном отзыве на апелляционную жалобу.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Ответчик заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области от 09.11.2011 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.

Материалами дела подтверждаются следующие фактические обстоятельства.

Предприниматель является собственником нежилого помещения (магазина) N 78 общей площадью 189,6 кв.м., расположенного на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 128 (свидетельство о государственной регистрации права от 15.02.2002 серии 44-АА N 129317).

В соответствии с решением общего собрания собственников многоквартирного жилого дома N 128 по ул. Советской в г. Костроме о выборе способа управления многоквартирным домом через управляющую организацию управляющей компанией выбрано Общество.

13.08.2010 стороны заключили договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), согласно которому исполнитель (ответчик) обязался по заданию потребителя (ответчика) за плату оказывать услуги и выполнять работы по управлению, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (пункт 3.1.).

В соответствии с пунктами 6.1, 6.2 и 6.2.3 Договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору исполнитель несет ответственность в виде возмещения убытков.

15.03.2011 в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома N 126 по ул. Советской в г. Костроме был поврежден навес (козырек) над входом в нежилое помещение N 78, принадлежащий истцу.

В ходе проведенной УУМ УВД по городскому округу город Кострома проверки установлено, что навес переломлен большим количеством снега.

25.04.2011 истец обратился к Обществу с заявлением о возмещении причиненного ущерба по оценке рыночной стоимости ремонтных работ, которое оставлено последним без ответа и удовлетворения.

Согласно отчету N 1863 об оценке рыночной стоимости ремонтных работ козырька кафе на 50 посадочных мест, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 128 от 31.03.2011, сделанному ООО "Региональный центр оценки" по заказу истца, рыночная стоимость ремонтных работ составила 151 044 руб. (т. 1 л.д. 32-56).

Общество не возместило ущерб в добровольном порядке, что послужило основанием для обращения Предпринимателя в суд.

Определением суда от 12.07.2011 по ходатайству ответчика назначалась экспертиза.

Согласно заключению эксперта от 31.08.2011 N 90-с стоимость работ по устранению дефектов навеса (козырька) нежилого помещения N 78, принадлежащего истцу, составляет 117 773 руб. 20 коп. с учетом НДС 18% (т. 2 л.д. 1-13).

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере 117 773 руб. 20 коп.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими основаниями деликтной гражданско-правовой ответственности, исходя из положений данной нормы является: противоправность действий причинителя вреда, наличие ущерба и подтверждение размера, наличие причинной связи между незаконными действиями и возникшим ущербом, наличие вины причинителя вреда.

Статьей 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки.

В силу пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Ответчик не оспаривает факт причинения убытков Предпринимателю, предметом апелляционного обжалования стало включение НДС в размер взыскиваемых убытков.

Довод заявителя жалобы о неправомерности включения истцом в расчет убытков НДС судом апелляционной инстанции отклоняется, так как действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет понесенных убытков.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда законным и обоснованным, вынесенным с учетом обстоятельств дела и норм действующего законодательства и не усматривает правовых оснований для его отмены или изменения.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.

Согласно статьям 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Костромской области от 09 ноября 2011 года по делу N А31-3372/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Юбилейный 2007" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.В. Чернигина

Судьи

Д.Ю. Бармин Т.М. Поляшова