Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 13АП-22688/11

г. Санкт-Петербург

30 января 2012 г.

Дело N А56-39225/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Горбачевой О.В.

судей Будылевой М.В., Загараевой Л.П.

при ведении протокола судебного заседания: Брюхановой И.Г.

при участии:

от истца (заявителя): Федюшев А.А. по доверенности от 23.01.2012

от ответчика (должника): Дзичканец И.А. по доверенности от 11.01.2012 N 19-10-03/00158

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу 13АП-22688/2011) Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-39225/2011 (судья Исаева И.А.), принятое

по заявлению ООО "Гольфстрим"

к Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу о признании недействительными решений N 1820 от 28.07.2010, N 3529 от 28.07.2010

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Гольфстрим" (ОГРН 1089847232551; 198215, г.Санкт-Петербург, ул.Подводника Кузьмина, 7, лит.А, пом. 4-Н; далее - Общество, заявитель, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу (далее - Инспекция, налоговый орган) N 1820 от 28.07.2010 об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению; а также признании недействительным решения Инспекции N 3529 от 28.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением суда первой инстанции от 02.11.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, просит обжалуемое решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, вывод суда первой инстанции о пропуске Обществом срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решений налогового органа, сделан без учета положений пункта 5 статьи 101.2 НК РФ и пункта 2 статьи 139 НК РФ.

В судебном заседании представитель Общества требования по жалобе поддержал, настаивал на ее удовлетворении.

Представитель инспекции с жалобой не согласился, просил решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам камеральной проверки уточненной налоговой декларации по НДС за 4-й квартал 2009 г. Инспекцией принято решение N 1820 от 28.07.2010 об отказе в возмещении сумм НДС и решение N 3529 от 28.07.2010 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель обжаловал указанные решения Инспекции после их вступления в законную силу в Управление ФНС России по Санкт-Петербургу (далее - Управление).

Управление решением N 16-13/05998@ от 21.02.2011 оставило решение Инспекции в силе, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.

Не согласившись с решениями налогового органа, Общество обжаловало их в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, указал на пропуск заявителем срока установленного статьей 198 АПК РФ, и не заявления ходатайства о его восстановлении.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит частичной отмене по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган в порядке, определяемом настоящей статьей.

Согласно действующему налоговому законодательству право налогоплательщика на обжалование названных решений налогового органа в вышестоящем налоговом органе может быть реализовано двумя способами: в апелляционном порядке до вступления решения налогового органа в силу, и обжалование вступившего в законную силу решения налогового органа.

Пунктом 9 статьи 101 Кодекса установлено, что решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения вступают в силу по истечении 10 дней со дня вручения лицу (его представителю), в отношении которого было вынесено соответствующее решение.

В силу пункта 2 статьи 139 Кодекса апелляционная жалоба на решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения подается до момента вступления в силу обжалуемого решения.

Жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения.

В случае подачи апелляционной жалобы на решение налогового органа в порядке, предусмотренном статьей 101.2 настоящего Кодекса, указанное решение вступает в силу со дня его утверждения вышестоящим налоговым органом полностью или в части (пункт 9 статьи 101 Кодекса).

По смыслу пункта 5 статьи 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (в силу пункта 16 статьи 7 Федерального закона от 27.07.2006 N 137-ФЗ применяется к правоотношениям, возникающим с 1 января 2009 года) обжалование решения налогового органа в вышестоящем налоговом органе обязательно должно предшествовать его обжалованию в судебном порядке.

При этом срок для обращения в суд исчисляется со дня, когда лицу, в отношении которого вынесено это решение, стало известно о вступлении его в законную силу.

Отказывая в удовлетворении требований общества, суд, руководствуясь положениями статей 101, 101.2, 138, 139 Налогового кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в данном случае решения инспекции, принятые 28.07.2010, не были обжалованы в апелляционном порядке, в связи с чем вступили в законную силу по истечении 10 дней со дня получения его копии налогоплательщиком - 17.08.2010 (копия конверта с уведомлением).

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Вывод суда первой инстанции о пропуске обществом срока на обжалование решений налогового органа в судебном порядке обоснован ссылками на вышеуказанную норму и пункт 5 статьи 101.2 Кодекса, а также на отсутствие ходатайства о его восстановлении с указанием уважительных причин его пропуска.

Судом отклонен довод общества об отсутствии у него в данном случае возможности в связи с соблюдением досудебного порядка урегулирования спора обратится с заявлением в арбитражный суд в установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок.

Вместе с тем судом первой инстанции не учтена правовая позиция, сформулированная в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 8815/07, согласно которой установленный частью 4 статьи 198 АПК РФ срок в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) налоговых органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Налогового кодекса Российской Федерации.

При этом Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации разъяснил, что нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающие срок для обращения в суд за защитой нарушенного права, не должны рассматриваться как препятствующие реализации права на использование внесудебных процедур разрешения налоговых споров, а срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, должен исчисляться с момента истечения срока для рассмотрения жалобы вышестоящим налоговым органом.

Суд первой инстанции, указывая на пропуск Обществом срока для обращения в суд, не учел, что заявитель, воспользовавшись правом, предусмотренным статьей 138 НК РФ, обратился в вышестоящий налоговый орган с жалобой в срок, указанный в статье 139 НК РФ.

Согласно пункту 2 названной статьи жалоба в вышестоящий налоговый орган (вышестоящему должностному лицу) подается, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, в течение трех месяцев со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своих прав.

Вместе с тем жалоба на вступившее в законную силу решение налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решение об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое не было обжаловано в апелляционном порядке, подается в течение одного года с момента вынесения обжалуемого решения (абзац 4 пункта 2 статьи 139 НК РФ).

Из материалов дела усматривается, что жалоба Общества на решения Инспекции подана в вышестоящий налоговый орган (вход. N 02327 от 19.01.2011). По результатам рассмотрения данной жалобы Управлением принято решение от 21.02.2011 N 16-13/05998@, которым жалоба Общества оставлена без удовлетворения.

Указанное решение получено Обществом 26.04.2011.

С учетом изложенного следует признать, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 АПК РФ, не пропущен Обществом, поскольку заявление в арбитражный суд подано 18.07.2011.

Таким образом, пропуск налогоплательщиком срока на обращение в суд с заявлением об оспаривании решения налогового органа неправомерно признан судом в качестве основания для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Из материалов дела следует, что Общество осуществляло деятельность по оптовой торговле товаров. В проверяемом периоде налогоплательщиком осуществлена частичная реализация товаров.

Согласно представленной Обществом уточненной декларации предъявленная к налоговому вычету сумма НДС за 4й квартал 2009 года составила 49 377 251 руб., реализация товаров отражена в размере 901 799 руб., сумма НДС исчисленная с реализации - 162 324 руб., НДС к возмещению заявлен в размере 49 214 927 руб.

В подтверждение обоснованности заявленных налоговых вычетов Общество представило в налоговый орган договор N 2-2009/9 от 29.09.2009, заключенный с ООО "ТД ЭДС-Элтех", книга покупок, товарные накладные, счета-фактуры, данные бухгалтерского учета, договор аренды складских помещений, товарно-транспортные накладные, подтверждающие приобретение у поставщика товара на сумму 323 695 312 руб., в том числе НДС в размере 58 265 156,16 руб.

Так же Обществом представлен договор N 10-ГС от 16.12.2009, заключенный с ООО "СтройРесурс", книга продаж, оборотно-сальдовая ведомость по счету 41, 44 свидетельствующие о частичной реализации приобретенного у ООО "ТД ЭДС-Элтех" товара на сумму 1 064 123 рубля, в том числе НДС в размере 191 542,14 рубля.

По итогам камеральной проверки инспекцией сделан вывод об отсутствии реальности хозяйственных операций по приобретению товара у ООО ООО "ТД ЭДС-Элтех", и частичной реализации товара ООО "СтройРесурс", и как следствие не правомерности налоговых вычетов в сумме 49 377 251 рубль и возмещении НДС за 4 квартал 2009 года в размере 49 214 927 рублей.

Основанием для вынесения данных решений послужило отсутствие подтверждения реальности осуществления Обществом хозяйственных операций по приобретению у ООО "Торговый дом ЭДС-Элтех" и дальнейшей реализации ООО "СтройРесурс" товаров.

По результатам проведенных мероприятий налогового контроля налоговым органом выявлены обстоятельства, свидетельствующие о получении Обществом необоснованной налоговой выгоды вследствие осуществления операций, имеющих безденежный и бестоварный характер.

В обоснование указанных выводов налоговый орган в оспариваемых решениях ссылается на следующие обстоятельства:

- в договоре купли-продажи от 29.09.2009 N 2-2009/9, заключенному с ООО "ТД ЭДС-Элтех" и товарных накладных установлено указание недостоверных данных о платежных реквизитах заявителя.

- в товарно-транспортных накладных по перевозке товаров от поставщика не указанные данные перевозчика, позволяющие его идентифицировать как конкретное юридическое лицо. Кроме того собственники двух транспортных средств указанных в ТТН не подтверждают оказание услуг заявителю, а одно из ТС является легковым автомобилем в связи с чем не могло участвовать в перевозке товара.

- бухгалтерская отчетность поставщика, полученная от ИФНС N 2 по г.Москве, свидетельствует об отсутствии реализации товаров заявителю в спорном периоде.

- собственник помещений указанных в договоре аренды предоставлено Обществом к проверке отрицает заключение указанного договора с ООО "Гольфстрим".

- отсутствие расчетов между Обществом и его контрагентами, как за приобретенный, так и частично реализованный товар.

- Шмаков В.А., являвшийся в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ руководителем заявителя с 13.07.2009 по 11.03.2010, отрицает свою причастность к хозяйственной деятельности организации, а также факт подписания каких либо договоров, товарных накладных или счетов-фактур.

- согласно заключению эксперта подписи на договорах, счете-фактуре, товарных накладных от имени Шмакова В.А., выполнены не им, а каким-то другим лицом.

- отсутствуют расходы по оплате арендных платежей и транспортировке товара.

Вместе с тем налоговым органом не учтено следующее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные статьей 171 указанного Кодекса налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, применение налоговых вычетов по НДС обусловлено выполнением следующих условий: фактическое приобретение товаров (работ, услуг), предъявление покупателю суммы НДС в составе стоимости товара, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг), а также наличие первичных учетных документов, в том числе счетов-фактур, оформленных в соответствии с требованиями статьи 169 НК РФ.

В силу пункта 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

В пунктах 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" (далее - постановление N 53) разъяснено, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы.

При этом в пункте 10 Постановления N 53 указано на то, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

В Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.11.2008 N 7588/08 и от 11.11.2008 N 9299/08 сформулирована правовая позиция, согласно которой налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность совершения конкретных хозяйственных операций.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.11.2007 N 9893/07 надзорная инстанция окончательно сформулировала императивное правило о недопустимости различной правовой оценки доказательств при решении вопроса, связанного с налогообложением прибыли и налоговыми вычетами по НДС. В названном Постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что использование права на налоговые вычеты, равно как и права уменьшить полученные доходы на сумму произведенных расходов, поставлено в зависимость от подтверждения налогоплательщиком факта совершения реальной хозяйственной операции по реализации товаров. Поэтому признание судом обоснованным отказа налогового органа налогоплательщику в праве на налоговые вычеты по НДС по мотиву недостоверности представленных документов означает, по существу, что под сомнение поставлен факт реального осуществления сделки по реализации соответствующих товаров.

Положения части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) возлагают на налоговый орган обязанность по доказыванию факта налогового правонарушения, что предполагает необходимость установления в ходе налоговой проверки конкретных обстоятельств, подтвержденных документально и свидетельствующих о совершении налогоплательщиком вменяемого ему налогового правонарушения.

Материалами дела подтверждается и Инспекцией не оспаривается представление Обществом всех необходимых документов, подтверждающих приобретение товаров, принятие их на учет, а также последующую реализацию.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные его контрагентом, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

При этом показания руководителя заявителя - Шмакова В.А., и данные экспертного заключения не принимаются в качестве доказательств не совершения Обществом реальных хозяйственных операций, поскольку названное лицо являлось генеральным директором ООО "Гольфстрим" в соответствии с данными Единого государственного реестра юридических лиц, что не исключает его заинтересованности и не позволяет сделать однозначный вывод о непричастности к финансово-хозяйственной деятельности организации, не подписании документов и доверенностей.

Кроме того, налоговым органом не представлено доказательств подписания счетов-фактур, договоров, товарных накладных со стороны контрагентов Общества не уполномоченными на то лицами.

Сделки по приобретению и реализации спорного товара не признаны в установленном порядке недействительными.

Более того согласно решениям налогового органа ООО "СтройРесурс" отразило в бухгалтерском учете приобретение у заявителя товара на сумму сделки.

Тот факт, что в налоговой декларации за 4й квартал 2009 года ООО "ТД ЭДС-Элтех" не отразило реализацию товара в адрес заявителя не является безусловным доказательством отсутствия таковой. При этом из содержания оспариваемых решений не усматривается, что налоговым органом направлялись запросы в адрес поставщика Общества с целью подтверждения или опровержения факта поставки товара.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О указал, что по смыслу положений пункта 7 статьи 3 НК РФ в сфере налоговых правоотношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.10.2003 N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Доводы налогового органа об отсутствии товара на складе заявителя, основаны на предположениях и не подтверждены доказательствами. Отсутствие расходов по аренде и транспортировке товара не может однозначно свидетельствовать об отсутствии товара.

Наличие договора хранения, товарные накладные, ТТН подтверждают реальность операций. Отсутствие оплаты по договору хранения свидетельствует лишь о наличии задолженности заявителя и не лишает арендодателя права взыскания указанной задолженности в судебном порядке.

Оспаривая сведения, подтвержденные Общества документами (в том числе договором аренды складского помещения, товарными и товарно-транспортными накладными) Инспекция ссылается исключительно на письмо собственника помещений, допросы двух собственников транспортных средств, что противоречит требованиям п. 2 ст. 101.4 НК РФ, согласно которому факты нарушения законодательства о налогах и сборах должны быть подтверждены документально.

Обстоятельства, на которые ссылается Инспекция в обоснование недобросовестности налогоплательщика, сами по себе в отсутствие сведений, опровергающих реальность хозяйственных операций, не свидетельствуют о получении им необоснованной налоговой выгоды.

Ссылка налогового органа на отсутствие оплаты за транспортировку товара со склада на склад, не опровергает факт реального приобретения товара.

Данное обстоятельство, может быть основанием для отказа в принятии расходов, связанных с транспортировкой товара.

Однако, данные расходы заявителем к вычету не заявлялись, а факт нахождения товара на складе Общества не опровергнут налоговым органом.

Довод Инспекции о фиктивности договоров Общества с его покупателями не соответствует фактическим обстоятельствам и представленным обществом документам.

Налоговым органам не предоставлено право ограничивать хозяйствующим субъектам предусмотренный статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации принцип свободы договора (договор может быть заключен на любых, не противоречащих закону условиях, которые участники гражданского оборота сочтут для себя наиболее выгодными на момент заключения договора), а также оценивать действительность заключенных хозяйствующими субъектами договоров с позиции наибольшей выгоды для бюджета, а не для хозяйствующих субъектов, последствий исполнения этих договоров.

Материалами дела установлено, что заявитель осуществлял операции с реальными, имеющими действительную стоимость товарами, фактически ввезенными на таможенную территорию Российской Федерации поставщиком заявителя, оприходовал приобретенные товары и отразил их частичную реализацию в налоговом учете, начислив с реализации НДС.

Апелляционная инстанция считает, что налоговый орган не подтвердил допустимыми доказательствами обстоятельства, которые могли бы свидетельствовать о мнимости, заключенной Обществом сделки.

При этом не оплата товара заявителем, принимая во внимание отсутствие в положениях главы 21 "Налог на добавленную стоимость" (в редакции, подлежащей применению к спорным правоотношениям) такого условия для возникновения у налогоплательщика права на возмещение налога и непредставление Инспекцией достаточных доказательств бестоварного характера хозяйственной операции, в качестве основания для отказа в возмещении НДС принята быть не может.

Апелляционный суд, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы документы, пришел к выводу о несоблюдении налоговым органом требований части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ об обязанности органа, принявшего ненормативный акт, доказывать обстоятельства, послужившие основанием его вынесения.

Доказательств невозможности реального осуществления заявителем хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества и отсутствия для этого необходимых условий налоговым органом также не представлено.

Таким образом, фактические обстоятельства, с которыми закон связывает возмещение суммы налога из бюджета, подтвержденные материалами дела, инспекцией не опровергнуты, доказательства совершения заявителем и его контрагентами согласованных умышленных действий, лишенных деловой цели и направленных на искусственное создание условий для возмещения НДС, МИФНС России N 19 по Санкт-Петербургу при рассмотрении дела не представлены. Приведенные налоговым органом доводы не позволяют утверждать о недобросовестности налогоплательщика, поскольку выводы налогового органа основаны на предположениях и не подтверждаются материалами дела.

При таких обстоятельствах следует признать, что доводы Инспекции не подтверждены в соответствии с требованиями части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не опровергают достоверность допустимых в силу пункта 2 статьи 171 и пункта 1 статьи 172 НК РФ доказательств, представленных налогоплательщиком.

Учитывая, что инспекция при рассмотрении дела не доказала не осуществление заявителем отраженной в его учете хозяйственной деятельности, а также то, что заявленный им товарооборот отсутствует, а представленные налогоплательщиком первичные документы недействительны в силу их фальсификации либо по иным причинам, и что отраженные в них сведения недостоверны, то суд приходит к выводу об отсутствии у налогового органа оснований для вынесения оспоренных актов.

Вместе с тем, из заявления налогоплательщика в суд первой инстанции следует, что им оспаривается решение налогового органа от 28.07.2010 N 3529 об отказе в привлечении к ответственности за совершение за налогового правонарушения в полном объеме.

Согласно резолютивной части указанного решения пунктом 1 налогоплательщику отказано в привлечении к налоговой ответственности за совершении налогового правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение или действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пункт 1 решение налогового органа от 28.07.2010 N 3529 сам по себе не устанавливает прав и не возлагает на налогоплательщика каких-либо обязанностей, не содержит властных предписаний.

Поскольку Обществом не представлено доказательств того, что указанный пункт решения нарушил его права и законные интересы, оснований для удовлетворения требований заявителя в указанной части не имеется.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2011 по делу N А56-39225/2011 отменить в части отказа в признании недействительными пунктов 2,3,4 решения Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу N 3529 от 28.07.2010, решения N 1820 от 28.07.2010.

Признать недействительными решение N 1820 от 28.07.2010, пункты 2,3,4 решения N 3529 от 28.07.2010, принятые Межрайонной инспекцией ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу.

Взыскать с Межрайонной инспекции ФНС России N 19 по Санкт-Петербургу в пользу ООО "Гольфстрим" (ОГРН N1089847232551, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул.Подводника Кузьмина, д. 7, литер А, пом. 4-н) расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанциях в размере 5 000 рублей.

Возвратить ООО "Гольфстрим" (ОГРН N 1089847232551, место нахождения: г. Санкт-Петербург, ул.Подводника Кузьмина, д. 7, литер А, пом. 4-н) из федерального бюджета излишне уплаченную по чеку-ордеру от 29.11.2011 государственную пошлину в размере 1000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

О.В. Горбачева

Судьи

М.В. Будылева Л.П. Загараева