Определение Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21618/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А56-46179/2011

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Зайцева Е.К.,

рассмотрев апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Стройиндустрия" (ОГРН: 1024701848621, адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Индустриальный проезд, 2)

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011

по делу N А56-46179/2011(судья Михайлов П.Л.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "Асфальтобетонный завод-ВАД" (ОГРН: 1037832008609, адрес: 197349, Санкт-Петербург, ул. Репищева, д. 14 к. 23)

к закрытому акционерному обществу "Стройиндустрия" (ОГРН: 1024701848621, адрес: 187556, Ленинградская область, Тихвинский район, г. Тихвин, Индустриальный проезд, 2)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Стройиндустрия" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.10.2011.

При рассмотрении поступивших документов суд установил, что в нарушение пункта 2 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подателем жалобы не были представлены документы, подтверждающие уплату государственной пошлины в установленных порядке и размере (пункт 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации) или право на получение льготы по уплате государственной пошлины, либо ходатайство о предоставлении отсрочки, рассрочки ее уплаты или об уменьшении размера государственной пошлины, о чем сотрудниками Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области составлен акт от 08.11.2011.

В нарушении части 3, пункта 3 части 4 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса РФ ЗАО "Стройиндустрия" не были представлены доказательства направления копии апелляционной жалобы лицам, участвующим в деле, заказной корреспонденцией с уведомлением о вручении, либо вручения под расписку. Приложенная к апелляционной жалобе почтовая квитанция от 27.10.2011 N 10934 не принята судом в качестве надлежащего доказательства направления уведомления истцу, поскольку в графе "отправитель" вместо ЗАО "Стройиндустрия" было указано ООО "ТеплоСервис". Кроме того, во вводной части апелляционной жалобы в качестве ответчика было указано ненадлежащее лицо - ООО "ТеплоСервис".

Определением суда от 02.12.2011 апелляционная жалоба ЗАО "Стройиндустрия" была оставлена без движения ввиду нарушения требований статьи 260 АПК РФ.

Подателю апелляционной жалобы был предоставлен срок для устранения допущенных нарушений до 16.01.2012.

20.01.2011 от ЗАО "Стройиндустрия" в суд поступило сопроводительное письмо с приложением документов во исполнение определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения. Подателем жалобы представлены платежное поручение от 25.10.2011 N 727, исправленный вариант апелляционной жалобы, почтовая квитанция от 17.01.2012 N 12469.

Вместе с тем, представленная ЗАО "Стройиндустрия" почтовая квитанция от 17.01.2012 N 12469 не принимается судом апелляционной инстанции в качестве надлежащего доказательства направления истцу копий апелляционной жалобы и приложенных к ней документов, поскольку в графе "адресата" вместо ООО "Асфальтобетонный завод-ВАД" указан Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Таким образом, заявитель в установленный срок не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления жалобы без движения, что является в силу пункта 5 части 1 статьи 264 АПК РФ основанием для возврата апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ЗАО "Стройиндустрия" (регистрационный номер 13АП-21618/2011) возвратить заявителю.

2. После устранения обстоятельств, указанных в определении, лицо, подавшее жалобу, вправе вновь обратиться с жалобой в общем порядке.

Приложение: апелляционная жалоба на 2 листах и приложенные документы на 8 листах; справка на возврат государственной пошлины.

Судья

Е.К. Зайцева