Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2012 г. N 13АП-21999/11

г. Санкт-Петербург

26 января 2012 г.

Дело N А56-23932/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего А.Б. Семеновой

судей Л.В. Зотеевой, И.Г. Савицкой

при ведении протокола судебного заседания: Ж.А. Алыбиной

при участии:

от истца (заявителя): представителей В.А. Постникова (доверенность от 10.01.2012 N 3), А.В. Белоусова (доверенность от 10.01.2012 N 6)

от ответчика (должника): не явился (уведомлен)

от 3-го лица: не явился (уведомлен)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-21999/2011) ОАО "Мурманский траловый флот" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-23932/2011 (судья С.П. Рыбаков), принятое

по иску (заявлению) ОАО "Мурманский траловый флот"

к Балтийской таможне

3-е лицо: ООО "ИНФЛОТ-СПБ"

о признании незаконными действий

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманский траловый флот" (место нахождения: 183038, г.Мурманск, ул.Шмидта, д.43, ОГРН 1025100833966) (Далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением (с учетом уточнения правовой позиции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) о признании незаконным требования Балтийской таможни (место нахождения: 198187, Санкт-Петербург, Канонерсекий остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) (Далее - Таможня, таможенный орган) от 24.01.2011 по оформлению и предоставлению специальной транзитной декларации на продукцию морского промысла в количестве 1053308 кг. брутто, находящуюся на борту теплохода "Адмирал Падорин" и предназначенную к доставке в порт Калининград и признания незаконным действия Балтийской таможни, выразившееся в прекращении работы комиссии по оформлению отхода судна т/х "Адмирал Падорин".

Решением от 17.10.2011 суд отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о том, что в соответствии со статьей 188 Таможенного кодекса Таможенного Союза (ТК ТС) декларант обязан произвести таможенное оформление товаров, а так же предоставить таможенному органу документы, на основании которых заполнена таможенная декларация. Требование таможенного органа соответствуют нормам таможенного законодательства, в том числе Порядку совершения таможенными органами таможенных операций, связанных с подачей и регистрацией транзитной декларации, утвержденного Комиссией Таможенного Союза от 17.08.2010 N 438. При этом суд указал, что спорный товар (продукция морского промысла в количестве 1053308кг.) является товаром таможенного союза и его перемещение из порта Санкт-Петербурга в порт Калининграда является таможенным транзитом в силу подпункта 5 пункта 2 статьи 215 ТК ТС.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить принятое по делу решение и вынести новый судебный акт, которым признать незаконными оспариваемые требование и действия таможенного органа. Податель жалобы указывает, что при вынесении обжалуемого судебного акта судом неправильно применены нормы материального права, выводы суда о том, что спорный товар является товаром таможенного союза, не являются правомерными. Положения таможенного законодательства о таможенном транзите, по мнению подателя жалобы, не могут быть применены, поскольку спорный товар для таможенных целей имел статус иностранного товара. Помещение иностранных товаров, перемещаемых Обществом между портами Российской Федерации с пересечением государственной границы, под процедуру таможенного транзита не требовалось. Данная позиция Общества подтверждена Приказом ФТС РФ от 27.05.2011 N 1075 "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом".

В судебном заседании представители заявителя доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Таможня, а также Общество с ограниченной ответственностью "ИНФЛОТ-СПБ", привлеченное к участию в дело в качестве третьего лица, уведомленные надлежащим образом о времени рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ).

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела следует, что 20.01.2011 транспортное судно т/х "Адмирал Падорин", принадлежащее ОАО "Мурманский траловый флот", совершило заход в порт города Санкт-Петербург для обработки у причалов ОАО "Балтийский судомеханический завод". На территорию Таможенного союза транспортным средством была ввезена продукции морского промысла, добытая (выловленная) и произведенная за пределами территориального моря Российской Федерации судами ОАО "Мурманский траловый флот".

На борту судна находился груз, предназначенный для выгрузки в порту Санкт-Петербург - мороженая рыба, рыбная мука, рыбный жир в общем количестве 1 930 598 кг. брутто, 6 электродвигателей общим весом 5 045 кг., а также продукция морского промысла, предназначенная к доставке в порт Калининград - рыба мороженая в количестве 1 053 308 кг. брутто.

23.01.2011 после завершения обработки в порту Санкт-Петербург, судно с грузом на борту было готово к убытию с территории Таможенного Союза.

24.01.2011 в 12 часов 40 минут на т/х "Адмирал Падорин" прибыли представители государственных контрольных органов пограничного, таможенного, ветеринарного контроля для оформления отхода судна из порта. В ходе работы отходной комиссии в 13 часов 10 минут уполномоченным должностным лицом Балтийской таможни было установлено, что агент (ООО "ИНФЛОТ-СПБ") не предоставил таможенному органу документы на транзитный груз (мороженную рыбу в количестве 1053308кг.). Вследствие чего оформление судна было прекращено, о чем составлен акт о прекращении работы комиссии по оформлению отхода т/х "Адмирал Падорин" от 24.01.2011 (т.1 л.д.25). Основанием для составления данного акта послужило не представление агентом документов на транзитный груз.

В период с 13.00.часов 24 января 2001 г. до 23.00 часов 26 января 2011 г. судно т/х "Адмирал Падорин" имело непроизводительный простой в ожидании выполнения требований уполномоченного должностного лица Балтийской таможни об оформлении транзитной декларации, что повлекло дополнительные расходы Общества, связанные с необходимостью содержать судно и экипаж т/х "Адмирал Падорин" в период простоя судна.

Полагая требование Таможни по оформлению и предоставлению специальной транзитной декларации на продукцию морского промысла в количестве 1053308 кг. брутто, а также действия таможенного органа, выразившиеся в прекращении 24.01.2011 работы комиссии по оформлению отхода судна незаконными, Общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Выслушав заявителя, изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд без достаточных оснований отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 58 ТК ТС страной происхождения товаров считается страна, в которой товары были полностью произведены или подвергнуты достаточной обработке (переработке) в соответствии с критериями, установленными таможенным законодательством таможенного союза. При этом под страной происхождения товаров может пониматься группа стран, либо таможенные союзы стран, либо регион или часть страны, если имеется необходимость их выделения для целей определения страны происхождения товаров.

В силу части 2 данной нормы определение страны происхождения товаров производится во всех случаях, когда применение мер таможенно-тарифного и нетарифного регулирования зависит от страны происхождения товаров.

Согласно части 3 статьи 58 ТК ТС определение страны происхождения товаров осуществляется в соответствии с международными договорами государств - членов таможенного союза, регулирующими правила определения страны происхождения товаров.

В соответствии с подпунктами 6, 7 пункта 2 Правил определения страны происхождения товаров, приведенных в приложении к Соглашению между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации "О единых правилах определения страны происхождения товаров" от 25.01.2008 (ратифицировано Федеральным законом от 22 декабря 2008 г. N 257-ФЗ), товарами, полностью произведенными в данной стране, считаются продукция морского рыболовного промысла и другая продукция морского промысла, полученная судном данной страны, а также продукция, полученная на борту перерабатывающего судна данной страны исключительно из продукции, полученной указанным судном.

С учетом данных норм таможенного законодательства рыба мороженая в количестве 1 053 308 кг. брутто, предназначенная к доставке порт Калининград, для таможенных целей должна рассматриваться как иностранный товар, поскольку данная продукция выловлена российскими рыболовными судами за пределами территории Таможенного Союза и доставлена на судно "Адмирал Падорин" для транспортировки в Санкт-Петербург и затем в Калининград.

Согласно пункту 37 статьи 4 ТК ТС товары таможенного союза - находящиеся на таможенной территории таможенного союза товары:

полностью произведенные на территориях государств - членов таможенного союза;

ввезенные на таможенную территорию таможенного союза и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза;

изготовленные на территориях государств - членов таможенного союза из товаров, указанных в абзацах втором и третьем настоящего подпункта, и (или) иностранных товаров, и приобретшие статус товаров таможенного союза в соответствии с настоящим Кодексом и (или) международными договорами государств - членов таможенного союза.

Согласно определению, изложенному в пункте 10 данной статьи, иностранные товары - товары, не являющиеся товарами таможенного союза, а также товары, которые приобрели статус иностранных товаров в соответствии с настоящим Кодексом.

Представленными Обществом документами подтверждается, что продукция морского промысла, предназначенная для выгрузки в порту Санкт-Петербурга, была помещена по таможенную процедуру выпуска для внутреннего потребления по таможенной декларации ДТ N 10216120/190111/0001951, была выпущена в заявленной таможенной процедуре 21.01.2011 (ТД приобщена в материалам дела судом апелляционной инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ).

Спорная рыбропродукция в количестве 1053308 кг. после доставки в порт Калининград была помещена под таможенную процедуру выпуск для внутреннего потребления по ДТ N 10226189/310111/00005807 (приобщена к материалам дела судом апелляционной инстанции), товар выпущен таможенным органом 31.01.2011 в заявленном таможенном режиме и только с момента выпуска приобрел статус товара таможенного союза.

Апелляционный суд полагает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что при перевозке спорного товара от таможенного органа порта Санкт-Петербург (таможенный орган места убытия - Балтийская таможня) до таможенного органа города Калининград (таможенный орган места прибытия) через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза согласно пункту 2 статьи 215 ТК ТС, должна применяться таможенная процедура "таможенный транзит".

В силу части 1 статьи 215 ТК ТС под таможенным транзитом понимается таможенная процедура, в соответствии с которой товары перевозятся под таможенным контролем по таможенной территории Таможенного союза, в том числе через территорию государства, не являющегося членом Таможенного союза, от таможенного органа отправления до таможенного органа назначения без уплаты таможенных пошлин, налогов с применением запретов и ограничений, за исключением мер нетарифного и технического регулирования.

В силу части 2 статьи 215 ТК ТС таможенный транзит применяется при перевозке:

1) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до таможенного органа в месте убытия;

2) иностранных товаров от таможенного органа в месте прибытия до внутреннего таможенного органа;

3) иностранных товаров, а также товаров таможенного союза, если это предусмотрено в соответствии с пунктом 5) настоящей статьи, от внутреннего таможенного органа до таможенного органа в месте убытия;

(в ред. Протокола от 16.04.2010)

4) иностранных товаров от одного внутреннего таможенного органа до другого внутреннего таможенного органа;

5) товаров таможенного союза от таможенного органа места убытия до таможенного органа места прибытия через территорию государства, не являющегося членом таможенного союза.

В соответствии со статьей 216 ТК ТС одним из условий помещения товаров под таможенную процедуру таможенного транзита является представление транзитной декларации.

Суд первой инстанции в обжалуемом решении указал, что в данном случае применяется пункт 5 части 2 статьи 215 ТК ТС. Между тем, данная норма не может быть применена, поскольку касается товаров Таможенного союза, которым спорный товар не являлся.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 163 ТК ТС таможенная декларация либо иной документ, допускающий вывоз товаров с таможенной территории таможенного союза, не представляется для убытия товаров с таможенной территории таможенного союза, если эти товары после прибытия на таможенную территорию таможенного союза не покидали места перемещения товаров через таможенную границу.

В данном случае спорная рыбопродукция после доставки в порт Санкт-Петербурга с борта судна не выгружалась, поскольку предназначалась для доставки в порт Калининграда, следовательно, у Общества отсутствовала обязанность по предоставлению таможенной декларации на данный груз и у Таможни отсутствовали законные основания требовать указанную декларацию.

Позиция Общества о том, что отсутствовала необходимость помещения спорного товара, перемещаемого на морском судне между морскими портами Российской Федерации с пересечением государственной границы, под процедуру таможенного транзита подтверждается Приказом ФТС РФ от 27.05.2011 N 1075 "Об установлении особенностей таможенного транзита в отношении товаров, перемещаемых морским транспортом", согласно пункту 5 раздела II которого в случае последовательного захода морского судна, осуществляющего международную перевозку товаров на линиях, в два и более морских порта Российской Федерации и пересечения ими государственной границы Российской Федерации при таких заходах в каждом из морских портов таможенными органами совершаются таможенные операции, связанные с прибытием товаров на единую таможенную территорию Таможенного союза и их убытием с этой территории, в соответствии с главами 23 и 24 Таможенного кодекса Таможенного союза. Перемещение товаров морским судном из предыдущего морского порта захода в следующий морской порт захода осуществляется без их помещения под таможенную процедуру таможенного транзита.

Данный приказ ФТС РФ не был издан в период возникновения спорных правовых отношений, однако может быть применен апелляционный судом в качестве нормативного правового акта, содержащего необходимые разъяснения.

При таких обстоятельствах оспариваемые действия и требование таможенного органа нельзя признать законными, поскольку они не соответствовали нормам действующего таможенного законодательства, нарушили права Общества в сфере осуществления предпринимательской деятельности. Заявленные Обществом требования, по мнению суда апелляционной инстанции, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Также апелляционный суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

В соответствии с частью 2 статьи 182 ТК ТС в качестве транзитной декларации могут представляться транспортные (перевозочные), коммерческие и (или) иные документы, в том числе определенные международными договорами, содержащие сведения, указанные в пункте 3 настоящей статьи.

Факт подачи комплекта перевозочных документов на спорный груз таможенному органу 20.01.2011 подтверждается письмом агента (ООО "ИНФЛОТ-СПБ") от 06.04.2011 N 07, адресованным Обществу, с приложением (т.1 л.д. 15-24).

Письменный отказ в принятии данных документов в качестве транзитной декларации с указанием причин отказа в материалы дела не представлен.

Таким образом, агентом Общества были соблюдены требования таможенного законодательства и совершены необходимые действия для оформления спорного груза таможенным органом, что также свидетельствует о незаконности оспариваемых требования и действий таможенного органа.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина, оплаченная заявителем при обращении в суд первой инстанции в размере 4000руб., а также государственная пошлина в размере 1000руб., оплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит взысканию с Таможни в пользу заявителя. Государственная пошлина в размере 1000руб., оплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату из федерального бюджета как излишне уплаченная в соответствии с разъяснением, изложенным в пункте 1 Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.05.2010 N 139.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 110, пунктом 2 статьи 269, частью 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 октября 2011 года по делу N А56-23932/2011 отменить.

Удовлетворить заявление открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, ул. Шмидта, д.43, ОГРН 1025100833966) и признать незаконным требование Балтийской таможни (место нахождения: 198187, Санкт-Петербург, Канонерский остров, д.32А, ОГРН 1037811015879) от 24.01.11 г. по оформлению и предоставлению транзитной декларации на продукцию морского промысла, признать незаконными действия Балтийской таможни, выразившиеся в прекращении работы комиссии по оформлению отхода судна "Адмирал Падорин".

Взыскать с Балтийской таможни в пользу открытого акционерного общества "Мурманский траловый флот" 5000 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в судах первой и апелляционной инстанций.

Возвратить открытому акционерному обществу "Мурманский траловый флот" из федерального бюджета 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Председательствующий

А.Б. Семенова

Судьи

Л.В. Зотеева И.Г. Савицкая