Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 02АП-7706/11

г. Киров

23 января 2012 г.

Дело N А82-7998/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Поляшовой Т.М.,

судей Щелокаевой Т.А., Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Арбузовой Е.Л.,

без участия представителей сторон

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 по делу N А82-7998/2011, принятое судом в составе судьи Чистяковой О.Н.

по иску индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича (ИНН: 760907661200, ОГРН 309760915900031)

к закрытому акционерному обществу "Овощевод" (ИНН: 7609001490, ОГРН 1027601074291)

о взыскании неосновательного обогащения и расходов,

установил:

индивидуальный предприниматель Маркосян Каро Вагоевич (далее - ИП Маркосян, истец, заявитель) обратился с иском в Арбитражный суд Ярославской области к закрытому акционерному обществу "Овощевод" (далее - ответчик, общество) о взыскании 710 500 руб. 50 коп. неосновательного обогащения и 20 000 руб. стоимость составления акта технического обследования здания.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец с принятым решением суда не согласен, обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, ремонтные работы здания на сумму 465 717 руб. проведены с согласия ответчика, факт выполнения работ подтверждается актом обследования.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.

Как следует из материалов дела, ответчику на праве собственности принадлежит животноводческий комплекс по адресу: Ярославский район, Ростовский район, Сулостский с/о, д. Стрелы, в том числе здание коровника (лит. В) общей площадью 1207,8 кв.м., которое было передано истцу в аренду по договору от 18.04.2008.

В рамках рассмотрения дела N А82-1471/2011 по иску общества к ИП Маркосяну о взыскании задолженности по арендным платежам договор аренды признан незаключенным ввиду отсутствия его обязательной государственной регистрации. С ИП Маркосяна взыскано 164 131 руб. 70 коп. неосновательного обогащения за фактическое пользование зданием в период с 18.04.2008 по 01.03.2011. При взыскании указанной суммы судом учтены платежи по оплате электроэнергии, аренде и денежный перевод от 01.10.2010, на общую сумму 261 419 руб. 80 коп.

Предприниматель считает, что 264 783 руб. 50 коп., в том числе вышеперечисленные платежи, являются для общества неосновательно полученными средствами, поскольку договор аренды является незаключенным. При этом представил платежные документы на сумму 261 419 руб. 80 коп.

Кроме того, неосновательным обогащением ответчика истец считает затраты на ремонтно-восстановительные работы здания на сумму 445 717 руб. В подтверждение стоимости и объема работ представил Акт обследования технического состояния конструкций нежилого здания (телятника) и сметой от 29.12.2010, составленными ООО "Строй-Фаворит".

Сумму в размере 20 000 руб., оплаченную ООО "Строй-Фаворит" за составление Акта обследования также просит взыскать с общества.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с иском по данному делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Из диспозиции статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в предмет доказывания о взыскании стоимости неосновательного обогащения одновременно входят два обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого и приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

В соответствии со статьями 65 и 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле.

Таким образом, представить соответствующие документы и доказать наличие обстоятельств неосновательности обогащения должно лицо, обратившееся с соответствующими исковыми требованиями.

Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем в апелляционной жалобе сумма 261 419 руб. 80 коп. оплачена истцом ответчику за фактическое пользование зданием (аренда, электроэнергия, водоснабжение). Данная сумма ранее была учтена Вторым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 09.08.2011 по делу N А82-1471/2011 при взыскании с истца в пользу ответчика задолженности за пользование зданием, в период с 18.04.2008 по 01.03.2011 и подтверждена постановлением кассационной инстанции.

Документального обоснования требования оплаты 3363 руб. 70 коп. истцом не представлено.

Утверждения заявителя о проведении с согласия ответчика ремонтных работ по зданию на сумму 465 717 руб. не принимаются апелляционным судом в силу статей 65 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Достаточных и достоверных (допустимых) доказательств проведения истцом на арендуемом объекте с согласия ответчика ремонтно-восстановительных работ на сумму 445 717 руб. не имеется.

Как правомерно указано судом первой инстанции, Акт обследования технического состояния конструкций нежилого здания (телятника) и смета от 29.12.2010, составленные ООО "Строй-Фаворит" таким доказательством не является. Указанный акт составлен экспертной организацией в одностороннем порядке и, по сути, является экспертным заключением состояния объекта аренды, а не актом приемки выполненных работ в смысле главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждающим объем и стоимость выполненных работ.

Кроме того, истец не представил доказательств собственного несения затрат на восстановление спорного здания до состояния пригодного к эксплуатации в указанной сумме, поэтому в рамках рассматриваемого спора у него не возникло права взыскания данной суммы с ответчика в качестве неосновательного сбережения.

Учитывая вышеизложенное, оснований для взыскания с ответчика расходов истца за составление акта обследования также не имеется.

Иные доводы апелляционной жалобы апелляционным судом не влияют на правильность вынесенного решения по заявленным исковым требованиям и не подтверждаются в установленном порядке соответствующими доказательствами.

Отказ в удовлетворении жалобы в связи с отсутствием при рассмотрении данного дела надлежащих доказательств несения собственных затрат на восстановление здания, не лишает возможности истца обратиться за защитой своих нарушенных прав и законных интересов в ином установленном законом порядке после их представления.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2011 по делу N А82-7998/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Маркосяна Каро Вагоевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Поляшова

Судьи

Т.А. Щелокаева Д.Ю. Бармин