Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 января 2012 г. N 18АП-13020/11

г. Челябинск

24 января 2012 г.

Дело N А47-5630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.А.,

судей Кузнецова Ю.А., Малышева М.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Машировой Я.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу NА47-5630/2011 (судья Хижняя Е.Ю.).

В заседании приняли участие представители:

общества с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" - Стратонов Ю.В. (доверенность от 01.07.2011),

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - Гаврилова К.В. (доверенность от 31.12.2011 N03-27/21).

Общество с ограниченной ответственностью "БурТехСнаб" (далее - заявитель, налогоплательщик, общество, ООО "БурТехСнаб") обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 29.04.2011 N 10-22/22 в части привлечения к налоговой ответственности по п.1 ст.122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) за неуплату налога на добавленную стоимость (далее - НДС) в виде штрафа в размере 157 295,40 руб., доначисления НДС в сумме 786 477 руб. и пени в сумме 311 783,31 руб. (с учетом уточненных требований, принятых судом первой инстанции).

Решением арбитражного суда первой инстанции от 20.10.2011 требования, заявленные налогоплательщиком, удовлетворены, решение инспекции от 29.04.2011 N 10-22/22 признано недействительным в части доначисления НДС в сумме 786 477 руб., штрафа по п.1 ст.122 НК РФ в сумме 157 295,40 руб. и пени в сумме 311 783,31 руб. Также с инспекции взысканы судебные расходы в сумме 17 400 руб.

В апелляционной жалобе налоговый орган просит отменить решение суда первой инстанции, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов апелляционной жалобы налоговый орган указывает, что заявитель неправомерно включил в состав налоговых вычетов по НДС суммы, уплаченные по счетам-фактурам обществ с ограниченной ответственностью "Эллис" и "Мидея" (далее - ООО "Эллис", ООО "Мидея", контрагенты) за поставленные товары, считает, что документы, представленные обществом, содержат недостоверные данные.

В подтверждение изложенного инспекция ссылается на проведенные мероприятия налогового контроля, в ходе которых установлено, что контрагенты отсутствуют по месту регистрации; не располагают имуществом, транспортными средствами, трудовыми ресурсами; руководитель ООО "Эллис" Никитин С.Г. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности общества, первичные документы от имени ООО "Эллис" и ООО "Мидея" подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой; перечисление денежных средств контрагентами в счет уплаты налогов несоразмерно объему реализованных услуг; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах контрагентов, не направлялись на оплату электроэнергии, погашения арендной платы, выплату заработной платы; отрицание нотариусами факта удостоверения подлинности подписей руководителей ООО "Эллис" и ООО "Мидея" на банковской карточке; непредставление ООО "БурТехСнаб" документов, подтверждающих траспортировку товара; непроявление заявителем должной степени осмотрительности при выборе контрагентов при осуществлении предпринимательской деятельности.

Заявителем отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель налогового органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель общества отклонил доводы налогового органа, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции пересматривает дело по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей инспекции и налогоплательщика, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная налоговая проверка деятельности общества по вопросам соблюдения налогового законодательства, по результатам которой составлен акт проверки от 25.02.2011 N 10-19/13дсп и вынесено решение от 29.04.2011 N 10-22/22 о привлечении общества к налоговой ответственности.

Указанным решением налогоплательщик привлечен к ответственности по п.1 ст.122 НК РФ за неуплату (неполную уплату) НДС в виде штрафа в сумме 164 115 руб., налога на прибыль организаций в виде штрафа в сумме 209 727 руб., доначислены НДС в сумме 820 576 руб., налог на прибыль организаций в сумме 1 048 637 руб., пени за несвоевременную уплату НДС, налога на прибыль организаций в общей сумме 685 259 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области от 20.06.2011 N 16-15/08140, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 048 637 руб., начисления пени, предъявления штрафа в соответствующих суммах.

Частично не согласившись с решением инспекции, налогоплательщик обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с заявлением по настоящему делу.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции признал доказанным факт хозяйственных взаимоотношений между заявителем и ООО "Эллис", ООО "Мидея" и, соответственно, обоснованным заявление налогоплательщиком вычетов по НДС.

Оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Основанием доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 786 477 руб., а также соответствующих сумм пени и штрафа послужили выводы налогового органа о необоснованном получении налоговых вычетов по НДС, уплаченного при приобретении товаров (труб) у ООО "Эллис" и ООО "Мидея".

В ходе проведения мероприятий налогового контроля в отношении ООО "Эллис" и ООО "Мидея" инспекцией было установлено, что: указанные общества не находятся по юридическому адресу; первичные документы подписаны неустановленными лицами, что подтверждается почерковедческой экспертизой; у ООО "Эллис", ООО "Мидея" отсутствуют имущество, транспортные средства, трудовые ресурсы; значащийся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) в качестве руководителя ООО "Эллис" Никитин С.Г. отрицает причастность к созданию и финансово-хозяйственной деятельности ООО "Эллис"; денежные средства, находящиеся на расчетных счетах ООО "Эллис", ООО "Мидея", не направлялись на оплату электроэнергии,погашение арендной платы, выплату заработной платы.

Указанные обстоятельства послужили основанием для выводов налогового органа о том, что представленные налогоплательщиком документы содержат недостоверные сведения, в связи с чем не могут являться основанием для получения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Оценив доводы налогового органа в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что инспекцией не представлены достаточные доказательства отсутствия реальности сделок по поставке товаров ООО "Эллис" и ООО "Мидея", либо его осведомленности о нарушениях допущенных контрагентом при оформлении первичных документов, равно как и факт не проявления заявителем должной осмотрительности при выборе контрагента.

В соответствии со статьей 146 НК РФ объектом налогообложения по налогу на добавленную стоимость признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав.

Пунктом 2 статьи 153 НК РФ установлено, что при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг), передачи имущественных прав определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав, полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии с п. 4 ст. 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с п/п 1 - 3 п. 1 ст. 146 НК РФ, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

На основании п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму НДС, исчисленную в соответствии со ст. 166 НК РФ, на установленные этой статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы данного налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в силу гл. 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В ст. 172 НК РФ определен порядок применения налоговых вычетов, согласно которому налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав после принятия на учет указанных товаров и при наличии соответствующих первичных документов.

Согласно статье 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия к вычету сумм налога, предъявленных покупателю продавцом товаров.

В пункте 5 статьи 169 НК РФ перечислены все обязательные реквизиты, которые должен содержать правильно оформленный счет-фактура.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Из указанных норм следует, что проведение вычета (возмещения) налога на добавленную стоимость будет иметь место при соблюдении следующих условий: приобретения товаров (работ, услуг) для использования в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость или для перепродажи; принятие товаров на учет, наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры поставщика.

При этом названные положения позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

При этом налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В подтверждение реальности поставки заявителем представлены, договоры поставки N 72/04 от 13.08.2007, N 8 от 02.10.2007, счета-фактуры N00000104 от 14.08.2007, выставленный ООО "Эллис", N 122 от 09.10.2007, N 3129 от 25.10.2007, N 131 от 01.11.2007, выставленные ООО "Мидея", товарные накладные N 122 от 09.10.2007, N 129 от 25.10.2007, N131 от 01.11.2007, N 93 от 14.08.2007, книги покупок, платежные поручения NN 80, 81 от 16.10.2007, N83 от 29.10.2007, N101 от 11.12.2007, N103 от 19.12.2007, N 57 от 05.09.2007.

ООО "Эллис" и ООО "Мидея" зарегистрированы в установленном порядке в едином государственном реестре юридических лиц, поставлены на налоговый учет.

Оплата поставленного товара произведена путем перечисления денежных средств на расчетный счет контрагентов, что подтверждается банковской выпиской. Налоговым органом не предоставлено доказательств наличия фактов взаимозависимости, аффилированности налогоплательщика и ООО "Эллис", ООО "Мидея", а также применения налогоплательщиком схемы расчетов, свидетельствующей о возврате денежных средств самому налогоплательщику или лицам, имеющими к нему отношение.

Инспекцией были проверены банковские выписки по расходным операциям ООО "Эллис", ООО "Мидея", согласно которым поставщик имел иные хозяйственные отношения с различными организациями, нес общехозяйственные расходы.

Все дальнейшие действия контрагентов с полученными от общества денежными средствами, а также нарушения налогового законодательства, связанные с не исчислением и не перечислением налогов в бюджет не могут контролироваться заявителем и не могут вменяться в вину налогоплательщику и служить основанием для его привлечения к налоговой ответственности.

По тем же основаниям подлежит отклонению доводы инспекции об отсутствии у ООО "Эллис" и ООО "Мидея" возможности осуществить поставку, в связи с отсутствием персонала, основных средств, производственной базы. Сведения о численности работников юридических лиц, имеющемся у них на праве собственности или аренды имуществе не находятся в свободном доступе, в связи с чем у налогоплательщика отсутствует реальная возможность проверить такие данные в отношении своего контрагента. При этом как следует из материалов дела и не опровергнуто налоговым органом, товар реально поступил заявителю и был оприходован, что подтверждается документами внутреннего движения товара у налогоплательщика. Соответствующие представлены заявителем в материалы судебного дела.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что общество совершало операции как по приобретению товаров у ООО "Эллис", ООО "Мидея", так и по его последующей реализации в адрес общества с ограниченной ответственностью "СПМ-Бурение", что подтверждается представленными в материалы дела договором поставки N 1 от 25.01.2007, товарными накладными N 6 от 14.08.2007, N 8 от 10.10.2007, N 9 от 29.10.2007, N 10 от 01.11.2007, счетами-фактурами N 00000006 от 14.08.2007, N 00000008 от 10.10.2007, N 00000009 от 29.10.2007, N 00000079/1 от 29.10.2007, N00000010 от 01.11.2007, книгой продаж, платежными поручениями. Указанное обстоятельство свидетельствует о том, что характер совершенных сделок с ООО "Эллис", ООО "Мидея" связан с деятельностью заявителя.

Судом апелляционной инстанции отклоняются доводы инспекции о том, что налогоплательщик не проявил должной осмотрительности при выборе контрагента.

Меры, включающие в себя использование официальных источников информации, характеризующих деятельность контрагента, предпринимаемые налогоплательщиком в целях подтверждения добросовестности его контрагента, свидетельствуют о его осмотрительности и осторожности при выборе контрагента.

Таким образом, законом не закреплена обязанность налогоплательщика проверять своих контрагентов на предмет нахождения по месту регистрации, расчетов с бюджетом.

Вменение налоговым органом таких обязанностей налогоплательщику можно расценивать исключительно как возложение на него дополнительных обязанностей, связанных с проведением мероприятий налогового контроля, что ни ст. 23 НК РФ, ни иными положениями налогового или гражданского законодательства не предусмотрено. Более того, налоговое законодательство не наделяет налогоплательщика правами на проведение, по существу, мероприятий налогового контроля.

Указанные налоговым органов в оспариваемом решении критерии недобросовестности контрагента не могли быть установлены доступными для заявителя способами, поэтому границы проявления должной осмотрительности определяются, в том числе доступностью сведений, которые могут быть получены налогоплательщиком о своих контрагентах.

Отсутствие контрагента по юридическому адресу на момент налоговой проверки не означает его отсутствие в период осуществления хозяйственных отношений. Кроме того, регистрация юридических лиц при создании осуществляется налоговым органом, при этом на основании пп. "а" п. 1 ст. 23 Федерального закона N 129-ФЗ от 08.08.2001 возможен отказ в регистрации в случае представления недостоверных сведений.

Также налоговым органом не представлено достоверных доказательств отсутствия у ООО "Эллис" и ООО "Мидея" персонала или материально технической базы, поскольку указанные обстоятельства установлены лишь на основании информационных ресурсов налоговых органом, заполняемых по представленным налогоплательщиками в налоговой отчетности сведениям.

При этом обычаями делового оборота установлено множество иных возможностей для привлечения работников и материальных ресурсов без регистрации их в уполномоченных органах - аренда, найм по гражданским договорам.

Кроме того, осуществление видов деятельности, связанных с посреднической оптовой торговлей не требует обязательного наличия персонала и складских помещений.

Таким образом, доказательств, свидетельствующих о том, что отсутствие персонала, основных средств, и транспортных средств препятствовало контрагентам осуществлять предпринимательскую деятельность налоговым органом не представлено.

Отсутствие товарно-транспортных накладных, само по себе не может свидетельствовать о том, что товар не поставлен заявителю.

Постановлением Госкомстата от 25.12.1998 установлены требования по заполнению и содержанию товарной накладной формы ТОРГ-12, при этом наличие товарно-транспортной накладной по учету торговых операций не предусматривается.

В соответствии с постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 28.11.1997 N 78 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету работы строительных машин и механизмов, работ в автомобильном транспорте" товарно-транспортная накладная формы N 1-Т предназначена для учета движения товарно-материальных ценностей и расчетов за их перевозки автомобильным транспортом, является документом, определяющим взаимоотношения по выполнению перевозки грузов, служащим для учета транспортной работы и расчетов с организациями - владельцами автотранспорта за оказанные ими услуги по перевозке грузов.

В данном случае общество осуществило операции по приобретению товара и не выступало в качестве заказчика по договору перевозки. Таким образом, отсутствие товаротранспортных накладных, а также иных документов, подтверждающих доставку товара, у заявителя не является доказательством отсутствия реальности поставки товара. Соответствующие документы в ходе налоговой проверки у ООО "Эллис" и ООО "Мидея" не запрашивались, соответственно, выводы инспекции о невозможности доставки товара силами контрагента носят предположительный характер

В соответствии с позицией, изложенной в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных НК РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При заключении договоров поставки общество, проявляя должную осмотрительность, удостоверилось в правоспособности контрагента и его надлежащей государственной регистрации в качестве юридического лица, налогоплательщиком предприняты все зависящие от него шаги для установления реальности существования и правоспособности своего контрагента, заявителем были представлены копии свидетельства о государственной регистрации, свидетельства о постановке на налоговый учет ООО "Эллис" и ООО "Мидея", уставы контрагентов.

Кроме того, в ситуации, когда налогоплательщик объективно лишен возможности при заключении договора проверить достоверность подписи лица, заявленного при регистрации в качестве руководителя, а также в отсутствии у него такой законодательно закрепленной обязанности, сам по себе довод налогового органа о том, что недостоверность сведений, содержащихся в первичных документах ООО "Эллис" и ООО "Мидея", подтверждается экспертным заключением об исследовании почерка, также подлежит отклонению.

Подписание счетов-фактур не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальности операций, и рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

При реальности произведенного сторонами исполнения по сделке то обстоятельство, что сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание, само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды. Выгода может быть признана необоснованной при доказанности отсутствия реальности операций, либо осведомленности налогоплательщика об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов.

Ссылки налогового органа на отрицание нотариусами факта удостоверения подлинности подписей руководителей ООО "Эллис", ООО "Мидея" на банковских картах, а также на заявлении по форме N Р11001 при регистрации юридического лица при создании ООО "Эллис", не принимаются судом, поскольку данные лица в рамках ст.90 НК РФ инспекцией не допрашивались, отсутствуют доказательства направления нотариусам вместе с запросом документа, на котором стоит его подпись на карточке и с образцами подписей Никитина С.Г., Шестакова Д.Ф. и оттиска печати, нотариусу налоговым орган направлен запрос, в котором лишь указан номер нотариальной записи в реестре, а не сам документ, в котором имеется подпись и оттиск печати нотариуса, о том, что они поддельные материалы дела никакой информации не содержат. Доказательств, свидетельствующих о том, что учредительные документы ООО "Эллис", ООО "Мидея", их регистрация признаны недействительными в установленном законом порядке, налоговым органом не представлено.

В соответствии с положениями ст.ст. 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действия (бездействия), возлагается на соответствующий орган или должностное лицо.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, налоговым органом не было представлено бесспорных доказательств, свидетельствующих о нереальности хозяйственных операций заявителя с ООО "Эллис", ООО "Мидея", а также о том, что общество знало или могло знать о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в первичных документах контрагента.

При этом судом апелляционной инстанции также учитывается, что в Определении от 16.10.2003 N 329-О Конституционный Суд Российской Федерации говорит о том, что, исходя из системного толкования ст. 57 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с другими ее положениями, нельзя сделать вывод о возможности возложения на налогоплательщика ответственности за действия его контрагентов в сфере законодательства о налогах и сборах. В налоговых правоотношениях действует презумпция добросовестности налогоплательщика.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что решением Управления Федеральной налоговой службы по Оренбургской области (далее - Управление) от 20.06.2011 N 16-15/08140, вынесенным по результатам рассмотрения апелляционной жалобы налогоплательщика, решение инспекции в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 1 048 637 руб., соответствующих сумм пени и штрафа отменено, подтвержден факт наличия у ООО "БурТехСнаб" документально подтвержденных расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, связанных с приобретением товарно-материальных ценностей у ООО "Эллис", ООО "Мидея".

Следовательно, принимая в расходы затраты по приобретению у ООО "Эллис", ООО "Мидея" товарно-материальных ценностей, Управление фактически признало соблюдение налогоплательщиком условий для возникновения у него права на вычет по налогу на добавленную стоимость и отнесение произведенных затрат в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, в спорной сумме, а именно наличие реальных затрат по оплате товара в том числе с НДС, принятие к учету данных товаров, и их связь с производственной деятельностью общества, а также наличие первичных документов, в том числе соответствующих счетов-фактур, выставленных продавцом товара.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности налоговым органом получения необоснованной налоговой выгоды заявителем при совершении хозяйственных операций с ООО "Эллис", ООО "Мидея".

При рассмотрении дела арбитражным судом первой инстанции установлены и исследованы все существенные для принятия правильного решения обстоятельства дела, им дана надлежащая правовая оценка, выводы, изложенные в судебном акте, основаны на имеющихся в деле доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 20.10.2011 по делу N А47-5630/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по Оренбургской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

Председательствующий судья

Н.А. Иванова

Судьи

Ю.А. Кузнецов М.Б. Малышев