Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 18АП-12801/11

г. Челябинск

25 января 2012 г.

Дело N А07-16778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Махровой Н.В.,

судей Карпусенко С.А., Вяткина О.Б.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шаламовой О.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 по делу N А07-16778/2011 (судья Чаплиц М.А.).

Открытое акционерное общество "Башинформсвязь" в лице филиала "Расчетно-сервисный центр" (ОГРН 1020202561686, далее - ОАО "Башинформсвязь", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан к Военному комиссариату Республики Башкортостан (ОГРН 1020202770070, далее - Военкомат РБ, ответчик) с исковым заявлением о взыскании 954 827 руб. задолженности по договору об оказании услуг связи N 7072/11/К от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 4).

Кроме того, истец ходатайствовал о взыскании в его пользу расходов по уплате государственной пошлины - 22 096 руб. 55 коп.

Решением арбитражного суда первой инстанции от 10.11.2011 исковые требования ОАО "Башинформсвязь" удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, с ответчика взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины - 22 096 руб. 55 коп. (т. 2, л.д. 143-146).

В апелляционной жалобе Военкомат РБ просил решение суда отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме (т. 3, л.д. 2-3).

В обоснование доводов апелляционной жалобы Военкомат РБ ссылался на то, что взыскание задолженности по договору неправомерно, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и оплата договоров производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств.

ОАО "Башинформсвязь" представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указало, что с доводами апелляционной жалобы не согласно, просило решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Также истец в отзыве пояснил, что при заключении договора N 7072/11/К от 01.01.2011 ответчик принял на себя обязательства оплачивать оказанные ему услуги. На момент расторжения договора - 01.05.2011, задолженность ответчика составила 954 827 руб. 68 коп.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание стороны не явились. В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Башинформсвязь" (оператор связи) и Военкоматом РБ заключен договор об оказании услуг связи N 7072/11/К от 01.01.2011 (т. 1, л.д. 18-42), согласно условиям которого оператор связи (истец) принял на себя обязательства оказать абоненту (ответчику) услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, Правилами оказания услуг местной, внутризоновой, междугородной и международной телефонной связи, лицензий и в порядке, установленном договором и приложениями к договору, а абонент (ответчик) принимает услугу и своевременно и полностью вносит оплату за услуги связи в соответствии с договором.

Согласно п.2.4.3 договора абонент обязан вносить плату за услуги телефонной связи и иные оказанные услуги, а также за услуги, полученные путем совершения конклюдентных действий, т.е. действий, свидетельствующих о фактическом пользовании абонентом услугами электросвязи, не предусмотренных договором, в полном объеме в соответствии с действующими тарифами и в сроки, установленные в пункте 3.5 договора.

В соответствии с п.3.5 абонент обязан оплатить услуги связи не позднее 20 дней с момента выставления счета.

Стоимость услуг указана в дополнительном соглашении N 1 к договору в соответствии с прейскурантом N 125-1.

ОАО "Башинформсвязь" в период с января 2011 года по апрель 2011 года оказало Военкомату РБ услуги VPN МРLS, что подтверждается актами выполненных работ, подписанных со стороны ответчика (т. 1, л.д. 47-150; т. 2, л.д. 1-69).

Услуги связи в указанный период ответчиком оплачены не были, в связи с чем у последнего перед истцом образовалась задолженность в сумме 954 827 руб. 68 коп.

Указанное обстоятельство явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим требованием.

Удовлетворяя требования истца в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что факт оказания услуг истцом подтвержден материалами дела, доказательств оплаты оказанных услуг в спорный период ответчиком не представлено.

Выводы суда первой инстанции являются верными, а доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились гражданские правоотношения из договора возмездного оказания услуг, регулируемые нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федеральным законом от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" (далее - Закон N 126-ФЗ).

В соответствии со ст. 779 ГК РФ по договору оказания услуг, исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или совершить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт оказания истцом услуг подтвержден актами выполненных работ (т.1, л.д. 47-150; т. 2, л.д. 1-69).

Ответчик в свою очередь в нарушение положений ст. 65 АПК РФ доказательств оплаты оказанных услуг в период с января 2011 года по апрель 2011 года не представил.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что требования истца о взыскании 954 827 руб. 68 коп. задолженности являются обоснованными, подтвержденными материалами дела и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Довод ответчика о том, что взыскание задолженности по договору неправомерно, поскольку ответчик является бюджетным учреждением и оплата договоров производится в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств, отклоняется судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

Согласно статье 161 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) казенное учреждение находится в ведении органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Взаимодействие казенного учреждения при осуществлении им бюджетных полномочий получателя бюджетных средств с главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств, в ведении которого оно находится, осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом.

Финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы (п. 2 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 5 ст. 161 БК РФ заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

В случае уменьшения казенному учреждению как получателю бюджетных средств главным распорядителем (распорядителем) бюджетных средств ранее доведенных лимитов бюджетных обязательств, приводящего к невозможности исполнения казенным учреждением бюджетных обязательств, вытекающих из заключенных им государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, казенное учреждение должно обеспечить согласование в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд новых условий по цене и (или) количеству (объемам) товаров (работ, услуг) государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров.

Сторона государственного (муниципального) контракта, иного договора вправе потребовать от казенного учреждения возмещения только фактически понесенного ущерба, непосредственно обусловленного изменением условий государственного (муниципального) контракта, иного договора (п. 6 ст. 161 БК РФ).

Согласно п. 7 ст. 161 БК РФ при недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по таким обязательствам от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования отвечает соответственно орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, осуществляющий бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение.

Казенное учреждение самостоятельно выступает в суде в качестве истца и ответчика (п. 8 ст. 161 БК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 15.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", при разрешении исков о взыскании задолженности за поставленные товары (выполненные работы, оказанные услуги), предъявленные к учреждениям поставщиками (исполнителями), суды должны исходить из того, что положения п. 2 ст. 161 БК РФ, в силу которых заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему лимитов бюджетных обязательств, не могут рассматриваться в качестве основания для отказа в иске о взыскании задолженности при принятии учреждением обязательств сверх этих лимитов, пока соответствующая сделка не оспорена и не признана судом недействительной.

Учитывая в рассматриваемом случае то обстоятельство, что договор об оказании услуг связи N 7072/11/К от 01.01.2011 в установленном законом порядке недействительной сделкой не признан, основания для отказа в удовлетворении иска о взыскании задолженности по оплате оказанных услуг отсутствуют.

Таким образом, поскольку Военкомат РБ, являясь стороной договора об оказании услуг связи N 7072/11/К от 01.01.2011, принял на себя обязательства по оплате услуг связи, то согласно положениям ст. 307, 309, 310, 781 ГК РФ и ст. 161 БК РФ обязан оплатить образовавшуюся в рамках данного договора задолженность в сумме 954 827 руб. 68 коп.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.11.2011 по делу N А07-16778/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Военного комиссариата Республики Башкортостан - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Н.В. Махрова

Судьи

С.А. Карпусенко О.Б. Вяткин