Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 12 августа 2010 г. N 04АП-3087/10

г. Чита

12 августа 2010 г.

Дело N А19-29349/09

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 августа 2010 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Ошировой Л.В., судей Куклина О.А., Стасюк Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликова А.А., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области и Муниципального образования г. Иркутска в лице Администрации г. Иркутска на решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-29349/09 по иску закрытого акционерного общества "Кумай" к Муниципальному образованию г. Иркутска в лице Администрации г. Иркутска, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании 324 305, 63 руб.,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска,

(суд первой инстанции: Ушакова О.В.)

в отсутствии в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

и установил:

Закрытое акционерное общество "Кумай" обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к Муниципальному образованию г. Иркутска в лице Администрации г. Иркутска, Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области о взыскании:

- с казны муниципального образования г. Иркутска 80% от суммы неосновательного обогащения в размере 249 597, 38 руб.; 9847, 13 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 13.12.2009 года;

- с казны Иркутской области 20% от суммы неосновательного обогащения, 62 399, 34 руб.; 2 461, 78 руб. - процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.07.2009 по 13.12.2009 года.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 6 мая 2010 года произведена замена ненадлежащего ответчика - Администрации г. Иркутска на надлежащего - муниципальное образование г. Иркутска в лице Администрации г. Иркутска; привлечена вторым ответчиком Иркутская область в лице Правительства Иркутской области; к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Комитет по управлению муниципальным имуществом г. Иркутска.

Определением от 26.05.2010 заменен орган, представляющий интересы Иркутской области - Правительство Иркутской области на Министерство финансов Иркутской области.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года заявленные требования удовлетворены.

С решением суда первой инстанции не согласились, обжаловав его в апелляционном порядке, ответчики.

В своей апелляционной жалобе Администрация г. Иркутска ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на следующие обстоятельства. Со ссылкой на п.1. ст. 2 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", методические указания по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ от 15.02.2007 г. N 39, Постановление правительства Иркутской области от 27.11.2008 г. N 101-пп ответчик-1 полагает необоснованным вывод суда первой инстанции о том, что в договоре купли-продажи от 02.07.2009 г. выкупная цена земельного участка должна быть согласована из расчета 934, 22 руб. за 1 кв.м. как для складского здания, тогда как на данном участке расположен объект торговли, предполагающий более высокую кадастровую стоимость земельного участка. Ответчик-1 отмечает, что истец согласился с размером выкупной стоимости, подписал договор купли-продажи без протокола разногласий и представил его на государственную регистрацию в УФРС по Иркутской области. Возврат денежных средств по указанному договору приведет к неосновательному обогащению истца.

В своей апелляционной жалобе Министерство финансов Иркутской области также ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, ссылаясь на то, что администратором названных поступлений средств в бюджет является КУМИ г. Иркутска, т.е. орган местного самоуправления, а не орган государственной власти Иркутской области. В соответствии с бюджетным законодательством в бюджет Иркутской области суммы дохода от продажи земельных участков зачисляются общей суммой без разбивки по договорам, у Министерства финансов отсутствуют полномочия проверять правильность начислений, сведения о конкретных договорах, по которым поступили платежи администратором не предоставлялись. Ответчик-2 полагает, что судом первой инстанции необоснованно с Иркутской области взысканы проценты за период с 07.07.2009 г. по 13.12.2009 г. по ставке 9%, тогда как Минфин был привлечен к участию в деле определением от 06.05.2010 г., следовательно, на день вынесения решения суда нужно было применять ставку 7,75%.

В отзыве на апелляционную жалобу истец выражает согласие с решением суда первой инстанции, просит оставить его без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Третьим лицом отзывы на апелляционные жалобы не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их отсутствие в соответствие с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Лицами, участвующими в деле, заявлены ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционных жалоб, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 02.07.09 Администрация города Иркутска (Продавец) и ЗАО "Кумай" (Покупатель) заключили договор купли-продажи земельного участка (л.д. 10-12 т. 1), согласно которого, Продавец обязуется передать в собственность, а Покупатель принять и оплатить по цене и на условиях настоящего договора земельный участок из земель населенных пунктов, с кадастровым номером 38:36:000011:0045, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по адресу: ул. Воровского, д. 31, площадью 6088 кв.м. (далее Участок), для эксплуатации здания склада в границах, указанных в кадастровом паспорте земельного участка (п. 1.1. Договора). На участке имеется: склад - нежилое кирпичное 1-этажное здание, литера З, общая площадь 2122,3 кв.м.; магазин - нежилое кирпичное 1-этажное здание, литера И, общая площадь 26,5 кв.м. (п. 1.2. Договора). Цена Участка составляет 454 185 рублей без учета НДС (п. 2.1. Договора). Покупатель оплачивает цену Участка (п. 2.1. Договора) в течении 15 календарных дней с момента подписания настоящего Договора Сторонами (п. 2.2. Договора).

По акту приема-передачи от 12.05.2009 Продавец на основании договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2009 передал Покупателю из земель населенных пунктов земельный участок площадью 6088 кв. м, с кадастровым номером 38:36:000011:0045, расположенный в Ленинском районе г. Иркутска по адресу: ул. Воровского, 31, а покупатель принял названный земельный участок.

Договор купли-продажи земельного участка от 02.07.09 был в установленном законом порядке зарегистрирован в УФРС по Иркутской области и УОБАО 29.10.2009.

В материалы дела представлен расчет цены выкупа земельного участка (л.д. 16 т. 1), расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 31, согласно которому выкупная цена составляет - 2 984 руб. 13 коп. (кадастровая стоимость) х 0,025 (коэффициент кадастровой стоимости) х 6088 кв.м. (площадь земельного участка) = 454 185 руб. 00 коп.

ЗАО "Кумай" по платежному поручению N 208 от 02.07.09 (л.д. 18 т. 1), в соответствии с условиями договора купли-продажи, оплатило выкупную цену земельного участка в размере 454 185 руб. 00 коп.

29.10.09 УФРС по Иркутской области за ЗАО "Кумай" зарегистрировано право собственности на земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, общая площадь 6088 кв.м., адрес объекта: Иркутская область, г. Иркутск, ул. Воровского, уч. 31 (л.д. 17).

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, полагая, что цена выкупа земельного участка, при заключении договора купли-продажи была определена неверно и истец уплатил излишнюю сумму, являющуюся для ответчиков неосновательным обогащением.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 названного Кодекса.

Суд первой инстанции верно определил, что предмет доказывания по настоящему делу составляют: факт неосновательного обогащения (неправомерность определения цены выкупа); отсутствие обязанности ответчика по внесению спорной суммы; факт ее получения ответчиком; размер неосновательного обогащения.

В соответствии с п. 1 ст. 2 ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" до 1 января 2012 года в соответствии с настоящим пунктом осуществляется продажа земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности: коммерческим организациям и индивидуальным предпринимателям, являющимся собственниками расположенных на таких земельных участках зданий, строений, сооружений, если эти здания, строения, сооружения были отчуждены из государственной или муниципальной собственности, в том числе в случае, если на таких земельных участках возведены или реконструированы здания, строения, сооружения. При приобретении указанными лицами таких земельных участков их цена устанавливается субъектами Российской Федерации в пределах: двадцати процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в городах с численностью населения свыше 3 миллионов человек; двух с половиной процентов кадастровой стоимости земельного участка, расположенного в иной местности.

Таким образом, для исчисления выкупной стоимости земельного участка необходимо установить его кадастровую стоимость.

В силу ч. 2 ст. 66 ЗК РФ для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Порядок проведения государственной кадастровой оценки земель устанавливается Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1, 2 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" организация проведения государственной кадастровой оценки земель осуществляется Федеральным агентством кадастра объектов недвижимости и его территориальными органами. Государственная кадастровая оценка земель проводится для определения кадастровой стоимости земельных участков различного целевого назначения.

В соответствии с п. 11 Постановления Правительства РФ от 08.04.2000 N 316 "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель" методические указания по государственной кадастровой оценке земель и нормативно-технические документы, необходимые для проведения государственной кадастровой оценки земель, разрабатываются и утверждаются Министерством экономического развития и торговли Российской Федерации по согласованию с заинтересованными федеральными органами исполнительной власти.

В силу п. 4 ст. 14 ФЗ от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Кадастровый паспорт объекта недвижимости представляет собой выписку из государственного кадастра недвижимости, содержащую уникальные характеристики объекта недвижимости, а также в зависимости от вида объекта недвижимости иные предусмотренные настоящим Федеральным законом сведения об объекте недвижимости.

В материалы дела представлен кадастровый паспорт земельного участка от 11.09.2009 (л.д. 13-14 т. 1), кадастровый номер 38:36:000011:0045, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Иркутская область, г. Иркутск, Ленинский район, ул. Воровского, д. 31, площадь 6088 кв.м., разрешенное использование: для эксплуатации здания склада, кадастровая стоимость 5 687 531 руб. 36 коп.

Согласно ч. 1 ст. 5 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" каждый объект недвижимости, сведения о котором внесены в государственный кадастр недвижимости, имеет не повторяющийся во времени и на территории Российской Федерации государственный учетный номер (далее - кадастровый номер). Кадастровые номера присваиваются объектам недвижимости органом кадастрового учета.

В соответствии с п. 1 Постановления Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" утверждены результаты государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области по кадастровым номерам земельных участков по состоянию на 1 января 2007 года (приложение 1).

Согласно результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Иркутской области (приложение 1 к Постановлению Правительства Иркутской области от 27.11.2008 N 101-пп) земельный участок кадастровый номер 38:36:000011:0045 отнесен к 9 составу видов разрешенного использования, в списке он значится под номером 9385 и кадастровая стоимость за 1 кв.м. составляет 934 руб. 22 коп.

В силу ч. 3 ст. 3 ЗК РФ имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.

В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие изменение вида разрешенного использования спорного земельного участка и его кадастровой стоимости.

В соответствии с ч. 2 ст.7 Земельного кодекса РФ правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий, общие принципы и порядок проведения которого устанавливаются федеральными законами и требованиями специальных федеральных законов. Любой вид разрешенного использования из предусмотренных зонированием территорий видов выбирается самостоятельно, без дополнительных разрешений и процедур согласования.

Следовательно, указанной нормой закона предусмотрена возможность выбора вида разрешенного использования из перечня видов разрешенного использования, предусмотренного зонированием территории.

Порядок градостроительного зонирования определен главой 4 Градостроительного кодекса РФ.

Документом градостроительного зонирования является правила землепользования и застройки.

В соответствии с ч. 2 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ правила землепользования и застройки включают в себя: 1) порядок их применения и внесения изменений в указанные правила; 2) карту градостроительного зонирования; 3) градостроительные регламенты.

В силу ч. 4, 6 ст. 30 Градостроительного кодекса РФ на карте градостроительного зонирования устанавливаются границы территориальных зон. Границы территориальных зон должны отвечать требованию принадлежности каждого земельного участка только к одной территориальной зоне. Формирование одного земельного участка из нескольких земельных участков, расположенных в различных территориальных зонах, не допускается. Территориальные зоны, как правило, не устанавливаются применительно к одному земельному участку.

В градостроительном регламенте в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны, указываются: 1) виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства; 2) предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры земельных участков и предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции объектов капитального строительства; 3) ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства, устанавливаемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, в случае, когда утверждены в установленном законом порядке градостроительные регламенты, являющиеся составной частью правил землепользования и застройки, правообладатель земельного участка вправе по своему выбору без дополнительного согласования и разрешений избрать вид (или виды) разрешенного использования, предусмотренные в градостроительном регламенте.

Однако, поскольку в Муниципальном образовании города Иркутска правила землепользования и застройки на момент заключения договора купли-продажи земельного участка от 02.07.2009 утверждены не были, указанный порядок определения вида разрешенного использования не применялся.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 4 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" вплоть до принятия в установленном Градостроительным кодексом Российской Федерации порядке правил землепользования и застройки, но не позднее чем до 1 января 2012 года, (т.е. до 30.12.2009) решение об изменении одного вида разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства на другой вид такого использования принимается главой местной администрации.

Из материалов дела усматривается, что видом разрешенного использования земельного участка, кадастровый номер 38:36:000011:0045, является: для эксплуатации здания склада, и этот вид разрешенного использования не изменен, в соответствии со ст. 4 ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации".

Кадастровая стоимость земельного участка, в соответствии с Постановлением Правительства Иркутской области "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" составляет 934 руб. 22 коп. за 1 кв.м., и эта стоимость подлежала применению при определении цены выкупа.

Доводы апелляционной жалобы Администрации г. Иркутска и ее ссылка на п. 2.7.1 методических указаний по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Приказом Министерства экономического развития и торговли РФ N 39 от 15.02.07 о расчете кадастровой стоимости земельного участка с более чем одним видом разрешенного использования были предметом рассмотрения суда первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств изменения, указанного в градостроительных нормах вида разрешенного использования "для эксплуатации здания склада" на какой-либо иной (или иные), то применение при расчете выкупной цены п. 2.7.1. Методических указаний неправомерно.

Доводы ответчика-1 о том, что на земельном участке, кроме склада, расположен магазин, не имеют правового значения.

Федеральный закон "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", Постановление Правительства РФ "Об утверждении Правил проведения государственной кадастровой оценки земель", Постановление Правительства Иркутской области "О результатах государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов на территории Иркутской области" не связывают определение выкупной цены, кадастровой стоимости земельного участка с фактом нахождения на земельном участке того или иного объекта недвижимости.

В силу ч. 1 ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 4 ст. 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Поскольку в данном случае свобода договора в части определения цены выкупа земельного участка ограничена федеральным законом, то применению подлежат нормы ФЗ от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", а не условия п. 2.1. Договора купли-продажи, противоречащие требованиям этого закона.

Таким образом, расчет цены выкупа земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, ул. Воровского, д. 31, правомерно определен судом первой инстанции - 934 руб. 22 коп. (кадастровая стоимость) х 0,025 (коэффициент кадастровой стоимости) х 6088 кв.м. (площадь земельного участка) = 142 188 руб. 28 коп.

Следовательно, у истца отсутствовала обязанность по внесению в счет уплаты выкупной цены суммы в размере 454 185 руб. 00 коп. - 142 188 руб. 28 коп. = 311 996 руб. 72 коп.

Согласно представленной в материалы дела справки УФК по Иркутской области N 02-57/3797 от 28.04.10 (л.д. 150 т. 1) средства, перечисленные ЗАО "Кумай" на сумму 454 185 руб. 00 коп., распределены в соответствии с бюджетным законодательством по нормативу 80% в бюджет города Иркутска, 20% в областной бюджет. Информация о зачислении платежа в установленном порядке передана администратору поступлений - КУМИ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку исковые требования заявлены не о понуждении администратора бюджетных поступлений принять решение о возврате излишне уплаченных денежных средств, а о присуждении денег, поэтому в качестве надлежащих ответчиков по делу должны выступать соответствующие публично-правовые образования (Муниципальное образование города Иркутска и Иркутская область) в лице уполномоченных органов.

Денежные средства, перечисленные по платежному поручению ответчиком в размере 454 185 руб. 00 коп., в силу ст. 57 Бюджетного кодекса РФ поступили в доходную часть бюджета муниципального образования города Иркутска и Иркутской области.

Согласно статье 124 Гражданского кодекса Российской Федерации Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, области, а также городские муниципальные образования выступают в отношениях, регулируемых гражданским законодательством, на равных началах с иными участниками этих отношений - гражданами и юридическими лицами.

В соответствии со статьей 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени Российской Федерации и субъектов Российской Федерации могут своими действиями приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы государственной власти.

При удовлетворении иска взыскание денежных сумм производится за счет средств соответствующего бюджета, а при отсутствии денежных средств - за счет иного имущества, составляющего соответствующую казну, в силу Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

Таким образом, заключая договор купли-продажи земельного участка, Администрация г. Иркутска действовала как орган муниципального самоуправления, уполномоченный на заключение договора аренды.

Поскольку неосновательное обогащение возникло у муниципального образования города Иркутска и Иркутской области, в соответствии со ст. 124, 125 ГК РФ неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению за счет казны Муниципального образования города Иркутска и казны Иркутской области.

Таким образом, в бюджет Муниципального образования города Иркутска поступили денежные средства в размере 311 996 руб. 72 коп. х 80% = 249 597 руб. 38 коп., в бюджет Иркутской области поступили денежные средства в размере 311 996 руб. 72 коп. х 20% = 62 399 руб. 34 коп.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции исковые требования о взыскании с казны Муниципального образования г. Иркутска 249 597 руб. 38 коп., с казны Иркутской области 62 399 руб. 34 коп. неосновательного обогащения, обоснованно удовлетворены.

Согласно п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения в порядке статьи 395 ГК РФ подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами с казны Муниципального образования г. Иркутска в размере 9 847 руб. 13 коп., с казны Иркутской области в размере 2 461 руб. 78 коп. за период с 07.07.09 по 13.12.09.

Суд первой инстанции обосновано, применив нормы статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснения, данные в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" определил, какую учетную ставку банковского процента следует применить: на день предъявления иска или на день вынесения решения суда.

Учитывая изложенное, довод апелляционной жалобы о том, что начисление процентов должно быть произведено судом с момента привлечения второго ответчика к делу и исчисляется по ставке 7,75% подлежит отклонению, как основанный на ошибочном толковании норм права.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом апелляционной инстанции проверен, признан правильным.

Изложенное свидетельствует о том, что суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал фактические обстоятельства и материалы дела, надлежаще их оценил.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года подлежащим изменению в части распределения судебных расходов в связи со следующим.

Согласно правовой позиции, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда РФ от 11 мая 2010 N 139 "О внесении изменений в Информационные письма Президиума ВАС РФ от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" и от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса РФ Российской Федерации" в силу главы 25.3 НК РФ отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 НК РФ, отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от возмещения судебных расходов.

В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению этим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

Учитывая положения статьи 110 АПК РФ, главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации", разъяснения Высшего Арбитражного Суда РФ, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции подлежащим изменению в части распределения судебных расходов по рассмотрению иска.

Поскольку судом первой инстанции требования истца к ответчикам удовлетворены в соотношении 80 % - с казны Муниципального образования г. Иркутска, 20 % - с казны Иркутской области, судебные расходы по уплате государственной пошлины по настоящему делу подлежат возмещению истцу ответчиками в соответствующей пропорции.

Истцом при подаче иска платежным поручением N 374 от 10.12.2009 г. уплачена государственная пошлина 7986, 11 рублей.

Соответственно, с Муниципального образования города Иркутска в лице Администрации города Иркутска за счет казны Муниципального образования города Иркутска надлежит взыскать в пользу ЗАО "Кумай" 7 986, 11 рублей * 80% = 6 388,88 рублей, с Иркутской области в лице Министерства финансов Иркутской области за счет казны Иркутской области - 7 986, 11 рублей * 20% = 1 597, 22 руб.

Руководствуясь ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четвёртый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 10 июня 2010 года по делу N А19-29349/09 в части распределения судебных расходов по рассмотрению иска изменить, изложив в следующей редакции.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать в пользу Закрытого акционерного общества "Кумай":

- с муниципального образования город Иркутск за счет казны Муниципального образования города Иркутска 249 597 руб. 38 коп. неосновательное обогащение, 9847 руб. 13 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 6 388 рублей 88 копеек расходов по уплате государственной пошлины.

- с Иркутской области за счет казны Иркутской области 62 399 руб. 34 коп. неосновательное обогащение, 2 461 руб. 78 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 597 рублей 22 копейки расходов по уплате государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Л.В. Оширова

Судьи

О.А. Куклин Т.В. Стасюк