Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2012 г. N 14АП-8440/11

г. Вологда

19 января 2012 г.

Дело N А05-9985/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 января 2012 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бахориковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский печатный двор" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-9985/2011 (судья Распопин М.В.),

установил

общество с ограниченной ответственностью "Типография N 2" (ОГРН 1072901009620; далее - ООО "Типография N 2") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Архангельский печатный двор" (ОГРН 1102901003974; далее - ООО "Архангельский печатный двор") о взыскании 51 760 руб. задолженности по договору на изготовление полиграфической продукции от 12.01.2011 N 11-0112.

Решением суда от 24 октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Архангельский печатный двор" в пользу ООО "Типография N 2" взыскано 51 760 руб. долга, 2070 руб. 40 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

ООО "Архангельский печатный двор" с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление.

Истец в отзыве просит апелляционную инстанцию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Исследовав доводы подателя апелляционной жалобы в совокупности и взаимосвязи с собранными по делу доказательствами, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, ООО "Типография N 2" (Подрядчик) и ООО "Архангельский печатный двор" (Заказчик) 12 января 2011 года заключили договор на изготовление полиграфической продукции N 11-0112, в соответствии с которым Подрядчик по заданию Заказчика осуществляет изготовление полиграфической продукции, предоставляет услуги по фотовыводу и изготовлению печатных форм, а Заказчик принимает выполненные работы и оплачивает их.

Согласно пункту 3.2 договора Заказчик уплачивает стоимость работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, либо уплачивает ее наличными денежными средствами в кассу в следующем порядке: в размера 100 % от общей стоимости работ - в течение 5 (пяти) банковских дней с момента подписания товарно-транспортной накладной или акта выполненных работ.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец выполнил работы по договору, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ: N 1283 от 14.12.2010 на сумму 8880 руб., N 1326 от 20.12.2010 на сумму 13 600 руб., N 1356 от 24.12.2010 на сумму 25 600 руб., N 218 от 24.03.2011 на сумму 11 680 руб., N 116 от 02.03.2011 на сумму 12 960 руб., N 251 от 04.04.2011 на сумму 2560 руб., N 352 от 05.05.2011 на сумму 5000 руб., N 344 от 03.05.2011 на сумму 4320 руб., а также товарной накладной N 216 от 24.03.2011 на сумму 5000 руб., товарной накладной N 284 от 14.04.2011 на сумму 5000 руб. Всего на сумму - 94 600 руб. В результате частичной оплаты работ у ответчика образовалась перед истцом задолженность в размере 51 760 руб., которая, в том числе, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 22.04.2011.

Претензии от 17.08.2011 N 138 и от 30.08.2011 N 144, направленные истцом в адрес ответчика, оставлены последним без удовлетворения.

В связи с тем, что ответчик сумму задолженности не погасил, на претензии не ответил, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, признал их обоснованными по праву и по размеру.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда являются правильными и соответствующими обстоятельствам дела.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 настоящего Кодекса).

На основании пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Выполнение истцом установленных договором от 12.01.2011 N 11-0112 работ на сумму 94 600 руб. подтверждается представленными в материалы дела актами о приемке выполненных работ: N 1283 от 14.12.2010, N 1326 от 20.12.2010, N 1356 от 24.12.2010, N 218 от 24.03.2011, N 116 от 02.03.2011, N 251 от 04.04.2011, N 352 от 05.05.2011, N 344 от 03.05.2011, а также товарными накладными N 216 от 24.03.2011, N 284 от 14.04.2011.

Доводы апелляционной жалобы также не опровергают факта выполнения истцом предусмотренных договором работ на указанную сумму.

Размер задолженности подтверждается материалами дела, в том числе подписанным сторонами актом сверки расчетов (л.д. 27).

Поскольку на момент рассмотрения дела ООО "Архангельский печатный двор" в нарушение требований статьи 65 АПК РФ доказательств уплаты задолженности в заявленном размере не представило, судом первой инстанции правомерно взыскан долг в размере 51 760 руб. Правильность выводов суда первой инстанции, расчета суммы задолженности заявитель апелляционной жалобы документально не опроверг.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод апеллянта о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить возражения на исковое заявление, отклоняется апелляционной коллегией, как противоречащий материалам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В части 4 этой же статьи указано, что судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Если иск вытекает из деятельности филиала или представительства юридического лица, такое извещение направляется также по месту нахождения этого филиала или представительства. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ).

Согласно части 1 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Как следует из материалов дела, копия определения суда от 30.09.2011 о принятии заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания и извещении сторон о времени и месте судебного заседания направлялась судом первой инстанции по адресу ответчика, указанному в выписке из ЕГРЮЛ: г. Архангельск, Кузнечихинский промузел, проезд 4, дом 4. Конверт возвратился в адрес арбитражного суда с отметкой отделения связи "истек срок хранения" (л.д. 32-33).

В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Кроме того, копия определения суда от 30.09.2011 направлялась судом по иному адресу ответчика, указанному истцом в исковом заявлении: г. Архангельск, пр. Чумбарова-Лучинского, д. 49. Согласно почтовому уведомлению от 30.09.2011 N 16300046534912 (л.д. 34) копия определения суда вручена представителю ответчика Копытову по доверенности 03.10.2011.

Таким образом, ООО "Архангельский печатный двор" было надлежащим образом извещено о времени и месте судебного заседания.

В связи с вышеизложенным, по мнению апелляционной инстанции, суд при рассмотрении спора дал правильную правовую оценку материалам и обстоятельствам дела, процессуальных нарушений при рассмотрении дела судом не допущено. Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда не имеется.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Архангельской области от 24 октября 2011 года по делу N А05-9985/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Архангельский печатный двор" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач