Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 13АП-21388/11

г. Санкт-Петербург

23 января 2012 г.

Дело N А21-5356/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 23 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Л. П. Загараевой,

судей М. В. Будылевой, В. А. Семиглазова,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем А. Г. Куписок,

при участии:

от истца (заявителя): В. В. Цирит, доверенность от 05.07.2011;

от ответчика (должника): не явился (извещен, уведомление N 284454);

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-21388/2011, 13АП-21390/2011) ООО "РСО Калининград" и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду на решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 и дополнительное решение от 13.10.2011 по делу N А21-5356/2011 (судья Е. Ю. Приходько), принятое

по иску (заявлению) ООО "РСО Калининград"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду

о признании недействительными решения и требования

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РСО Калининград" (ОГРН 1053903199789, адрес 196128, Санкт-Петербург, Чернышевского пл., д. 3, лит. Б, пом. 5 Н) (далее - ООО "РСО Калининград", общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Дачная ул., д. 6) (далее - налоговый орган, инспекция, МИФНС РФ N 9 по Калининграду, ответчик) о признании недействительными решения от 24.05.2011 N 121 и требования от 07.07.2011 N 24982 (с учетом уточнений).

Решением суда первой инстанции от 12.10.2011 требования удовлетворены в части признания недействительным решения Инспекции в части взыскания с Общества НДС в сумме 5432144,24 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 896513,59 руб., налога на прибыль в сумме 6973284 руб., пени в соответствующей сумме, штрафа в сумме 1141436,40 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

Дополнительным решением суда первой инстанции от 13.10.2011 признано недействительным оспариваемое требование Инспекции в соответствующей части.

В апелляционной жалобе ООО "РСО Калининград" просит решение суда от 12.10.2011 в части доначисления налогов по хозяйственным операциям с ООО "Велес-Арт" изменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что представленными Обществом договором, путевыми листами, актами подтверждаются факты оказания Обществу услуг по перевозке контрагентом ООО "Велес-Арт", а дефекты, допущенные контрагентом при оформлении документов, не свидетельствуют об отсутствии перевозок.

В апелляционной жалобе МИФНС РФ N 9 по Калининграду просит решение суда от 12.10.2011 и дополнительное решение суда от 13.10.2011 в части удовлетворения требований Общества отменить, принять по делу в этой части новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Доводы подателя жалобы в обоснование своей позиции сводятся к тому, что Инспекцией доказаны факты наличия в первичных документах Общества недостоверных сведений и невозможности реального осуществления спорными контрагентами заявителя хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов; ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс" не находятся по адресам, указанным в учредительных документах, у них отсутствуют основные средства, производственные активы, складские помещения, транспортные средства, сведения о доходах физических лиц данных организаций не представлялись в налоговые органы, за 2007-2009 годы организации представляли либо нулевую бухгалтерскую отчетность, либо с незначительными начислениями; учредители и руководители ООО "Лагуна" Калинин В. А., ООО "Юнимакс" Барышев А. Ю., ООО "РосМакроКомплекс" Антошина В. И. при допросе пояснили, что финансово-хозяйственную деятельность от имени вышеуказанных организаций не осуществляли, какие-либо документы не подписывали, о данных организациях им ничего не известно; согласно заключениям ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" от 23.08.2010 N 906/01, от 03.12.2010 N 1455/01 подписи на представленных Обществом первичных документах по данным организациям выполнены не соответствующими руководителями, а другими лицами; сторонние организации спорными контрагентами Общества для выполнения работ не привлекались; Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности; расходы документально не подтверждены; представленные заявителем счета-фактуры содержат недостоверные сведения, так как подписаны неустановленными лицами; действия Общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб извещен надлежащим образом, в связи с чем апелляционные жалобы рассматриваются в отсутствие представителя ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки Общества налоговым органом было вынесено оспариваемое решение.

Указанным решением Обществу были доначислены за 2007-2009 налог на прибыль в размере 7385968 руб., НДС в сумме 25746583,70 руб., пени в общем размере 3379235,66 руб., Общество привлечено к налоговой ответственности в виде штрафа по пункту 1 статьи 122 НК РФ в размере 2183374,69 руб.

На основании указанного решения Инспекцией было выставлено оспариваемое требование об уплате налогов, пени, штрафов.

Изучив материалы дела и выслушав объяснения представителя Общества, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Инспекции, а жалобу Общества полагает подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Из материалов дела следует, что Обществом в 2007-2009 осуществлялась деятельность по строительству объектов, в том числе, с привлечением субподрядчиков.

Для исполнения своих обязательств в рамках договоров генерального строительного подряда от 22.03.2007 N К-05/07 с ООО "Клипер" и от 22.12.2008 N 22/12 с ООО "Руспако" Общество заключило договоры с ООО "Велес-Арт", ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс".

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Велес-Арт" Обществом были представлены договор от 01.06.2007 N 125/7 и дополнительные соглашения, согласно которым данная организация обязуется оказывать Обществу услуги по перевозке строительных материалов, для выполнения перевозок с оплатой по сдельным (или повременным) тарифам выделяет автотранспорт, акты оказанных услуг, счета-фактуры, путевые листы, платежные поручения Общества по перечислению денежных средств в адрес данного контрагента.

В подтверждение спорных финансово-хозяйственных операций с ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс" Обществом были представлены договоры на выполнение строительных работ, поставку стоительных материалов, акты о приемке выполненных работ, счета-фактуры, справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), товарные накладные, накладная.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком.

Согласно положениям статьи 246 НК РФ налогоплательщиками налога на прибыль организаций признаются российские организации; иностранные организации, осуществляющие свою деятельность в Российской Федерации через постоянные представительства и (или) получающие доходы от источников в Российской Федерации.

Статьей 247 НК РФ установлено, что прибылью в целях главы 25 НК РФ признается для российских организаций - полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

В соответствии с пунктом 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации_ Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Порядок предоставления налоговых вычетов по НДС установлен статьями 171-172 НК РФ.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), а также имущественных прав на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для внутреннего потребления, временного ввоза и переработки вне таможенной территории либо при ввозе товаров, перемещаемых через таможенную границу Российской Федерации без таможенного контроля и таможенного оформления, в отношении: товаров (работ, услуг), а также имущественных прав, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса; товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), имущественных прав, документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Вычетам подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пункта 1 статьи 173 НК РФ сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода, как уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных статьей 171 настоящего Кодекса (в том числе налоговых вычетов, предусмотренных пунктом 3 статьи 172 настоящего Кодекса), общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса и увеличенная на суммы налога, восстановленного в соответствии с настоящей главой.

Требования к счетам-фактурам установлены статьей 169 НК РФ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Согласно пункту 2 статьи 169 НК РФ невыполнение требований к счету-фактуре, не предусмотренных пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не может являться основанием для отказа принять к вычету суммы налога, предъявленные продавцом.

Положениями подпунктов 2 и 3 пункта 5 статьи 169 НК РФ не конкретизируется, какой именно адрес - фактическое местонахождение организации или ее юридический адрес, должен указываться в счете-фактуре.

В соответствии с пунктом 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Апелляционный суд полагает, что налогоплательщиком соблюдены установленные главой 25 НК РФ условия для отнесения затрат на расходы, а также установленные главой 21 НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС.

Право налогоплательщика на вычеты по НДС обусловлено предъявлением ему суммы НДС при приобретении товаров (работ, услуг), принятием этих товаров (работ, услуг) к учету, и наличием соответствующих первичных документов. Для отнесения затрат на расходы такие затраты должны быть документально подтверждены и экономически оправданны, произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ на Общество возложена обязанность подтверждать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

При этом, в силу пункта 1 статьи 65, пункта 5 статьи 200 АПК РФ налоговый орган должен подтверждать обстоятельства, послуживших основанием для принятия оспариваемого решения, и представлять доказательства в обоснование выводов, которые изложены в решении.

Апелляционная инстанция полагает, что Инспекция не доказала обоснованность спорных доначислений Обществу по НДС, налогу на прибыль, соответствующих им сумм пени и налоговых санкций по пункту 1 статьи 122 НК РФ, поскольку Общество подтвердило реальность финансово-хозяйственных операций по вышеприведенным доначислениям надлежащими документами, осуществление сделок со спорными контрагентами для осуществления предпринимательской деятельности.

Те обстоятельства, что руководители ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс" Калинин В. А., Барышев А. Ю., Антошина В. И. при допросе показали, что не имеют отношения к спорным операциям, никакие документы не подписывали, а равно и заключения ООО "Калининградский центр судебной экспертизы и оценки" о неподписании данными физическими лицами документов от имени организаций-поставщиков работ, услуг, товаров не являются безусловными доказательствами неосуществления спорных финансово-хозяйственных операций.

Показания даны лицами, заинтересованными в уклонении от ответственности, к которой данные лица могут быть привлечены при наличии на то оснований в связи с осуществлением данными организациями деятельности, исполнением ими налоговых обязательств. Указанные граждане являлись на момент совершения спорных сделок согласно ЕГРЮЛ руководителями ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс". Также согласно сведениям ЕГРЮЛ руководителем ООО "Велес-Арт" числилась Сидорова Е. В., которая, как установил суд первой инстанции, умерла в марте 2008. Вместе с тем, смерть руководителя организации не означает ликвидации организации и невозможность осуществления ею деятельности, поскольку юридическое лицо является самостоятельным субъектом гражданских правоотношений.

Сделки Общества с ООО "Лагуна", ООО "Юнимакс", ООО "РосМакроКомплекс", ООО "Велес-Арт" не оспорены в установленном порядке и не признаны недействительными, а оснований для вывода о ничтожности данных сделок в связи с подписанием договоров неуполномоченными (неустановленными) лицами не имеется. Фактическое исполнение сделки юридическим лицом в силу статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации является ее одобрением и создает для представляемого (поставщиков заявителя) гражданские права и обязанности.

В данном случае материалами дела подтверждаются факты поставки Обществу строительных товаров, выполнения строительных работ и оказания услуг по перевозке строительных материалов спорными поставщиками, их оприходование налогоплательщиком, оплаты товаров (работ, услуг) и последующего использования их в хозяйственной деятельности Общества, направленной на получение дохода.

Дефекты первичных документов, в частности, счетов-фактур, не позволяющие применить налоговые вычеты по НДС и отнести затраты на расходы апелляционным судом не установлены.

Согласно договору от 01.07.2007 с ООО "Велес-Арт" перевозки выполняются на основании заявок клиента, а путевой лист является основанием для получения груза к перевозке с материальной ответственностью, а также основанием для выставления счета на оплату за осуществленную перевозку. Обществом были представлены путевые листы типовой формы, утв. Постановлением Госкомстата РФ от 28.11.1997, в которых были зафиксированы сведения о водителях автомобилей, марке и государственном регистрационном знаке транспортных средств, маршруте движения, времени работы водителей. В актах принятых услуг указаны наименование, единицы измерения (часы) и их количество, цена и общая сумма услуг.

Апелляционный суд полагает, что при предоставлении актов оказанных услуг, путевых листов, а также счетов-фактур и оплате услуг по перевозке у Общества отсутствовала необходимость в предоставлении товарно-транспортных накладных, поскольку имеющимися в материалах дела документами подтверждаются факты перевозки товара.

При этом, то обстоятельство, что физические лица, которым принадлежат указанные в путевых листах транспортные средства, показали, что не имели взаимоотношений с ООО "Велес-Арт" или Обществом, не относится к безусловным доказательствам отсутствия заявленных операций по перевозке строительных материалов. На Общество положениями Налогового кодекса Российской Федерации не возложена обязанность проверять достоверность указанных контрагентом сведений относительно принадлежности транспортных средств, используемых при перевозках.

Налоговым органом в нарушение пункта 1 статьи 65, пункта 1 статьи 200 АПК РФ не опровергнуто, что доставка грузов производилась ООО "Велес-Арт" на строительные объекты, которые впоследствии сдавались Обществом своим заказчикам, и оказанные услуги были использованы Обществом в производственной деятельности.

Представленные Обществом счета-фактуры, выставленные спорными поставщиками товаров, работ, услуг, содержат все сведения и реквизиты, предусмотренные пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ.

В Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащих образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Пункт 10 Постановления ВАС РФ от 12 октября 2006 N 53 предусматривает, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом.

При этом, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 НК РФ, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Налоговый кодекс Российской Федерации не возлагает на налогоплательщика обязанности по проверке наличия у контрагентов (поставщиков товаров, работ, услуг) полномочий на подписание документов, в том числе, счетов-фактур для предъявления сумм налога к вычету и возмещению, а налоговый орган не выявил и не доказал того, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и должен был знать о предоставлении поставщиками противоречивых (недостоверных) сведений и допущенных ими нарушениях.

В частности, на момент совершения спорных хозяйственных операций поставщики Общества были зарегистрированы в установленном порядке и поставлены на налоговый учет, сведения о них, в том числе о руководителях, содержались в ЕГРЮЛ.

Также не представлено Инспекцией доказательств того, что содержащиеся в представленных Обществом документах сведения о финансово-хозяйственных операциях являются недостоверными.

Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 16.10.2003 г. N 329-О, истолкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. По смыслу положения, содержащегося в пункте 7 статьи 3 НК РФ, в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Налоговый орган не представил доказательств, свидетельствующих об искусственном создании налогоплательщиком совместно с его контрагентами оснований для получения необоснованной налоговой выгоды.

При таких обстоятельствах, Обществом подтвержден факт совершения реальных финансово-хозяйственных операций, представлены все необходимые в соответствии с требованиями глав 21, 25 НК РФ документы для применения вычетов по НДС и отнесения затрат на расходы, в связи с чем оснований для спорных доначислений Обществу по налогу на прибыль, НДС, пени, привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ у налогового органа не имелось.

Таким образом, решение налогового органа подлежит признанию недействительным. Соответственно, недействительным является и требование с предложением Обществу уплатить спорные суммы доначислений.

Вопрос о признании недействительным требования Инспекции был разрешен судом первой инстанции в дополнительном решении от 13.10.2011. Указанное решение, исходя из выводов, содержащихся в решении суда от 12.10.2011, не изменяет результата рассмотрения спора по существу.

В связи с тем, что оспариваемое решение Инспекции недействительно в полном объеме, в том же объеме неправомерно и требование Инспекции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит, что обжалуемый судебный акт от 12.10.2011 подлежит изменению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 12.10.2011 по делу N А21-5356/2011 изменить.

Признать недействительным решение Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду N 121 от 24.05.2011 в части доначисления налога на прибыль и НДС по эпизоду, связанному с оказанием услуг по перевозке строительных материалов ООО "Велес-Арт".

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России N 9 по г. Калининграду (ОГРН 1043905000017, адрес 236000, Калининградская область, Калининград, Дачная ул., д. 6) в пользу ООО "РСО Калининград" (ОГРН 1053903199789, адрес 196128, Санкт-Петербург, Чернышевского пл., д. 3, лит. Б, пом 5 Н) в возмещение судебных расходов 1000 руб.

Председательствующий

Л.П. Загараева

Судьи

М.В. Будылева В.А. Семиглазов