Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 18АП-13513/11

г. Челябинск

27 января 2012 г.

Дело N А47-6567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пивоваровой Л.В.,

судей Богдановской Г.Н., Карпачевой М.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу N А47-6567/2011 (судья Федорова Г.А.).

В заседании приняли участие представители:

администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области - Лукьянников А.И. (доверенность от 11.01.2012 N 01-25/22),

муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район - Буряк А.В. (распоряжение от 10.10.2011 N 138-л, приказ от 10.10.2011 N 88).

Администрация муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Оренбургской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юг" (далее - ответчик, ООО "Юг") об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юг" в пользу муниципального унитарного предприятия "Пассажирские автотранспортные перевозки" муниципального образования Оренбургский район (далее - МУП "ПАТП") имущества - автобусов ПАЗ в количестве 41 шт. (т. 1, л. д. 10-13).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены МУП "ПАТП" (определение от 03.08.2011, т. 1, л. д. 1-2), общество с ограниченной ответственностью "Транс-Экспресс" (далее - ООО "Транс-Экспресс") (определение от 30.09.2011, т. 1, л. д. 119-120).

ООО "Юг" (далее также - податель ходатайства) при рассмотрении дела N А47-6567/2011 обратилось в Арбитражный суд Оренбургской области с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления решения суда по делу N А47-11357/2011 в законную силу (т. 3, л. д. 24).

Определением арбитражного суда первой инстанции от 07.12.2011, в том числе удовлетворено ходатайство о приостановлении производства по настоящему дела до рассмотрения дела N А47-11357/2011 (т. 3, л. д. 44-46).

С вынесенным определением о приостановлении производства по делу не согласился истец и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе администрация (далее также - податель жалобы) просит указанное определение отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что дела N N А47-11357/2011 и А47-6567/2011 не связаны между собой по основаниям возникновения требований и доказательствам. В рамках рассмотрения дела N А47-10035/2010 судом уже дана оценка и установлена незаконность договора лизинга. Рассмотрение дела N А47-6567/2011 до вынесения решения по делу N А47-11357/2011 способствовало бы более полному и объективному рассмотрению возникших споров по следующим причинам: дело N А47-11357/2011 касается лишь части правоотношений, возникших в связи с незаконным лизингом; принятие решения по делу N А47-11357/2011 в пользу ООО "Транс-Экспресс" лишит истца по настоящему делу возможности истребовать имущество из чужого незаконного владения.

От ООО "Юг", МУП "ПАТП", ООО "Транс-Экспресс" письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ООО "Юг", ООО "Транс-Экспресс" не явились.

С учетом мнения представителей администрации, МУП "ПАТП" и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей ООО "Юг", ООО "Транс-Экспресс".

В судебном заседании представитель администрации поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. На вопрос суда уточнил, что апелляционная жалоба администрацией подана одна на определение от 07.12.2011, в котором, по сути, содержится два определения: об отказе в объединении дел в одно производство и о приостановлении производства по делу. Соответственно, администрацией обжалуются оба указанных определения.

Представитель МУП "ПАТП" в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы администрации.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует, что администрацией в рамках настоящего дела заявлены исковые требования об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Юг" в пользу МУП "ПАТП" имущества - автобусов ПАЗ в количестве 41 шт. (т. 1, л. д. 10-13). В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что администрация является собственником спорного имущества на основании контрактов на поставку пассажирского автотранспорта для нужд Оренбургской области по итогам совместных торгов от 14.09.2009 N 1-3-04-0437-09 (т. 1, л. д. 36-41, 42-47), по товарным накладным от 17.11.2009 N 413 (т. 1, л. д. 48-49), от 17.11.2009 N 414 (т. 1, л. д. 53-54), от 23.11.2009 N 422 (т. 1, л. д. 50-52). Спорно имущество было передано в хозяйственное ведение МУП "ПАТП", что подтверждается постановлениями от 24.11.2009 N 8281-п (т. 1, л. д. 55-57), от 30.11.2009 N 8396-п (т. 1, л. д. 58-60), от 10.12.2009 N 8636-п (т. 1, л. д. 61-62).

10 ноября 2009 года между МУП "ПАТП" и ООО "Юг" был подписан договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств N ЛА-01-09 (т. 1, л. д. 63-74), по условиям которого в лизинг передается 41 единица автотранспортных средств (автобусов ПАЗ) на срок до ноября 2011 года.

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-10035/2010 по иску администрации к МУП "ПАТП" и ООО "Юг" (т. 1, л. д. 86-89) признан недействительным договор финансовой аренды (лизинга) автотранспортных средств от 10.11.2009 N ЛА-01-09 и дополнительные соглашения к нему от 10.11.2009 N 1 (т. 1, л. д. 79), от 23.11.2009 N 2 (т. 1, л. д. 80), от 30.11.2009 N 3 (т. 1, л. д. 81), от 01.12.2009 N 4 (т. 1, л. д. 82), от 22.12.2009 N 5 (т. 1, л. д. 83), от 23.12.2009 N 6 (т. 1, л. д. 84), от 23.12.2009 N 7 (т. 1, л. д. 85).

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2011 решение Арбитражного суда Оренбургской области от 16.03.2011 по делу N А47-10035/2010 оставлено без изменения (т. 1, л. д. 90-93).

В связи с тем, что ООО "Юг" отказывается добровольно вернуть спорное имущество - автобусы ПАЗ, администрация обратилась в арбитражный суд с указанными выше исковыми требованиями.

В рамках дела N А47-11357/2011 ООО "Транс-Экспресс" обратилось с исковым требованием к обществу с ограниченной ответственностью "АВИ-ТРЕЙД" (далее - ООО "АВИ-ТРЕЙД"), МУП "ПАТП", при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Оренбургского ипотечного коммерческого банка "Русь" (общества с ограниченной ответственностью) (далее - Банк "Русь"), о взыскании с ООО "АВИ-ТРЕЙД" 6 348 541 руб. 25 коп., в том числе 6 079 062 руб. 50 коп. основного долга по договору о кредитной линии от 11.11.2009 N 119/09 КЛЗ, 267 478 руб. 75 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 2000 руб. неустойки; обращении взыскания на заложенное имущество в размере, не превышающем сумму исковых требований (т. 3, л. д. 14-16).

В обоснование исковых требований по делу N А47-11357/2011 ООО "Транс-Экспресс" ссылается на то, что 11.11.2009 между Банком "Русь" (кредитор) и ООО "АВИ-ТРЕЙД" (заемщик) заключен договор о кредитной линии N 119/09 КЛЗ (т. 2, л. д. 57-62), согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит, в обеспечение которого между Банком "Русь" (залогодержатель) и МУП "ПАТП" (залогодатель) были заключены договоры залога транспортных средств: от 11.11.2009 N 237/09 (т. 2, л. д. 63-68), от 24.11.2009 N 246/09 (т. 2, л. д. 69-74), от 30.11.2009 N 253/09 (т. 2, л. д. 75-82), от 09.12.2009 N 271/09 (т. 2, л. д. 83-88).

29 апреля 2011 года между Банком "Русь" (цедент) и ООО "Транс-Экспресс" (цессионарий) подписан договор уступки прав (цессии) (т. 2, л. д. 89-90), согласно которому цедент уступает цессионарию права требования задолженности к ООО "АВИ-ТРЕЙД" по договору о кредитной линии от 11.11.2009 N 119/09 КЛЗ, а также права по договорам, обеспечивающим исполнение обязательств по основному договору, в сумме неисполненного обязательства в размере 6 079 062 руб. 50 коп.

Неисполнение ООО "АВИ-ТРЕЙД" обязательств по оплате по кредитному договору от 11.11.2009 N 119/09 КЛЗ послужило основанием для обращения ООО "Транс-Экспресс" в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество (дело N А47-11357/2011).

Материалами настоящего дела также подтверждается, что 19.08.2011 между ООО "Юг" (арендатор) и ООО "Транс-Экспресс" (субарендатор) подписан договор субаренды транспортных средств без экипажей N 1/1 (т. 2, л. д. 95-100), согласно которому арендатор предоставляет за плату во временное владение и пользование субарендатору транспортные средства без предоставления услуг по управлению транспортным средством и по его техническому состоянию (обслуживанию) и эксплуатации (пункт 1 договора).

Согласно приложению к договору (т. 2, л. д. 98-100) в субаренду передано 40 спорных автобусов ПАЗ.

В ходе рассмотрения настоящего дела администрацией было заявлено ходатайство об уточнении заявленных требований (т. 1, л. д. 129-134), в котором истец просил признать недействительными в силу ничтожности договоры залога транспортных средств от 11.11.2009 N 237/09 (т. 2, л. д. 63-68), от 24.11.2009 N 246/09 (т. 2, л. д. 69-74), от 30.11.2009 N 253/09 (т. 2, л. д. 75-82), от 09.12.2009 N 271/09 (т. 2, л. д. 83-88), договор о кредитной линии от 11.11.2009 N 119/09 КЛЗ (т. 2, л. д. 57-62), договор субаренды транспортных средств без экипажей N 1/1 (т. 2, л. д. 95-100). Кроме того, в уточнении к исковому заявлению администрация просила привлечь к участию в настоящем деле в качестве ответчиков ООО "Транс-Экспресс", Банк "Русь", ООО "АВИ-ТРЕЙД", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управление государственного автодорожного надзора по Оренбургской области Федеральной службы по надзору в сфере транспорта.

Судом не приняты указанные уточнения к исковому заявлению и отказано в привлечении других ответчиков по иску и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, поскольку, как указал суд, истцом, по сути, заявлены новые требования, которые направлены к новым ответчикам (определение от 07.12.2011).

Полагая, что в случае удовлетворения исковых требований по делу N А47-11357/2011 и обращения взыскания на заложенное имущество возврат имущества в рамках настоящего спора будет невозможен, поскольку новые собственники будут обладать имуществом на законных основаниях, ООО "Юг" обратилось с ходатайством о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А47-11357/2011 (т. 3, л. д. 24).

Удовлетворяя ходатайство ООО "Юг" о приостановлении производства по настоящему делу, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что решение суда по делу N А47-11357/2011 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А47-11357/2011 будут устанавливаться обстоятельства возможности (или невозможности) обращения взыскания на спорное имущество по требованиям ООО "Транс-Экспресс", у которого в настоящее время фактически находится истребуемое имущество.

Арбитражный суд апелляционной инстанции не соглашается с изложенными выводами арбитражного суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 1 части 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

Для приостановления производства по делу по указанному выше основанию необходимо установить, что другое дело связано с настоящим делом. При этом связь между делами должна носить правовой характер.

Также обязательным условием приостановления производства по делу по данному основанию является объективная невозможность рассмотрения и разрешения дела арбитражным судом до разрешения другого дела. Такая невозможность означает, что, если производство по рассматриваемому делу не будет приостановлено, разрешение дела может привести к незаконности судебного решения, неправильным выводам суда или к вынесению противоречащих судебных актов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что разрешая вопрос о необходимости приостановления производства по рассматриваемому делу, суд должен оценить, насколько иное дело связано с предметом и (или) основанием исковых требований, заявленных в рамках рассматриваемого дела.

Между тем, в обжалуемом определении арбитражным судом первой инстанции такая оценка произведена не была.

Так, как отмечено выше, предметом настоящего судебного разбирательства является истребование администрацией как собственником из чужого незаконного владения ООО "Юг" в пользу МУП "ПАТП" как обладателя права хозяйственного ведения спорных автобусов.

Предметом рассмотрения дела N А47-11357/2011 является требование ООО "Транс-Экспресс" к ООО "АВИ-ТРЕЙД" как к должнику по договору о кредитной линии о взыскании задолженности по договору, а также к МУП "ПАТП" как залогодателю - об обращении взыскания на имущество, заложенное в обеспечение исполнения обязательств по указанному договору о кредитной линии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Порядок обращения взыскания на заложенное имущество регламентируется статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В соответствии с пунктом 2 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое в соответствии со статьей 349 настоящего Кодекса обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом о залоге, если иное не предусмотрено законом.

Пунктом 2 статьи 28.1 Закона Российской Федерации от 29.05.1992 N 2872-1 "О залоге" предусмотрено, что реализация (продажа) заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Из указанных выше норм права следует, решение суда, которым обращено взыскание на заложенное имущество, является основанием для начала процедуры реализации заложенного имущества в установленном законом порядке с целью удовлетворения требований кредитора по обеспеченному залогом обязательству.

Таким образом, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество не направлены на разрешение спора о праве на заложенное имущество. Решение суда, вынесенное по таким требованиям, не определяет нового собственника заложенного имущества, само по себе не является непосредственным основанием перехода права собственности на имущество.

Следовательно, довод ООО "Юг" о том, что в случае удовлетворения исковых требований ООО "Транс-Экспресс" по делу N А47-11357/2011 и обращения взыскания на заложенное имущество возврат имущества в рамках настоящего спора будет невозможен, поскольку новые собственники будут обладать имуществом на законных основаниях, является неверным.

При этом арбитражный суд апелляционной инстанции отмечает, что в исковом заявлении по настоящему делу истец просит истребовать имущество из чужого незаконного владения ответчика в пользу МУП "ПАТП", то есть залогодателя по указанным выше договорам залога, являющимся предметом исследования в рамках дела N А47-11357/2011.

Вывод арбитражного суда первой инстанции о том, что решение по делу N А47-11357/2011 будет иметь преюдициальное значение для рассмотрения настоящего дела, поскольку в деле N А47-11357/2011 будут устанавливаться обстоятельства возможности (или невозможности) обращения взыскания на спорное имущество по требованиям ООО "Транс-Экспресс", у которого в настоящее время фактически находится истребуемое имущество, является необоснованным. Арбитражный суд первой инстанции не указал, каким образом возможность (или невозможность) обращения взыскания на спорное имущество по требованию ООО "Транс-Экспресс" может повлиять на рассмотрение настоящего спора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции также отмечает, что в настоящий момент ООО "Транс-Экспресс" не привлечено к участию в настоящем деле в качестве ответчика.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению. В удовлетворении ходатайства ООО "Юг" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-11357/2011 следует отказать.

Дело подлежит направлению в Арбитражный суд Оренбургской области на рассмотрение.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 07.12.2011 о приостановлении производства по делу N А47-6567/2011 отменить, апелляционную жалобу администрации муниципального образования Оренбургский район Оренбургской области удовлетворить.

В удовлетворении ходатайства общества с ограниченной ответственностью "Юг" о приостановлении производства по настоящему делу до рассмотрения дела N А47-11357/2011 отказать.

Направить дело N А47-6567/2011 на рассмотрение в Арбитражный суд Оренбургской области.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Л.В. Пивоварова

Судьи

Г.Н. Богдановская М.И. Карпачева