Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2012 г. N 13АП-19824/11

г. Санкт-Петербург

25 января 2012 г.

Дело N А56-19630/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2012 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Лариной Т.С.

судей Герасимовой М.М., Масенковой И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Алтуниной Е.А.

при участии:

от заявителя: Показанова Н.Е. по доверенности N 51 от 08.09.2011, удостоверение;

от должника: к/у Коробов А.П. по решению от 02.12.2011, паспорт;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-19824/2011, 13АП-20848/2011) ЗАО "Энергетический Альянс", временного управляющего ЗАО "Керри" Коробова А.П.

на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.10.2011 по делу N А56-19630/2011 (судья Казарян К.Г.), принятое

по заявлению кредитора ЗАО "Энергетический Альянс" о включении требования в размере 7 446 223 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов должника - ЗАО "Керри" в рамках дела

о несостоятельности (банкротстве)

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.07.2011 в отношении закрытого акционерного общества "Керри" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Коробов А.П.

Сведения о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликованы в газете "Коммерсантъ" 23.07.2011 N 134 (4675).

Закрытое акционерное общество "Энергетический Альянс" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 7 446 223 руб. 47 коп. по обязательству, обеспеченному залогом имущества должника.

Определением суда от 17.10.2011 требование ЗАО "Энергетический Альянс" в заявленном размере включено в реестр требований кредиторов ЗАО "Керри" с отнесением в третью очередь удовлетворения требований кредиторов.

В удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника отказано.

В апелляционной жалобе кредитор, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, просит определение отменить в части отказа в удовлетворении заявления в части признания требования как обеспеченного залогом имущества должника. По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что мировое соглашение свидетельствует о заключении договора об ипотеке.

Коробов А.П., указывая на неправомерность выводов, изложенных в определении, несоответствие их фактическим обстоятельствам дела, просит определение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать Обществу во включении в реестр требований кредиторов в полном объеме.

Представители кредитора-заявителя и должника поддержали заявленные позиции.

В судебном заседании судом был объявлен перерыв до 17.01.2012 до 09 час. 40 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения в порядке, предусмотренном статьями 268-270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав представителей, участвующих в судебном заседании, приходит к следующему.

В силу статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения, требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил на дату введения наблюдения, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Федеральным законом порядка предъявления требований к должнику.

Согласно статье 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Согласно материалам дела, ЗАО "Энергетический Альянс" в срок, установленный 71 статьей Закона "О несостоятельности (банкротстве)", обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов 7 446 223 руб. 47 коп. задолженности, обосновав его следующим.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 утверждено мировое соглашение между кредитором и должником, в соответствии с условиями которого ЗАО "Керри" обязалось возвратить ЗАО "Энергетический Альянс" сумму неосновательного обогащения в размере 9 084 723 руб. 47 коп. в порядке и сроки, согласованные сторонами.

В соответствии с пунктом 7 мирового соглашения в обеспечение исполнения обязательств в залог было передано следующее имущество:

- 49/100 долей в праве общей долевой собственности на здание павильона автозаправочной станции, общей площадью 60,7 кв.м., расположенное по адресу Санкт-Петербург, проспект Культуры, д.33 лит. А, кадастровый номер 78:5535:0:85, принадлежащие должнику на праве собственности;

- право аренды земельного участка, функционально обеспечивающего на нем закладываемое недвижимое имущество общей площадью 2.316 кв.м., с кадастровым номером 78:5535:25, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, проспект Культуры, д.33 лит. А. (Право аренды принадлежит должнику на основании договора аренды от 15 августа 2002 г.. N 04-ЗД01664).

На основании определения от 16.11.2010 по делу N А56-50422/2008 арбитражным судом выдан исполнительный лист на принудительное исполнение мирового соглашения от 10.09.2010 в части взыскания задолженности в размере 7 446 223 руб. 47 коп.

Поскольку доказательств исполнения мирового соглашения в материалы дела представлено не было, суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав представленные в материалы дела документы, учитывая, что наличие задолженности в заявленном размере должником не оспорено, более того, подтверждено им в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 05.10.2011, пришел к мотивированному выводу о том, что в данной части требование является обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в 3-ю очередь удовлетворения требований кредиторов на основании пункта 4 статьи 134 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд также считает, что в удовлетворении заявления в части включения требования кредитора, как обеспеченного залогом имущества, отказано правомерно по следующим обстоятельствам.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 10 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" договор об ипотеке заключается в письменной форме и подлежит государственной регистрации. Несоблюдение правил о государственной регистрации договора об ипотеке влечет его недействительность. Такой договор считается ничтожным. Договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства регистрации договора ипотеки, более того, представлены документы, свидетельствующие об отказе в его регистрации, а именно: письмо Управления Росреестра по Санкт-Петербургу N 37/076/2011-56 от 01.07.2011, арбитражный суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о ничтожности мирового соглашения от 10.09.2010 в части, содержащей условия о передаче должником в залог недвижимого имущества, в связи с чем отказал в признании требования кредитора как обеспеченного залогом имущества должника.

Довод апелляционной жалобы кредитора о том, что мировое соглашение должно быть признано доказательством заключения между сторонами договора залога недвижимого имущества, суд апелляционной инстанции считает неправомерным, поскольку договор об ипотеке сторонами в нарушение требований действующего законодательства не зарегистрирован, следовательно, оснований для того, чтобы считать его заключенным, влекущим соответствующие правовые последствия, а также для включения требования кредитора, как обеспеченного залогом, у суда первой инстанции не имелось.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы Коробова А.П., н6е приняты судом апелляционной инстанции в силу их противоречия материалам дела и нормам действующего законодательства.

Определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права.

Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу N А56-19630/2011 от 17.10.2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий

Т.С. Ларина

Судьи

М.М. Герасимова И.В. Масенкова