Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2012 г. N 18АП-12756/11

г. Челябинск

30 января 2012 г.

Дело N А07-7724/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2012 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 января 2012 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,

судей Суспициной Л.А., Ермолаевой Л.П.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Улесовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехМет" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-7724/2011 (судья Кручинина Н.Е.).

Комитет по управлению собственностью Министерства земельных и имущественных отношений Республики Башкортостан по Туймазинскому району и городу Туймазы (далее - Комитет, КУМС по Туймазинскому району и г. Туймазы, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "БашТехМет" (далее - ООО "БашТехМет", общество, ответчик) о взыскании 413 862 руб. 42 коп., в том числе 368 975 руб. 75 коп., суммы задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 130-07-60зем по состоянию на 28.02.2011, суммы пени в размере 44 886 руб. 67 коп. за период с 01.01.2009 по 30.09.2010.

Решением суда от 31.10.2011 (резолютивная часть объявлена 24.10.2011) исковые требования удовлетворены. С ООО "БашТехМет" в пользу КУМС по Туймазинскому району и г. Туймазы взыскана задолженность по договору аренды земельного участка от 17.04.2007 N 130-07-60зем в размере 368 975 руб. 75 коп., пени за периоды с 01.01.2009 по 31.12.2009, с 01.01.2010 по 30.09.2010 в размере 44 886 руб. 67 коп.

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе ООО "БашТехМет" (далее также - податель жалобы) просит решение суда отменить.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылается на неразрешение судом первой инстанции полученного до судебного заседания ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства с обоснованием уважительности причины невозможности явиться в судебное заседание, назначенное на 24.10.2011.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие сторон, а также привлеченных к участию в деле третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора.

Законность и обоснованность судебного акта проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, на основании постановления администрации муниципального района Туймазинской район Республики Башкортостан от 04.04.2007 N 566, 17.04.2007 между Комитетом (арендодатель) и ООО "БашТехМет" (арендатор) подписан договор аренды N 130-07-60зем земельного участка, находящегося в государственной собственности. Согласно договору арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду земельный участок общей площадью 4,0987 га с кадастровым номером 02:65:01 14 02:0051, расположенный по адресу Республика Башкортостан, г. Туймазы, пер. Фабричный, 6, для обслуживания производственной базы и подъездных путей (пункт 1.1 договора, л. д. 9-10).

Срок аренды установлен с 04 апреля 2007 года по 04 апреля 2032 года (пункт 2.1 договора).

Согласно пункту 3.2 договора, арендатор вносит арендную плату ежеквартально равными долями от начисленной суммы в срок до 15 февраля, 15 мая, 15 августа, 15 ноября. Расчет арендной платы оформляется отдельным приложением к договору, которое является его неотъемлемой частью (пункт 3.3 договора).

Согласно расчету годовой арендной платы на 2009 год, размер арендной платы составляет 245102 руб. рассчитанный по формуле: Ап=П*Б*Ки, в соответствии с решением Совета муниципального района Туймазинский район от 19.02.2009 N 104 и постановлением правительства Республики Башкортостан от 30.12.2008 N 471 (л. д. 14).

В соответствии с пунктом 5.2 договора, в случае неуплаты платежей в срок, установлено начисление пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

Договор зарегистрирован в установленном законом порядке, о чем 14 мая 2007 года в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-18/018/2007-008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 N 18/021/2010-248 на л. д. 16).

Указанный земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи земельного участка к договору аренды от 17.04.2007 N 130-07-60зем (л. д. 12).

Претензией от 28.07.2010 N 3031 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении образовавшейся задолженности (л. д. 7). Указанная претензия направлена в адрес общества "БашТехМет" 28.07.2010 (квитанция на л. д. 8), однако ответчик оставил претензию без ответа и удовлетворения.

Сославшись, что ответчик несвоевременно осуществляет внесение платежей за использование земельного участка, истец обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с настоящим иском. Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года составляет 368 975 руб. 75 коп., пени за период с 01.01.2009 по 31.12.2009, 01.01.2010 по 30.09.2010 - 44 886 руб. 67 коп. (л. д. 15).

Удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о том, что предусмотренные договором аренды обязательства по внесению арендной платы ответчиком надлежащим образом не исполнены. В этой связи, суд посчитал требование истца о взыскании 368 975 руб. 75 коп. за период с января 2009 года по сентябрь 2010 года, а также взыскании суммы пени в размере 44 886 руб. 67 коп. обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Оценивая договор аренды земельного участка от 17.04.2007 N 130-07-60зем на предмет его заключенности, на основании пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришёл к выводу об отсутствии между сторонами разногласий относительно его существенных условий, в силу чего оснований считать договор незаключенным не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу пункта 3 статьи 607 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды.

В пункте 1.1 договора аренды сторонами указано местоположение земельного участка, его кадастровый номер, площадь. При таких обстоятельствах у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания полагать, что на момент подписания договора у сторон имелись разногласия относительно его предмета.

Договор аренды земельного участка, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации, и считается заключённым с момента такой регистрации (пункт 2 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации, статья 433 Гражданского кодекса Российской Федерации). В рассматриваемом случае срок аренды установлен более 1 года.

Настоящий договор зарегистрирован в установленном порядке 14 мая 2007 года, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись регистрации за N 02-04-18/018/2007-008 (выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.09.2010 N 18/021/2010-248 на л. д. 16).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований считать анализируемый договор незаключенным. Оснований для оценки договора в качестве недействительного также не имеется.

Из материалов дела следует, что указанный земельный участок был передан ответчику по акту приема-передачи.

Доказательств возвращения земельного участка от арендатора к арендодателю в пределах спорного периода в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах и в отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о том, что в период с января 2009 года по сентябрь 2010 года земельный участок с кадастровым номером 02:65:01 14 02:0051 находился в фактическом пользовании ответчика.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата. Обязанность по внесению арендной платы предусмотрена статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статьям 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Материалами дела не подтверждается факт исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы по договору аренды от 17.04.2007 N 130-07-60зем в полном объеме. Фактическое наличие задолженности ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, признав доказанным наличие задолженности по арендной плате ответчика в спорный период и, руководствуясь статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в части взыскания задолженности по арендной плате за период с 01.01.2009 по 30.09.2010 в размере 368 975 руб. 75 коп.

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Поскольку договор аренды является заключенным, условие о неустойке, указанное в пункте 5.2 договора, суд считает согласованным.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае неуплаты платежей в срок, установлено начисление пени в размере 0,05% с просроченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку требования истца основаны на пункте 5.2 заключенного между сторонами договора, в силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, они являются обоснованными.

Названный расчет пени в сумме 44 886 руб. 67 коп. произведен истцом, исходя из суммы фактической задолженности ответчика, установленного договором размера пени, периода просрочки за периоды с 01.01.2009 по 30.09.2010, а потому признан судом верным.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в суде первой инстанции не заявлялось, доказательств ее несоразмерности последствиям нарушения им обязательства также не представлялось, оснований для снижения пени, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда первой инстанций не имелось.

Довод подателя апелляционной жалобы о наличии процессуальных нарушений, связанных с разрешением судом первой инстанции ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает несостоятельным в силу следующего.

Согласно части 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.

По смыслу указанной нормы отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда.

В рассматриваемом случае из обстоятельств дела следует, что определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 06.10.2011 судебное разбирательство по настоящему делу было отложено на 24.10.2011 на 11 час. 00 мин. (л. д. 68-69). Указанное определение было получено ответчиком - ООО "БашТехМет" 13.10.2011 (уведомление на л. д. 71). Из протокола судебного заседания от 24.10.2011 усматривается, что судебное заседание начато в 11 час. 00 мин. и закончено 11 час. 15 мин. (л. д. 72).

Между тем, направленное ответчиком 18.10.2011 ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения директора общества "БашТехМет" на стационарном лечении поступило в Арбитражный суд Республики Башкортостан после вынесения резолютивной части решения по делу (24.10.2011 в 15 час. 00 мин.), о чем свидетельствует отметка о поступлении 24.10.2011 в 15 час. 00 мин. на штампе регистрации указанного ходатайства Арбитражным судом Республики Башкортостан (входящий номер 22711) (л. д. 81).

Названное обстоятельство подтверждается протоколом судебного заседания, состоявшегося 24.10.2011, который содержит сведения лишь о наличии ходатайства истца о рассмотрении дела в его отсутствие (л. д. 72)

Кроме того, судебной коллегий отмечается, что юридическое лицо вправе осуществлять процессуальные права через своего представителя, а факт нахождения директора ответчика на излечении не может являться причиной объективного характера, препятствующей явке другого представителя ответчика в суд.

При указанных обстоятельствах апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.10.2011 по делу N А07-7724/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БашТехМет" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.Ю. Соколова

Судьи

Л.А. Суспицина Л.П. Ермолаева