Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2012 г. N 09АП-34836/11

г. Москва

27 января 2012 г.

N А40-89851/11-93-780

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2012 г..

Постановление изготовлено в полном объеме 27.01.2012 г..

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей:	Лепихина Д.Е., Румянцева П.В.,
при ведении протокола	помощником судьи Мальцевым А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 12 апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 г.

по делу N А40-89851/11-93-780, принятое судьей И.Ю. Григорьевой,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Морская свежесть-НК" (ООО "Морская свежесть-НК") (ОГРН 1027700431593, г. Москва, Алтуфьевское ш., д. 37 к. 1)

к Межрегиональному технологическому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (123056, Москва, Красина, д. 27, стр. 1)

об оспаривании постановления.

при участии:

от заявителя:	Нефедова Е.И. по дов. от 10.01.2012 N 6, Гольдберг, Б.Ф. по дов. от 10.01.2012 N 7;
от ответчика:	Кузнецов Г.С. по дов. от 22.08.2011 N 22/04;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Морская свежесть-НК" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Московского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 26.07.2011 г. по делу об административном правонарушении N 67/11-2.3.

Решением от 17.11.2011 г. Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований. При этом суд исходил доказанности административным органом факта совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ.

С решением суда не согласилось ООО "Морская свежесть-НК" и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на нарушение административным органом п.5 ст.10 Федерального закона от 26.12.2008 г. N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

В судебном заседании заявитель доводы апелляционной жалобы поддержал, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, указывая на правомерность привлечения заявителя к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Судом апелляционной инстанции дело рассмотрено в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ. Оснований для отмены или изменения решения суда не установлено.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции на основании распоряжения Московского управления Ростехнадзора о проведении внеплановой плановой выездной от 07.07.2011 г.. N 2782-р проведена проверка соблюдения требований промышленной безопасности при эксплуатации взрывопожароопасных производственных объектов ООО "Морская свежесть-НК", расположенных по адресу: г. Москва, Алтуфьевское шоссе, д.37, оформленная актом от 15.07.2011 г. N 176/2.3 (л.д.12, 16-18).

В результате проверки было установлено, в том числе, что сроки технического освидетельствования трубопроводов пара рег.N N 8116, 8775 истекли в апреле 2011 года и сентябре 2010 года, что является нарушением требований п.6.1.9.11 правил устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03), сроки обследования металлических дымовых труб Н-43,51 м., и Н-44,7м. истекли в 2009 году, что является нарушением п.3 раздела IV Правил безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02).

15.07.2011 г. должностным лицом Московского управления Ростехнадзора в присутствии законного представителя заявителя составлен протокол об административном правонарушении N 115-2.3 по ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ (л.д.11).

26.07.2011 г.. Московским управлением Ростехнадзора вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 67/11-2.3/11, согласно которому общество привлечено к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 200000 руб. (л.д.10).

Указанное постановление явилось основанием для обращения заявителя в суд.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

С учетом положений ст. ст. 25.1, 25.4, 25.5, 28.2, 23.32 КоАП РФ, п.п.5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением правительства Российской Федерации от 30.07.2004 г. N 401 апелляционный суд пришел к выводу, что протокол об административном правонарушении составлен и дело об административном правонарушении рассмотрено должностными лицами Московского управления Ростехнадзора в рамках полномочий, предоставленных им законодательством.

Нарушения процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления согласно п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г. N 10 судом апелляционной инстанции не установлено.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения заявителя к административной ответственности.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" промышленная безопасность опасных производственных объектов - состояние защищенности жизненно важных интересов личности и общества от аварий на опасных производственных объектах и последствий указанных аварий.

На основании п.2 ст.3 Закона требования промышленной безопасности должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также обязательным требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании.

В силу статьи 6 Федерального закона N 116-ФЗ к видам деятельности в области промышленной безопасности относятся проектирование, строительство, эксплуатация, расширение, реконструкция, капитальный ремонт, техническое перевооружение, консервация и ликвидация опасного производственного объекта; изготовление, монтаж, наладка, обслуживание и ремонт технических устройств, применяемых на опасном производственном объекте; а также иные виды деятельности. Отдельные виды деятельности в области промышленной безопасности подлежат лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст.9 Закона организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Требования к проектированию, конструкции, материалам, изготовлению, монтажу, ремонту и эксплуатации трубопроводов установлены Правилами устройства и безопасной эксплуатации трубопроводов пара и горячей воды (ПБ 10-573-03).

Эксплуатация труб на опасных производственных объектах осуществляется в соответствии с Правилами безопасности при эксплуатации дымовых и вентиляционных промышленных труб (ПБ 03-445-02).

В силу ч.1 ст. 9.1 КоАП РФ нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Из материалов дела следует, что опасные производственные объекты, эксплуатируемые ООО "Морская свежесть-НК", зарегистрированы в реестре опасных производственных объектов (система газопотребления предприятия рег. N А01-04092-001 от 07.05.2004 г., аммиачно-холодильная установка рег.NА01-04092-002 от 07.05.2004 г..) (л.д.55).

Учитывая, что в нарушение требований п.6.1.9.11 ПБ 10-573-03, п.3 раздела IV ПБ 03-445-02 у ООО "Морская свежесть-НК" истекли сроки технического освидетельствования трубопроводов пара рег. N N 8116, 8775 и сроки обследования металлических дымовых труб Н=43,51 м, Н=44,7м, суд первой инстанции обоснованно исходил из правомерности привлечения общества к административной ответственности по ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Факт нарушения заявителем требований нормативных документов в области пожарной безопасности подтверждаются актом проверки от 15.07.2011 г. N 176/2.3, а также протоколом об административном правонарушении от 15.07.2011 г. N 115-2.3 и не оспаривается обществом.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что административным органом доказан факт совершения Обществом административного правонарушения, ответственность за которое установлена ч.1 ст.9.1 КоАП РФ.

Согласно ч.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что обществом сделано не было.

Доказательств, свидетельствующих о том, что имелись основаниям, по которым у заявителя отсутствовала возможность предотвратить правонарушение, ООО "Морская свежесть-НК" не представлено.

Довод заявителя о нарушении ответчиком порядка привлечения заявителя к административной ответственности, предусмотренный положениями Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" рассмотрен судом первой инстанции и правомерно признан несостоятельным, поскольку порядок производства по делу об административном правонарушении установлен КоАП РФ и положения Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются.

В соответствии с п. 15 ч. 4 ст. 1 Федерального закона N 294-ФЗ особенности организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами при осуществлении федерального государственного надзора в области промышленной безопасности.

Согласно ч. 5 ст. 27 Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере контроля и надзора за соблюдением требований промышленной безопасности, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, до 1 августа 2011 года также не применяются.

При этом в силу пункта 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Фактическое выявление признаков административного правонарушения является достаточным основанием для возбуждения дела об административном правонарушении и привлечения к административной ответственности, независимо от повода проверки.

На основании п.2 ст.16 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" федеральный государственный надзор в области промышленной безопасности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти согласно их компетенции в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Согласно п.п.5.3.1.5, 5.3.8 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. N 401, Федеральная служба по экологическому, технологическому и атомному надзору осуществляет контроль и надзор за соблюдением требований промышленной безопасности при проектировании, строительстве, эксплуатации, консервации и ликвидации опасных производственных объектов, изготовлении, монтаже, наладке, обслуживании и ремонте технических устройств, применяемых на опасных производственных объектах, транспортировании опасных веществ на опасных производственных объектах; проводит проверки (инспекции) соблюдения юридическими и физическими лицами требований законодательства Российской Федерации, нормативных правовых актов, норм и правил в установленной сфере деятельности.

Федеральный закон от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности организаций, эксплуатирующих опасные производственные объекты, к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.

Положения данного Федерального закона распространяются на все организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, осуществляющие деятельность в области промышленной безопасности опасных производственных объектов на территории Российской Федерации.

С учетом вышеизложенного довод заявителя о грубом нарушении ответчиком порядка привлечения ООО "Морская свежесть-НК" к административной ответственности судом апелляционной инстанции отклоняется.

В соответствии с ч.3 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах арбитражным судом первой инстанции сделан правомерный вывод о том, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, вынесенным полномочным административным органом с соблюдением процедуры привлечения к административной ответственности в пределах срока давности привлечения к административной ответственности при наличии законных оснований для привлечения заявителя к административной ответственности.

Таким образом, ООО "Морская свежесть-НК" правомерно привлечено к административной ответственности.

Принимая во внимание характер совершенного административного правонарушения, размер ответственности определен административным органом соответствующий.

Суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.11.2011 по делу N А40-89851/11-93-780 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Морская свежесть-НК" (ОГРН 1027700431593) из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Д.Е. Лепихин П.В. Румянцев