Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 17 января 2012 г. N 03АП-5615/11

г. Красноярск

17 января 2012 г.

Дело N А33-9448/2011

Резолютивная часть постановления объявлена "11" января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен "17" января 2012 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белан Н.Н.,

судей: Бабенко А.Н., Гуровой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шалухиной Ж.В.,

при участии представителей:

истца - Югова С.И. по доверенности от 10.04.2011 N 2,

ответчика - Брайчук Н.Ю. по доверенности от 10.11.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Василина"

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "14" октября 2011 года по делу N А33-9448/2011, принятое судьей Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой и К" (ИНН 2462202213, ОГРН 1072468024122, г. Красноярск) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Василина" (ИНН 2466118989, ОГРН 1042402951744, г. Красноярск) о взыскании 20 610,90 рублей основного долга, 154 183,09 рублей процентов, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2011 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В апелляционной жалобе заявитель указал, суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, поскольку задолженность частично погашена до подачи искового заявления; суд неправомерно не зачел в счет оплаты долга 20 000 рублей, преданных представителю истца; требования истца удовлетворены частично, суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму судебных расходов в полном объеме; по части товарных накладных ответчик товар не получал; истец не представил акты сверок, подписанные сторонами.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

В судебном заседании 11.01.2012 представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств - долги контрагентам: общие взаимозачеты с 01.01.2010 по 30.09.2011, долги контрагентам: общие взаимозачеты с 01.01.2011 по 10.09.2011.

В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку представитель ответчика не представил доказательств невозможности представления указанных документов в суд первой инстанции, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

Между обществом с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой и К" (поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью "Василина" (покупатель) заключен договор поставки от 01.01.2008 N 4, по условиям которого поставщик обязуется поставить в собственность покупателю товар, в количестве и ассортименте, указанным в товарно-транспортных накладных, являющихся неотъемлемой частью указанного договора, а покупатель обязуется принять и оплатить товар (пункт 1.1).

Согласно пункту 2.2 договора поставка товара производится отдельными партиями на основании товарно-транспортных накладных в течение трех рабочих дней с момента получения заявки от покупателя. Каждая партия товара оформляется отдельной накладной. Датой поставки считается дата товарно-транспортной накладной.

В соответствии с пунктом 3.6 договора обязательство поставщика поставить товар считается выполненным с момента проставления в соответствующей товарной накладной отметки о приемке товара.

Пунктом 5.1 договора предусмотрено, что товар поставляется покупателю по цене, указанной в товарной накладной. Срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В пункте 7.2 договора стороны согласовали, что в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный в пункте 5.1. настоящего договора, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Во исполнение обязательств по договору истцом ответчику поставлен товар на общую сумму 2 435 610,90 рублей, что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными.

На указанных товарных накладных имеется подпись лица, получившего товар от имени ответчика, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Василина".

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик частично оплатил товар на сумму 2 248 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 04.03.2011 N 10, в которой истец просит оплатить задолженность в сумме 187 610,90 рублей, а также пени в сумме 80 475,66 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора в суде первой инстанции ответчик платежными поручениями от 07.04.2011 N 96, 20.04.2011 N 115, 31.05.2011 N 167, 14.06.2011 N 188, 05.09.2011 N 303, 06.09.2011 N 305, 29.09.2011 N 14, 30.09.2011 N 17, 07.10.2011 N 44 частично погасил задолженность в сумме 167 000 рублей.

Поскольку ответчик не оплатил полученный товар в полном объеме, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в сумме 20 610,90 рублей за поставленный товар, 154 183,09 рублей процентов за несвоевременную оплату товара, а также 15 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора поставки, доказанного факта поставки товара истцом ответчику, отсутствия доказательств оплаты поставленного товара в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт суда первой инстанции правомерным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в силу следующего.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены основания возникновения гражданских прав и обязанностей, согласно которой гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор поставки от 01.01.2008 N 4.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Пунктом 5.1. договора от 01.01.2008 N 4 предусмотрено, что товар поставляется покупателю по цене, указанной в товарной накладной. Срок оплаты товара в течение 14 календарных дней с момента поставки товара покупателю.

В качестве доказательств поставки товара в адрес ответчика истцом в материалы дела представлены товарные накладные на общую сумму 2 435 610,90 рублей.

Довод ответчика о том, что по части товарных накладных ответчик товар не получал, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На всех товарных накладных, представленных в материалы дела, имеются росписи лиц, принявших товар, проставлен оттиск печати общества с ограниченной ответственностью "Василина".

Доказательств того, что лица, принявшие от имени ответчика товар по спорным товарным накладным, не являются работниками общества с ограниченной ответственностью "Василина", в материалы дела не представлено.

О фальсификации представленных истцом товарных накладных в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не заявлено.

Кроме того, ответчик не указал, по каким именно товарным накладным оспаривает получение товара.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что факт поставки товара подтвержден материалами дела.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям ответчик до обращения истца в арбитражный суд с исковым заявлением частично оплатил товар на сумму 2 248 000 рублей.

В процессе рассмотрения настоящего спора ответчик частично оплатил задолженность в сумме 167 000 рублей.

Согласно расчету истца, с учетом частичной оплаты, задолженность ответчика составила 20 610,90 рублей.

Доказательств оплаты задолженности в сумме 20 610,90 рублей ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар в размере 20 610,90 рублей удовлетворены судом первой инстанции правомерно.

Довод ответчика о том, что суд неправомерно не зачел в счет оплаты долга 20 000 рублей, преданных представителю истца, отклоняется судом апелляционной инстанции как несостоятельный.

Ответчиком не представлено доказательств оплаты 20 000 рублей в счет погашения задолженности по договору от 01.01.2008 N 4.

Копия вкладного листа кассовой книги, на которую ссылается ответчик, не может является надлежащим доказательством передачи денежных средств истцу, поскольку указанный документ не содержит инициалов (фамилии, имени, отчества) лица, получившего денежные средства, а также ссылки на договор от 01.01.2008 N 4. Кроме того, доказательства наличия у получившего денежные средства лица полномочий на получение денежных средств от имени общества с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой и К", в материалы дела не представлены.

Довод заявителя о том, что истец не представил акты сверок, подписанные сторонами, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы дела представлены первичные бухгалтерские документы, подтверждающие наличие задолженности ответчика.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 154 183,09 рублей процентов за несвоевременную оплату поставленного товара

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 7.2 договора от 01.01.2008 N 4 в случае неоплаты товара в срок, предусмотренный в пункте 5.1. настоящего договора, покупатель несет ответственность в размере 0,3 % за каждый день просрочки платежа.

Материалами дела установлено, что оплата поставленного товара производилась ответчиком несвоевременно.

Истец произвел расчет пени за нарушение сроков оплаты товара за период с 19.10.2010 по 23.09.2011, с учетом всех платежей, произведенных ответчиком (т.3, л.д. 1)

Проверив расчет процентов, представленный истцом, суд апелляционной инстанции признает его верным, сумму процентов в размере 154 183,09 рублей взысканной обоснованно.

Довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал неустойку в полном объеме, поскольку задолженность частично погашена до подачи искового заявления, отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованный.

Из расчета процентов следует, что истцом учтены все платежи ответчика, как произведенные до подачи искового заявления, так и после.

То обстоятельство, что ответчик частично оплатил задолженность до подачи искового заявления, не является основанием для освобождения от уплаты процентов, поскольку платежи произведены ответчиком с нарушением сроков, установленных пунктом 5.1. договора от 01.01.2008 N 4.

Рассмотрев довод ответчика о том, что суд первой инстанции необоснованно взыскал сумму судебных расходов в полном объеме, суд апелляционной инстанции отклоняет его как несостоятельный на основании следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В обоснование понесенных судебных расходов истцом представлены: договор поручения на оказание юридических услуг от 10.06.2011, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью "Дедушка Чой и К" и Юговым Сергеем Ивановичем; акт приема - передачи денежных средств от 10.06.2011; расходный кассовый ордер от 10.06.2011 N 52 на сумму 15 000 рублей.

Из материалов дела следует, что представителем истца Юговым С.И. подготовлены следующие документы: исковое заявление, пакет документов, приложенных к исковому заявлению, расчет суммы иска, пени, заявление об обеспечении иска, ходатайство об изменении исковых требований от 02.09.2011, расчет задолженности от 02.09.2011; ходатайство об изменении исковых требований от 23.09.2011, расчет задолженности от 23.09.2011; осуществлено представительство в предварительном судебном заседании 01.08.2011, а также в судебных заседаниях 23.09.2011-30.09.2011, 07.10.2011.

Исходя из выполненного объема юридических услуг представителем истца при рассмотрении дела судом первой инстанций, суд апелляционной инстанции считает разумной и обоснованной сумму взысканных судебных расходов в размере 15 000 рублей.

Утверждение ответчика о частичном удовлетворении исковых требований является ошибочным.

В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Истец в процессе рассмотрения спора судом первой инстанции неоднократно уменьшал сумму исковых требований в связи с частичной оплатой задолженности ответчиком.

Таким образом, учитывая ходатайство истца об уменьшение суммы исковых требований от 07.10.2011 (т.3 л.д. 50) до 174 793,99 рублей, иск удовлетворен в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме, судебные расходы на оплату услуг представителя правомерно отнесены на ответчика также в полном объеме.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2011 года основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "14" октября 2011 года по делу А33-9448/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.Н. Белан

Судьи

А.Н. Бабенко Т.С. Гурова