Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 23 января 2012 г. N 11АП-14971/11

г. Самара

23 января 2012 г.

Дело N А55-5567/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 19 января 2012 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2012 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Балакиревой Е.М., Терентьева Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылевой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (Департамента управления имуществом городского округа Самара) - Глухова О.В., представитель по доверенности N 2193 от 26.12.2011 г..,

от ответчика (МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития") - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика (ООО "Гармония") - Сенникова А.В., представитель по доверенности от 28.12.2011 г..,

от третьего лица (Главы городского округа Самара) - Молоков С.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от третьего лица (Администрации городского округа Самара) - Молоков С.В., представитель по доверенности от 27.12.2011 г..,

от остальных третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 19 января 2012 года в зале N 6 апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, на решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А55-5567/2011 (судья Каленникова О.Н.),

по иску Департамента управления имуществом городского округа Самара (ОГРН 1026300959871), г. Самара,

к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (ОГРН 1026301417890), г. Самара, Обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" (ОГРН 1066317032957), г. Самара,

третьи лица:

- общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", г. Самара,

- Управление Росреестра по Самарской области, г. Самара,

- Глава городского округа Самара, г. Самара,

- Администрация городского округа Самара, г. Самара,

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области, г. Самара, о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

о признании договора купли-продажи недействительным и применении последствий недействительности ничтожной сделки,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Арбитражный суд Самарской области с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития", обществу с ограниченной ответственностью "Гармония", в котором просит суд:

1. Признать недействительным договор купли - продажи N 005 от 21.09.2010 нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты NN 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23, являющегося муниципальной собственностью городского округа Самара, заключенный между Муниципальным предприятием городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" и ООО "Гармония".

2. Применить последствия недействительности сделки в виде возврата Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты N N 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23.

3. Муниципальному предприятию городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" вернуть ООО "Гармония" денежные средства, полученные от продажи вышеуказанного имущества в размере 1 454 000,00 (Один миллион четыреста пятьдесят четыре тысячи рублей 00 коп).

Истец, заявив указанные требования, исходил из того, что указанная сделка является ничтожной, так как совершена с нарушением норм действующего законодательства: статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 17,18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

Истец уточнил основание заявленного иска, указав, что заключенный сторонами договор купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. также противоречит требованиям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 15 Федерального закона "О защите конкуренции", законодательства о приватизации. Кроме того, истец указал, что закрепление указанного нежилого помещения на праве хозяйственного ведения за Предприятием характеризуется как притворная сделка, целью которой являлась последующая передача имущества, являющегося муниципальной собственностью, в частную собственность, минуя процедуру, установленную Федеральным законом "О приватизации государственного и муниципального имущества". Истец также указал, что сделка по отчуждению нежилого помещения, совершенная в обход законодательства о приватизации и антимонопольного законодательства, свидетельствует не только о совершении сделки, не соответствующей законодательству, но и о злоупотреблении правом.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 03 мая 2011 года суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора Общество с ограниченной ответственностью "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", Управление Росреестра по Самарской области, Главу городского округа Самара, Администрацию городского округа Самара.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07 июля 2011 года суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - Управление Федеральной антимонопольной службы по Самарской области.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.11.2011 исковые требования оставлены без удовлетворения.

Истец с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Истец считает обжалуемое решение незаконным и необоснованным, принятым с существенным нарушением норм материального и процессуального права. При этом истец исходит из того, что вывод суда первой инстанции о том, что при заключении оспоренного договора купли-продажи не подлежит применению статья 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" является ошибочным. Истец считает, что судом первой инстанции необоснованно не были приняты во внимание доводы о притворности договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.., заключенного ответчиками, не исследованы обстоятельства, устанавливающие действительную волю сторон на достижение определенного правового результата, который стороны имели в виду при заключении договора. Кроме того, истец считает, что судом первой инстанции неверно истолкованы положения Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". При составлении отчета об оценке N20-1/10 от 07.09.2010 г.. затратный подход не применялся, поэтому определенная отчетом рыночная цена объект не может быть признана допустимой для заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.

В судебном заседании представитель истца доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержала и просила ее удовлетворить.

Представитель ООО "Гармония" в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу против удовлетворения апелляционной жалобы возражала.

Представитель Главы городского округа Самара и Администрации городского округа Самара в судебном заседании апелляционную жалобу истца поддержал.

Другие лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в хозяйственное ведение Муниципального предприятия городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" (далее Предприятие) согласно приказу Департамента управления имуществом городского округа Самара от 26.04.2010 N 1432 было передано муниципальное имущество, в том числе объект недвижимости - нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты N N 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23 (л.д. 11-12, т.1).

Право хозяйственного ведения ответчика 1 зарегистрировано Управлением Федеральной регистрационной службы по Самарской области 15.06.2010, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации серия 63-АЕ N 023231 (л.д. 36, т.2).

Письмом от 30.08.2010 N 572 ответчик 1 обратился в Департамент управления имуществом городского округа Самара с просьбой разрешить заключение сделки по продаже нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты NN 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23.

В ответ на данное обращение Департамент управления имуществом городского округа Самара в письме от 14.09.2010 N 15-07-04/48256 "О согласии на реализацию объектов недвижимости" сообщил, что не возражает против реализации нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты NN 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23 на условиях и в порядке, предусмотренных действующим законодательством (л.д. 68, т.1).

МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" заключен с обществом с ограниченной ответственностью "Гармония" договор купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г., согласно которому Предприятие передало в собственность обществу с ограниченной ответственностью "Гармония" нежилое помещение, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты NN 1, 3-12), расположенное по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23 (л.д. 16-21, т.1).

Департамент обратился с иском о признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. недействительной в силу ничтожности сделкой.

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Истец доказательства несоответствия заключенного ответчиками договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. требованиям закона или иных правовых актов не представил.

Довод истца о несоответствии договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. требованиям Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества", притворности сделки по закреплению нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты NN 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23 на праве хозяйственного ведения за Предприятием, имеющей целью последующую передачу данного объекта в частную собственность в обход законодательства о приватизации, не может быть принят судом.

Статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с данным Кодексом.

Согласно статье 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия. Сделки, совершенные государственным или муниципальным предприятием с нарушением этого требования, являются ничтожными.

Истец доказательства того, что Предприятие в результате отчуждения нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты N N 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23, лишилось возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом Предприятия, не представил.

В соответствии с пунктом 9 части 2 статьи 3 Федерального закона "О приватизации государственного и муниципального имущества" действие данного Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении.

Следовательно, Предприятие в соответствии со статьями 294,295 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 18 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" вправе было с согласия собственника - муниципального образования "Городской округ Самара" в лице Департамента, распоряжаться недвижимым имуществом, закрепленным за ним на праве хозяйственного ведения, и договор купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.., заключенный Предприятием с ООО "Гармония", не может быть признан недействительной в силу притворности сделкой, прикрывающей сделку приватизации.

Данный вывод основан на судебной практике Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 15353/09 от 08.02.2010 по делу N А11-5237/2008-К1-1/187, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 12471/07 от 17.10.2007 по делу N А55-18861/2006-43, N 12615/07 от 19.10.2007 по делу N А55-18862/2006, N 17207/07 от 25.12.2007 по делу N А55-1462/2007, N 11030/08 от 03.09.2008 по делу N А55-1465/2007, N 11505/08 от 19.09.2008 по делу N А47-5617/2007-18ГК, N ВАС-10023/11 от 18.08.2011 по делу N А51-16576/2010).

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный договор не соответствует требованиям статьям 15, 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции", так как заключен без проведения конкурса или аукциона на право его заключения, является необоснованным и не может быть принят судом.

Согласно статье 15 Федерального закона "О защите конкуренции" федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции.

МП городского округа Самара "Бюро реконструкции и развития" является муниципальным предприятием, полномочиями органа местного самоуправления предприятие не наделялось. Предприятие при продаже нежилого помещения, площадью 96,90 кв.м, (1-й этаж: комнаты N N 1, 3-12), расположенного по адресу: г. Самара, Железнодорожный район, улица Владимировская, д. 23, принадлежащего ему на праве хозяйственного ведения, выступало в качестве коммерческой организации и статью 15 Федерального закона "О защите конкуренции" не нарушало.

Согласно части 1 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Частью 3 статьи 17.1 Федерального закона "О защите конкуренции" установлено, что в порядке, предусмотренном частью 1 данной статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Таким образом, данная правовая норма не содержит требования о заключении договора купли-продажи в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

Доказательства наличия правовых актов органов местного самоуправления муниципального образования "Городской округ Самара", устанавливающих, что заключение муниципальными предприятиями договоров купли-продажи в отношении муниципального недвижимого имущества, закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения, возможно только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров, истец суд также не представил.

Довод апелляционной жалобы о несоответствии договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. требованиям Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", так как при определении рыночной стоимости объекта недвижимости оценщиком не был применен затратный подход к оценке, также является необоснованным и не может быть принят судом.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" проведение оценки объектов оценки является обязательным в случае вовлечения в сделку объектов оценки, принадлежащих полностью или частично Российской Федерации, субъектам Российской Федерации либо муниципальным образованиям, в том числе при распоряжении государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными и муниципальными учреждениями имуществом, закрепленным за ними в хозяйственном ведении или оперативном управлении, если распоряжение имуществом в соответствии с законодательством Российской Федерации допускается с согласия собственника этого имущества.

Пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.1992 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком" разъяснено, что в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица (в том числе спора о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.) судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона об оценочной деятельности отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ. Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82-87 АПК РФ). При этом оценщик, осуществивший оценку, привлекается к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 51 АПК РФ).

Истец доказательства недостоверности отчета об оценке N 20-1/10 от 07.09.2010 г.., представленного ООО "Аудиторская фирма "Сонар-Ф", не представил, ходатайство о назначении экспертизы по делу не заявил.

Довод истца о недостоверности рыночной оценки объекта недвижимости, определенной указанным отчетом, так как оценщиком не применялись в совокупности все подходы при определении рыночной цены, не может быть принят судом.

В соответствии с пунктом 20 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного Приказом Минэкономразвития РФ N 256 от 20.07.2007, оценщик при проведении оценки обязан использовать затратный, сравнительный и доходный подходы к оценке или обосновать отказ от использования того или иного подхода.

В отчете об оценке N 20-1/10 от 07.09.2010 г.. оценщиком мотивирован отказ в использовании затратного подхода к оценке объекта.

Кроме того, Предприятие в письме с просьбой дать согласие на заключение договора купли-продажи указало, что рыночная стоимость объекта согласно отчету об оценке (с учетом ограничения (обременения) составляет 1454 000 рублей. Отчет был приложен к обращению Предприятия. Истец дал согласие на отчуждение объекта недвижимости, не указав на наличие сомнений в достоверности рыночной оценки объекта недвижимости.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд первой инстанции обоснованно отказал в признании заключенного ответчиками договора купли-продажи N 005 от 21.09.2010 г.. недействительной в силу ничтожности сделкой и в применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое истцом решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права и основания для его отмены отсутствуют.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы. Истец освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда Самарской области от 02 ноября 2011 г.. по делу N А55-5567/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента управления имуществом городского округа Самара, г. Самара, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

Е.М. Балакирева Е.А. Терентьев